Судья Жигулин Е.Н. Дело № 21-71/2026

УИД 22RS0023-01-2025-000460-04

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по жалобе общества с ограниченной ответственностью «М» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM»», заводской номер CAM18001364, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», Общество) в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,3 % (1,830 т) на ось № 2 (погрешность 11%), двигаясь с нагрузкой 11,830 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

В жалобе, поданной в суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ), ООО «М» просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** постановление изменено, действия ООО «М» переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 209-ФЗ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения ДД.ММ.ГГ), ООО «М» просит об отмене решения, постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на доказанность в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации передачи транспортного средства в аренду на дату фиксации правонарушения, перевозки в дату правонарушения в интересах арендатора его работником, что подтверждается представленными договором аренды и иными документами (платежными документами, путевым листом, трудовым договором между водителем и арендатором, транспортной накладной, объяснениями водителя), которым судьей районного суда дана ненадлежащая оценка; регистрация в системе «Платон» собственником транспортного средства предусмотрена условиями договора аренды, что оставлено без внимания судьей; отсутствие факта обращения с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица не исключает право обжалования постановления с приведением доводов о передаче владения; судьей районного суда не применены положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «М» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 229-ФЗ, действующей с 18 июля 2025 года, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к названным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами составляет 10 тонн.

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, ООО «М», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, допустило движение транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,3 % (1,830 т) на ось № 2 (погрешность 11%), с фактической нагрузкой 11,830 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которым владельцем транспортного средства является ООО «М».

Измерение габаритных параметров осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM18001364, прошедшей поверку, действительную до ДД.ММ.ГГ включительно.

Как следует из актов определения соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (дата правонарушения – ДД.ММ.ГГ) АПВГК соответствует нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Согласно актам калибровки системы измерений от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ погрешность измерения нагрузки на ось не превышает 10 %, в акте учтена погрешность 11 % в большую сторону.

При таких данных оснований не доверять показаниям специального технического средства не имеется.

В этой связи судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей районного суда.

Оценив представленные ООО «М» копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ с ООО «

<

данные изъяты>», акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, путевого листа ДД.ММ.ГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, документы на перевозимый товар, письменные объяснения водителя ФИО 2, состоящего в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», в совокупности со сведениями РТИТС, ЕГРЮЛ, судья районного суда на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М» и ООО «

<

данные изъяты>», юридические лица находятся по одному адресу (

<

адрес>), осуществляют одни и те же виды деятельности, связанной с перевозками автомобильным транспортом. По тому же адресу пройден предрейсовый осмотр транспортного средства согласно отметке на путевом листе.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно ответу ООО «РТИТС» транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** на дату правонарушения в системе «Платон» зарегистрировано на имя ООО «М», открыта расчетная запись, актуальная и в настоящее время. Владельцу транспортного средства ООО «М» передано бортовое устройство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совместном использовании транспортного средства при осуществлении одних и тех же видов деятельности, в связи с чем такое использование не ограничивает право собственности и не означает выбытие транспортного средства из контроля собственника в дату правонарушения независимо от оформления перевозочных документов от имени того или иного юридического лица.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «М» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Реализация собственником права обжалования постановления со ссылкой на положения статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации не влечет безусловную отмену постановления. Судьей в соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации дана оценка представленным доказательствам в подтверждение доводов о владении иным лицом, в том числе дана оценка отсутствию принятых всех зависящих от собственника мер к сообщению в пределах срока давности привлечения к административной ответственности данных об ином владельце транспортного средства. В связи с изложенным довод жалобы о том, что отсутствие обращения по пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса не лишает права обжалования постановления, хотя и основан на законе, не влечет иные выводы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, не имеется оснований не согласиться с выводами судьи об отсутствии условий применения положений статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «М», не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не влечет отмену правильного судебного акта.

С учетом требований части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия ООО «М» судьей районного суда переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) правильно.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением судьей частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с обстоятельствами дела, оснований для иной оценки которых не имеется.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Е. Запарова