Дело № 12-170/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2018 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Анненкова Т.С.,

при секретаре Чижове Н.В.,

с участием консультанта по правовым вопросам ФИО1, государственного инженера-инспектора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Картинг-А» ФИО4 ФИО9 на постановление заместителя начальника, начальника территориального отдела по г. Саратову и Саратовскому району главного государственного инженера – инспектора ФИО3 №№ от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Картинг-А»,

установил:

Постановлением заместителя начальника, начальника территориального отдела по г. Саратову и Саратовскому району главного государственного инженера – инспектора ФИО3 №№ от 02 октября 2018 года ООО «Картинг-А» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, директор ООО «Катинг-А» ФИО4 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «Картинг-А» в лицедиректора ФИО4, в судебное заседаниене явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. В жалобе директор просила допустить для защиты ее прав и законных интересов представителя – адвоката Пономарева М.С. К жалобе приложила ордер №518 от 05 октября 2018 года, выданный Балаковским районным филиалом СОКА, согласно которому адвокату Пономареву М.С. с 05 октября 2018 года поручается защита прав и интересов ФИО4 на стадии обжалования решения Гостехнадзора во Фрунзенскому районном суде г. Саратова.

Адвокат Пономарев М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья признает извещениедиректора ООО «Картинг-А» ФИО4 и ее представителя адвоката Пономарева М.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается материалами дела, и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (Гостехнадзор) -консультант по правовым вопросам ФИО1 и государственный инженер-инспектор ФИО2 судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. ФИО2 дополнительно пояснил, что 27 сентября 2018 года на основании проверки, проведенной в отношении ООО Картинг-А»им был составлен протокол №№ в отношении юридического лица ООО «Картинг-А» директором которого является ФИО4 по ст. 19.7 КоАП РФ за нарушение им ст. 6 Закона Саратовской области от 16 мая 2013 года № 81-ЗСО «О региональном государственном надзоре за техническим состоянием аттракционной техники на территории Саратовской области. По результатам рассмотрения данного протокола было вынесено обжалуемое постановление №№ от 02 октября 2018 года, которым юридическое лицо ООО «Картинг-А» в лице директора ФИО4 было привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило или норму закона, нарушенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности, а также фактические доказательства, подтверждающие совершение лицом вменяемого деяния.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использует три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

Решение вопросов о лице, совершившем противоправное деяние, наличии в его действиях элементов объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и оценка данных вопросов при назначении административного наказания, имеют основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Таким образом, только при соблюдении должностным лицом указанных положений процессуального закона вынесенное постановление может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В рассматриваемом случае судьей указанные нормы процессуального закона не соблюдены.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Картинг-А» должностным лицом не были выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.В обжалуемом постановлении отсутствует перечень доказательств, на основании которых должностные лица пришло к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.Обжалуемое постановление надлежащим образом не мотивировано. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа ( часть 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Согласно п. 43 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.43, статьей 17.17 (в пределах своих полномочий), частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 23.35 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22, 8.23 (в части техники, поднадзорной указанным органам), статьей 9.3, статьей 12.37 (в части техники, поднадзорной указанным органам), частями 1 и 2 статьи 14.43, статьей 14.44, частью 1 статьи 19.22 (в части техники, поднадзорной указанным органам) настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

К исключительной компетенции судей относится рассмотрение дел, перечисленных в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ. Кроме этого судьи рассматривают дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Согласно положений статьи 23.1 КоАП рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ, относится к компетенции мировых судей.

Согласно статье 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса,влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся, в том числе в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в непредставлении сведений (информации), совершено в форме бездействия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Картинг-А» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» разъясняет, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

При изложенных обстоятельствах настоящийадминистративный материал, с учетом Закона Саратовской области от 06 марта 2000 года № 18-ЗСО (в редакции от 31.07.2018 года) «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области» подлежал рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова с учетом правил подведомственности дел об административных правонарушениях. 

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (Гостехнадзор), не являясь правомочной на рассмотрение настоящего дела, рассмотрела дело по существу с вынесением постановления.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая данные обстоятельства, доводы жалобы в настоящее время оценке не подлежат, вместе с тем, могут быть повторно заявлены при рассмотрении дела по существу правомочным судьей.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ за вменяемое административное правонарушение к настоящему времени не истек, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении - направлению на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника, начальника территориального отдела по г. Саратову и Саратовскому району главного государственного инженера – инспектора ФИО3 №

<

адрес> от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Картинг-А» отменить, протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от 27.09.2018 года со всеми приложенными к нему документаминаправить на рассмотрениепо подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья Т.С. Анненкова