Дело №2а-96/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2017г. с.Бакчар, Томской обл.

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сгибнева В.А.,

при секретаре Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску МРИ ФНС России №2 по Томской области к Михайлову В.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, 

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России №2 по Томской области обратилась в Бакчарский районный суд Томской области с административным иском к Михайлову В.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.Н. учредил адвокатский кабинет, при этом в силу положений абз.4 п.2 ст.11 НК РФ, он не является индивидуальным предпринимателем, и в соответствии с п.3 ст.21 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ (Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с требованиями налогового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ Михайловым В.Н. была представлена в МРИ ФНС России №2 по Томской области налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате адвокатом Михайловым В.Н. в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ, составила ., которую необходимо было оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в соответствии со ст.69 НК РФ, налогоплательщику Михайлову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование №, извещающее его о наличии задолженности по налогу, и обязанности погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.48 НК РФ, налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова В.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц ы размере который был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений Михайлова В.Н., относительно его исполнения.

По утверждению административного истца, до настоящего времени указанная задолженность Михайловым В.Н. не погашена.

Просит суд взыскать с Михайлова В.Н. задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в размере .

МРИ ФНС России №2 по Томской области просила суд рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Административный ответчик Михайлов В.Н., будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не известил суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки, возражений относительно заявленного административного иска в суд не представил.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная конституционная норма конкретизирована в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 227 названного Кодекса устанавливает особенности уплаты НДФЛ отдельными категориями физических лиц, в том числе адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты (подп. 2 п. 1 ст. 227).

В соответствии с вышеуказанной статьей налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (п. 2).

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (п. 5), то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6).

Из материалов дела усматривается, что Михайлов В.Н. является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Михайловым В.Н. представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ (формы 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, в которой налоговая база для исчисления налога указана в размере соответственно, общая сумма налога, подлежавшего уплате в ДД.ММ.ГГГГ, составила (л.д. 5-8).

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в сумме , с указанием срока исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В дальнейшем вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Михайлова В.Н. недоимки по НДФЛ был отменен определением мирового судьи судебного участка судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Разрешая административные исковые требования налогового органа, суд исходит из того, что требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, административным ответчиком не исполнены, задолженность по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Судом установлено, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением налоговым органом не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования МРИ ФНС России № по в части взыскания с Михайлова В.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ, в размере , подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая положения части 1 статьи 114 КАС РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание то, что МРИ ФНС России №2 по Томской области обратилась в суд с административным иском в интересах государства и в силу ст. 333.36 ч. 1 п. 19 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с административного истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск МРИ ФНС России №2 по Томской области к Михайлову В.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с Михайлова В.Н. задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

Взыскать с Михайлова В.Н. в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину, в размере 

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Томского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья Сгибнев В.А.