Председательствующий Калмыков С.М. Дело № 22-2903/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, осужденному приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакуненко Л.Л., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 февраля 2017 года.

Неотбытая часть наказания составляет 3 года 6 месяцев 29 дней.

4 августа 2020 года в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2020 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Указывает на несоответствие постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основываются только на наличии у него взысканий, без учета характера и тяжести нарушений, за которые они были наложены.

Заявляет, что судом не исследовались все материалы, характеризующие его за весь период отбывания наказания.

Полагает, что у суда отсутствовали основания учитывать при рассмотрении ходатайства мнение представителя администрации исправительного учреждения, который лишь огласил характеристику.

Ссылается на положительно характеризующие данные, в числе которых приводит добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, обучение в профессиональном училище, признание вины по приговору и раскаяние в содеянном.

Настаивает, что его поведение за весь период отбывания наказания является стабильно положительным.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами, за совершение особо тяжких преступлений по отбытии не менее половины срока наказания.Основанием для такой замены является прежде всего поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Руководствуясь указанными положениями закона, судом надлежащим образом проверены изложенные в ходатайстве осужденного доводы, исследованы все юридически значимые обстоятельства, изучены представленные материалы, заслушаны участники судебного разбирательства.

Мнение всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания, на что ссылается осужденный, изложено и учтено в постановлении наряду с другими, имеющими значение для разрешения дела обстоятельствами, что полностью соответствует требованиям закона.

Рассмотрев полно и всесторонне материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным в связи с тем, что 26 мая 2020 года был подвергнут дисциплинарному взысканию, которое не снято и не погашено, ранее также подвергался взысканиям, общественно-массовые мероприятия посещает, но требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

При этом судом подробно изложено в постановлении за что именно были наложены взыскания и какому виду наказания был подвергнут осужденный за допущенные нарушения, в связи с чем несостоятельны, как не основанные на содержании судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений.

Кроме того, ФИО1 был рассмотрен на заседании комиссии исправительного учреждения, которая пришла к выводу о том, что осужденный характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы нецелесообразна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и имеющиеся положительные данные о поведении осужденного, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако в своей совокупности они явно недостаточны для положительного решения вопроса по его ходатайству.

В связи с изложенным правильность оценки, данной судом обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: