Дело № 1-59/2025

УИД 60RS004-01-2025-000496-50

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Локнянского района Псковской области Фомина А.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Новоржевского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Никитина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от 18 ноября 2024 года по делу № 5-353/8/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 29 ноября 2024 года, наказание в виде административного ареста исполнено. Являясь лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 27 сентября 2025 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, запустил двигатель данного транспортного средства и начал движение со двора дома 

<

адрес> по автомобильной дороге в сторону 

<

адрес>, где 27 сентября 2025 года около 22 часов 25 минут вблизи дома 

<

адрес> был остановлен инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Новосокольнический». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, 27 сентября 2025 года в 22 часа 35 минут он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего в 22 часа 51 минуту ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер» № 015649, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,965 мг/л, что подтверждается актом 60 АА № 078249 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, заявил о полном признании вины и своем раскаянии в содеянном, при этом, пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. В ноябре 2024 года был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отбывал наказание в виде административного ареста, сроком 10 суток. 27 сентября 2025 года в вечернее время, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, он употреблял пиво. Спиртное закончилось, поэтому он хотел купить его в 

<

адрес>. Для этого решил воспользоваться автомашиной 

<

данные изъяты> принадлежащей его двоюродной сестре Свидетель №3 Получив по телефону разрешение Свидетель №3 на поездку, он сел за руль автомобиля, завел двигатель, включил передачу и поехал со двора своего дома в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГАИ, которые отстранили его от управления транспортным средством, а затем освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования он не оспаривал, о чем указал в акте. Автомобиль, которым он управлял, был задержан сотрудниками ГАИ, помещен на стоянку в рп. Локня Псковско области.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с наличием его показаний по делу, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, исходя из показаний свидетеля Свидетель №3, а также протокола ее допроса, оглашенного в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.49-50), следует, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> который она пригнала на хранение своей тете ФИО4 и двоюродному брату ФИО8, проживающим в 

<

адрес> 

<

адрес>. Она оставила им ключи и разрешила подсудимому пользоваться данным транспортным средством по мере необходимости, поскольку не знала, что у того не имеется водительского удостоверения. 27 сентября 2025 года в ночное время ей стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники ДПС, поскольку он управлял ее автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия указал, что 27 сентября 2025 года в 22 часа 20 минут при патрулировании автомобильной дороги «Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великие Луки-Невель» в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе беседы у данного водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, шаткой походки, поведения, не соответствующего обстановке. В этой связи, 27 сентября 2025 года в 22 часа 25 минут ФИО1 при ведении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, а затем подсудимый был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, у него установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 965 мг/л, о чем составлен соответствующий акт. Результат освидетельствования ФИО1 не оспаривал Транспортное средство 

<

данные изъяты> которым управлял подсудимый, было задержано и помещено на специализированную стоянку ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический». При проверке водителя по информационной базе ГИБДД было установлено, что подсудимый привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, им был подан соответствующий рапорт.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными с согласия сторон в ходе судебного следствия (л.д.46-48), при несении им службы 27 сентября 2025 года в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО2 у водителя при себе не оказалось, при этом присутствовали признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. При таких обстоятельствах, 27 сентября 2025 года в 22 часа 25 минут ФИО1 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. После этого, подсудимый был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер». В ходе проведенного освидетельствования у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился, о чем указал в акте. Автомашина, которой управлял подсудимый, была задержана и помещена на стоянку ОП «Локнянское» МО МВД России «Новосокольнический». При проверке ФИО1 по информационной базе было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В этой связи Свидетель №1 подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области по делу № 5-353/8/2024 от 18 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2024 года (л.д.25-28), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

- справкой МО МВД России «Бежаницкий» от 03 октября 2025 года (л.д.42), согласно которой наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от 18 ноября 2024 года, в виде административного ареста сроком 10 суток исполнено полностью;

- протоколом 60 АА № 099632 от 27 сентября 2025 года (л.д.8), исходя из которого в 22 часа 35 минут в 

<

адрес> ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения;

- актом 60 АА № 078249 от 27 сентября 2025 года и тест-чеком к нему от той же даты (л.д.9, 10), в соответствии с которыми у ФИО1 в 22 часа 51 минуту было установлено состояние алкогольного опьянения, результат проведенного исследования – 0,965 мг/л;

- протоколом 60 АЕ № 236457 от 27 сентября 2025 года (л.д.11), согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения, было задержано, транспортировано и помещено на специализированную стоянку ОП «Локнянское» МО МВД России «Новосокольнический»;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2025 года и фототаблицей к нему (л.д.14-16), в ходе которого установлено место во дворе дома 

<

адрес>, где хранился автомобиль Свидетель №3, и откуда ФИО1 начал движение в 22 часа 27 сентября 2025 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2025 года и фототаблицей к нему (л.д.17-19), в ходе которого установлено место вблизи дома 

<

адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом выемки от 15 октября 2025 года и фототаблицей к нему (л.д.60-62), в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» № 015649, с использованием которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 27 сентября 2025 года, а также 2 диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля от 27 сентября 2025 года;

- протоколом осмотра предметов от 17 октября 2025 года и фототаблицей к нему (л.д.63-70), в ходе которого были зафиксированы данные с бумажного носителя с результатами проведенного 27 сентября 2025 года освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения. Также осмотром установлено, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» № 015649 проводилась 08 ноября 2024 года. Наряду с этим зафиксировано, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, имеет марку 

<

данные изъяты> При этом, на заднем бампере имеется значок 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 22 октября 2025 года и фототаблицей к ему (л.д.79-83), в ходе которого просмотрены два диска с записями с видеорегистратора патрульной автомашины от 27 сентября 2025 года, на которых ФИО1 в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Названные видеозаписи были просмотрены также в ходе судебного следствия по инициативе государственного обвинителя.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и полно отражающими обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Так, по делу является доказанным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 27 сентября 2025 года вновь управлял принадлежащим Свидетель №3 автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании показаний подсудимого, подтверждены показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

При этом, суд считает установленным, что ФИО1 в момент совершения преступления управлял автомашиной 

<

данные изъяты>. Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 сентября 2025 года модели автомобиля 

<

данные изъяты> было обусловлено отсутствием у ФИО1 при себе документов на управляемое им транспортное средство, а также наличием на заднем бампере автомашины соответствующей надписи. Названные противоречия в указании модели автомобиля 

<

данные изъяты> были устранены в ходе проведения дознания по делу и судебного следствия путем допроса свидетелей по делу, осмотра задержанного транспортного средства и исследования письменных доказательств по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в 

<

адрес>, при этом, не трудоустроен, на учете в службе занятости населения не состоит, холост, на иждивении никого не имеет.

Наряду с этим судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, однако, с 29 августа 2024 года состоит на профилактическом учете в ОП «Локнянское» МО МВД России «Новосокольнический» как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих.

По месту жительства 

<

данные изъяты> подсудимый характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, официально не трудоустроен, склонен к злоупотреблению в быту спиртными напитками.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и фтизиатра не состоит, инвалидности не имеет. Между тем, подсудимый получает лечебно-консультативную помощь у врача 

<

данные изъяты>

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 312 от 14-15 октября 2025 года, ФИО1 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. Настоящее психическое состояние ФИО1, не будучи связанным с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, не требует применения принудительных мер медицинского характера.

При назначении срока и вида наказания подсудимому, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, материальное положение ФИО1, его состояние здоровья, условия жизни.

При этом назначение наказания в виде штрафа подсудимому суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, назначение ему наказания в виде штрафа поставит его семью в крайне неблагоприятные материальные условия, что не будет отвечать общим целям назначения наказания.

С учетом изложенного, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности, хронических заболеваний и медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме того, по делу не имеется смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ..

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Отсутствие права на управление транспортными средствами не исключает необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Наряду с этим, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления по указанному преступлению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Также судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.64 (при назначении как основного, так и дополнительного наказания) и ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В связи с чем, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Между тем, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимым принимались меры, направленные на заглаживание причинённого в результате совершения преступления вреда.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения полагает необходимым оставить без изменения.

Наряду с этим, судом установлено, что 27 сентября 2025 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц. Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и других).

В ходе судебного следствия установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит двоюродной сестре подсудимого Свидетель №3 Последняя разрешила ФИО1 пользоваться данным транспортным средством, в отсутствие каких-либо гражданско-правовых договоров, в том числе купли-продажи.

Также судом установлено, что Свидетель №3 и ФИО1 проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут, право общей долевой собственности на спорный автомобиль ими не оформлялось.

Указанное исключает возможность конфискации транспортного средства, используемого ФИО1 в момент совершения преступления. При этом, не имеют правого значения для разрешения указанного вопроса намерения подсудимого в будущем приобрести названный выше автомобиль у Свидетель №3, поскольку на момент совершения подсудимым преступления соответствующий договор в письменной форме между ними заключен не был, денежные средства в полном объеме уплачены не были, что свидетельствует о том, что сделка фактически не состоялась.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 года N 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

В этой связи, признанный вещественным доказательством автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Свидетель №3, подлежит оставлению законному владельцу.

Вопрос об иных вещественных доказательствах, разрешается судом в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ и ст.299 УПК РФ.

Также судом установлено, что на основании постановления дознавателя ГД ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» от 30 октября 2025 года, на финансовую службу указанного выше органа дознания возложена обязанность оплатить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Никитина А.В., в размере 7444 рублей.

Разрешая в порядке п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, ч.6 ст.132 УПК РФ предусматривает, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, не работает, но при этом инвалидность и медицинские противопоказания к трудовой деятельности у подсудимого отсутствуют.

В связи с чем, учитывая названные обстоятельства, возраст ФИО1, позицию последнего по указанному вопросу, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, письменного отказа ФИО1 от услуг защитника не поступало.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Как следует из материалов уголовного дела, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению в общем порядке ввиду наличия соответствующего возражения государственного обвинителя на применение положений главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: бумажный носитель с результатами измерений прибором «Алкотектор Юпитер» № 015649 от 27 сентября 2025 года, два диска с видеозаписью от 27 сентября 2025 года - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ««Алкотектор Юпитер» № со свидетельством о его поверке, находящийся на ответственном хранении у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Новосокольнический» Свидетель №1, - оставить по принадлежности ГИБДД МО МВД России «Новосокольнический»; автомашину «

<

данные изъяты>, находящуюся на ответственном хранении у Свидетель №3 – оставить по принадлежности Свидетель №3

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу на стадии дознания в виде вознаграждения адвоката в сумме 7444 (семи тысяч четырехсот сорока четырех) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий Л.Р. Апетёнок