Дело № 2-2386/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева 

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАHОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 (далее также – ответчики) о взыскании задолженности по договору займа.

Иск обоснован тем, что 5 августа 2015 года между истцом и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму 200000 рублей сроком возврата до 19 августа 2015 года, согласно условиям которого за пользование срочным и просроченным займом заемщик платит договорные проценты в размере 365% годовых (1% в день). 

В обеспечение договора займа 5 августа 2015 года, также был заключен Договор поручительства с ФИО3, который обязался в течение десяти лет отвечать солидарно с ответчиком по обязательствам по договору займа. В настоящее время ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору займа, сумма займа истцу не возвращена.

Ссылаясь на то, что долг ответчиком не возвращен до настоящего времени, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке договорные проценты в размере 302000 рублей за период с 5 августа 2015 года по 03 января 2016 года (151 дней) основной долг в размере 200000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8220 рублей.

Представитель истца ИП ФИО1 в судебном заседании заявленные требования увеличил, и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 200000 рублей, договорные проценты за период с 5 августа 2015 года по 16 марта 2017 года в размере 1178000 рублей, разницу по оплате государственной пошлины в бюджет.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). По адресу регистрации посылалась повестка, которая вернулась с пометкой «истек срок хранения».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии со статьей 808 ГК РФ – «договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Согласно статье 309 ГК РФ – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 ГК РФ – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 5 августа 2015 года между истцом и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму 200000 рублей сроком возврата до 19 августа 2015 года, согласно условиям которого за пользование срочным и просроченным займом заемщик платит договорные проценты в размере 365% годовых (1% в день). 

В обеспечение договора займа 5 августа 2015 года, также был заключен Договор поручительства с ФИО3, который обязался в течение десяти лет отвечать солидарно с ответчиком по обязательствам по договору займа. В настоящее время ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору займа, сумма займа истцу не возвращена.

Ссылаясь на то, что долг ответчиком не возвращен до настоящего времени, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке договорные проценты в размере 1178000 рублей за период с 5 августа 2015 года по 16 марта 2016 года (589 дней) основной долг в размере 200000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8220 рублей.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов в размере 1326000 рублей за период с 5 августа 2015 года по 16 марта 2016 года (589 дней) от суммы займа. Расчет процентов по Договору займа денежных средств представленный истцом проверен, является верным, а потому принимается судом.

При таких обстоятельствах, иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

С учетом положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8220 рублей.

Кроме того, с ответчиков в бюджет муниципального образования города Казани надлежит взыскать оставшуюся неуплаченной часть государственной пошлины в части требований, которые также удовлетворены судом, в размере 6870 рублей, то есть по 3435 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа денежных средств в размере 1378000 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч) рублей; возврат государственной пошлины в размере 8220 (восемь тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3435 (три тысячи четыреста тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3435 (три тысячи четыреста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья