52RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 21 мая 2020г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., 

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратился ООО «НБК», далее истец, с указанными требованиями к ФИО1, далее ответчик, которые мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГг указанные изменения зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГг между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 21.8 процентов годовых. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц истцу на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП6-17/1 от 25 сентября 2017г.

Со ссылкой на изложенное и на положения ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 37 016 рублей 08 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 90 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 70 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 140 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Ответчик представил возражение на заявленные исковые требования, в котором указал, что исковые требования по взысканию основного долга не подлежат удовлетворению, в связи с их оплатой. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как образовались до ДД.ММ.ГГГГг, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их ввиду их явной несоразмерности. Кроме того, ответчик полагал не подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя, так как в суд не представлены документы свидетельствующие об отсутствии в штатном расписании должности юриста.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком состоялся кредитный договор, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 21.8% годовых на срок до 60 месяцев со дня фактического предоставления.

Из решения Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 70 172 рубля 55 копеек и расходы по госпошлине в размере 2 305 рублей 18 копеек.

Из Договора уступки прав (требований) № ПЦП6-17/1 от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что он заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ», предметом договора являются права требования по кредитным договорам. 

Согласно Акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг перешло к ООО «ЮСБ».

Согласно уведомления об изменении наименования, ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что исполнительное производство № о взыскании с ответчика в пользу истца 72 477 рублей 73 копейки окончено фактическим исполнением.

Из расчета задолженности устанавливается, что долг ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг, за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, составляет, в том числе, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 37 016 рублей 08 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 90 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 70 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела устанавливается, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 100 000 рублей под 21.8% годовых на срок до 60 месяцев со дня фактического предоставления.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 этой же статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также в судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, вследствие чего ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по кредитному договору, которое было удовлетворено, и впоследствии передал право требования по данному кредитному договору истцу.

Таким образом, у истца имеется право требования с ответчика образовавшейся задолженности. 

Суд рассмотрел возражение истца о том, что не подлежит взысканию задолженность по основному долгу, в связи с его полной оплатой. 

Действительно, решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг в размере 70 172 рубля 55 копеек и расходы по госпошлине в размере 2 305 рублей 18 копеек. Материалами дела установлено, что право требования указанной задолженности передано ПАО «Сбербанк России» истцу и согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг задолженность в размере 72 477 рублей 73 копейки (далее основной долг) ответчиком выплачена.

Однако истец требует выплаты не основного долга, а процентов за пользование кредитом, в размере установленном договором, за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, по дату исполнения решения Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг, в период когда взыскивался основной долг. Так как кредитный договор не расторгнут в установленном порядке, суд полагает данное требование правомерным. Поэтому возражения истца в данной части отклоняются.

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности к начисленным неустойкам, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как неустойки исчислены с ДД.ММ.ГГГГг и с учетом срока предъявления данного искового заявления срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ не истек.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что задолженность состоит из процентов за пользование кредитом, исчисленными на дату погашения задолженности по основному долгу, и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов. Как было указано выше, исходя из того, что кредитный договор не был расторгнут, суд находит данные требования правомерными. Рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд исходит из вышеизложенных положений законодательства, условий договора, представленного расчета суммы задолженности, и приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы неустоек, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного расчета, неустойка является договорной, из расчета 0.5% в день, которую истец исчислил на дату погашения основного долга и самостоятельно уменьшил.

Ответчик просил уменьшить размер исчисленной неустойки, полагая ее излишне завышенной.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки (ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга до 15 000 рублей, а за просрочку уплаты процентов до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с присужденной суммы, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, в соответствие с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, задолженность, которую просит взыскать истец, состоит из процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами предоставленными по кредитному договору, исчисленными истцом на дату полного погашения основного долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу произведенные им расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, со ссылкой на Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг и Акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив данные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, по следующим основаниям.

Из указанного договора устанавливается, что он заключен между ООО «ЮСБ» и ФИО4

Предметом указанного договора является комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции расположенных на территории РФ, взысканию денежных сумм в пользу Заказчика. Услуги оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленного Акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГг усматривается, что юридические услуги оказаны не по рассматриваемому делу. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины, суд руководствуется положениями гл. 7 ГПК РФ и приходит к выводу о его удовлетворении. 

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг, за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, в размере 62 016 рублей 08 копеек, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 37 016 рублей 08 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 15 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5 140 рублей 00 копеек, а всего 67 156 (семьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с присужденной суммы 62 016 (шестьдесят две тысячи шестнадцать) рублей 08 копеек, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, в соответствие с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении искового заявления ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания расходов на представителя отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2020г

Судья