Дело № 12-37/2024

УИД 29RS0003-01-2024-000499-77

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2024 года село Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Замятина Инга Валерьевна, рассмотрев в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отд МВД России «Вилегодское» ФИО2 от 18 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отд МВД России «Вилегодское» ФИО2 от 18 июня 2024 года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В своей жалобе ФИО1 просит определение отменить, проверка по ее заявлению проведена неполно. Полагает, что ФИО3, препятствуя ей общению с детьми, формируя негативное отношение детей по отношению к ней, нарушает права и законные интересы их общих несовершеннолетних сыновей, за что подлежит привлечению к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

При рассмотрении дела ФИО3, его защитник Костяева Н.Н. с жалобой заявителя не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, а определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отд МВД России «Вилегодское» - без изменения. 

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников судебного процесса, судья пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2024 года ФИО1 обратилась в Отд МВД России «Вилегодское» с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности в связи с воспрепятствованием ей в общении с их общими несовершеннолетними детьми. 

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо опросило: 

заявителя ФИО1, которая пояснила, что ее бывший супруг ФИО3 является отцом ее детей. Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2024 года определено место жительства детей с отцом. На ее предложение подписать в отделе опеки и попечительства соглашение об определении порядка общения с детьми ФИО3 отказался. На ее сообщения не реагировал, дети в определенное время для общения с ней не приходили, на ее телефонные звонки сыновья не отвечают либо отказываются общаться. Считает, что ФИО3, испытывая к ней личные неприязненные отношения, настроил детей против нее. В момент посещения детей с представителем органа опеки ФИО3 кричал, оскорблял ее;

ФИО3, который пояснил, что с сентября 2023 года ФИО1 не принимает участие в воспитании, обучении и содержании детей, их жизнью и здоровьем не интересуется. Кирилл и Никита не желают проживать с матерью. Решением суда от 27 апреля 2024 года определено место жительства детей с ним. При этом общению детей с матерью не препятствует. Дети сами не желают с ней общаться.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо, ссылаясь также на объяснения опрошенных несовершеннолетних детей, пришло к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ФИО3 родительских обязанностей по отношению к несовершеннолетним детям не установлен, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Однако с таким определением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 года 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение приведенных правовых норм определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом надлежащим образом не мотивировано.

Опрашивая несовершеннолетних ФИО6, _____.__г года рождения, и ФИО7, _____.__г года рождения, с участием законного представителя ФИО3, должностное лицо не обеспечило присутствие педагога или психолога, чем нарушило положения ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ. Помимо этого, лица, не достигшие 16-летнего возраста, были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, что в силу положений ст. 2.3 КоАП РФ является недопустимым.

Кроме того, при проведении проверки инспектор ПДН ОУУП и ПДН Отд МВД России «Вилегодское» не опросил по указанным обстоятельствам представителя органа опеки и попечительства, на которого в своем заявлении ссылается ФИО1, не приобщил к материалам дела копию решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2024 года, на который имеется ссылка в определении должностного лица. 

Таким образом, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела должностным лицом не выполнено, процессуальная проверка по сообщению ФИО1 проведена не полностью, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

При новом рассмотрении материалов должностному лицу следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, оценить имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отд МВД России «Вилегодское» ФИО2 от 18 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОУУП и ПДН Отд МВД России «Вилегодское» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Замятина