Дело № 2-3026/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд гор.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А. 

при секретаре Харьковец Н.В.

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 04.07.2017 года между ним и ФИО3 заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 600000 руб. с уплатой 6 % в месяц от суммы займа ежемесячно, не позднее 4 числа каждого месяца, начиная с 4 августа 2017 года. В случае допущения заемщиком несвоевременной оплаты процентов, предусмотренных договором, сумма ежемесячных процентов за пользование займом увеличивается и составляет 10 % в месяц. В обеспечение обязательств по указанному договору займа ответчиком предоставлен залог – 

<

адрес> в г.Красноярске. Начальная продажная стоимость залогового имущества была определена сторонами в договоре займа и составляет 1300000 руб. Истец выполнил свои обязательства, предоставив ФИО3 займ в размере 600000 рублей. Вместе с тем, ответчик обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, начиная с августа 2017 года. По состоянию на 04.10.2017 г. задолженность по основному долгу составляет 600000 руб, по процентам 155000 руб, по пени 366000 руб. Истец, применяя самостоятельно ст.333 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом 155000 рублей, пени в сумме 150000 рублей, так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12250 рублей, также просит суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 1300000 рублей, определив способ реализации - продажу с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Действующий от ее имени Вербицкий А.В. представил ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до принятия решения по возбужденному по заявлению ФИО3 уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в заочном производстве, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ. При этом, суд не усматривает оснований к приостановлению производства по данному делу, поскольку сведения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица – ФИО2, по поводу заключенного между Коником и ФИО3 договора займа, являющегося предметом судебного разбирательства в рамках данного дела, суду не предоставлены, оснований к приостановлению, из числа установленных ст.215, 216 ГПК РФ судом не установлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 04.07.2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 600000 руб., а ФИО3, в свою очередь обязалась возвратить сумму основного долга с уплатой 6 % в месяц от суммы займа ежемесячно, не позднее 4 числа каждого месяца, начиная с 4 августа 2017 года. В договоре п.8.2, стороны договорились, что в случае допущения заемщиком несвоевременной оплаты процентов, предусмотренных договором, сумма ежемесячных процентов за пользование займом увеличивается и составляет 10 % в месяц. В обеспечение обязательств по указанному договору займа ответчиком предоставлен залог – 

<

адрес> в г.Красноярске. Начальная продажная стоимость залогового имущества была определена сторонами в договоре займа и составляет 1300000 руб. (п.2.2, 2.3 Договора). Согласно договору (п.1.3) срок возврата суммы займа установлен не позднее 04.01.2018 года.

Указанный договор подписан сторонами, о его ничтожности, безденежности, либо недействительности стороной ответчика не заявлено, встречных требований не предъявлено.

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору, в материалы дела представлена расписка от 04.07.2017 года, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 деньги в сумме 600000 руб.

В представленном расчете истец указал, что ФИО3 в период действия договора, в августе 2017 года в счет погашения процентов внесено 25000 руб., по состоянию на 04.10.2017 г. задолженность по основному долгу составляет 600000 руб, по процентам 155000 руб, по пени 366000 руб. С учетом того, что размер пени превышает размер процентов по договору истцом указанная сумма снижена до 150000 руб.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что ФИО3 нарушено обязательство по ежемесячному погашению займа, последний платеж был произведен ответчиком в августе 2017 года в сумме 25000 руб, в материалы дела стороной ответчика доказательств внесения в счет погашения задолженности по договору займа перед ФИО2 иных сумм, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с ФИО3 задолженности по кредитному договору, с процентами и штрафными санкциями.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания договора займа, полагает подлежащей взысканию сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом 

<

данные изъяты> рублей, пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчетов, представленных истцом, а также содержания искового заявления следует, что истец самостоятельно применив положения ст.333 ГК РФ произвел снижение пени с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение предоставленного истцом займа от 04.07.2017 года, в качестве предмета залога ФИО3 предоставила ФИО2 недвижимое имущество в виде квартиры, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором займа с залогом недвижимого имущества и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 07.07.2017 года.

Как следует из п.2.3 договора займа, залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами по соглашению и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 04.07.2017 года заемщик ФИО3, осуществляя ежемесячные платежи по выплате процентов, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы займа, суд приходит к выводу что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную цену предмета ипотеки с учетом суммы определённой сторонами в договоре займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. 

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером, и, при этом, заявленные исковые требования удовлетворены полностью, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом 

<

данные изъяты> рублей, пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. 

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии. 

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова