Дело № 2-878/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 09.06.2021

УИД 66RS043-01-2021-000027-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

при секретаре Федяковой Д.Д., 

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (далее – АО «НЗИМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 500000 руб. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с 18.07.1973 по 15.06.1979 истец состояла в трудовых отношениях с Нижне-Исетским заводом металлоконструкций (в настоящее время АО НИЗМК»). 31.10.1973 истец, будучи на рабочем месте, получила производственную травму правой стопы. Актом о несчастном случае на производстве установлено, что причиной несчастного случая явились неосторожные действия со стороны строполя железнодорожного цеха ХХ. при включении передвижения тележки с фермами, что привело к удару и падению конструкций со 2-й тележки, а также отсутствие надзора за безопасным передвижением тележек со стороны и.о. мастера железнодорожного цеха ХХ., а также производство маневровых работ с тележками без согласования с цехом сборо-сварки. В результате несчастного случая истцу причинены телесные повреждения – посттравматическая культя правой стопы (конусообразная культя правой стопы на уровне плюсневых костей, дефект пальцев и плюсневых костей от головки 1-й до основания 5-й (отсутствуют пальцы на правой культе). Вследствие полученной травмы истец постоянно испытывает нравственные и физические страдания, ограничилась ее жизнедеятельность, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она наблюдается у врачей, вынуждена принимать лекарственные препараты. 

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержала, пояснив, что в результате полученной травмы она испытала сильную физическую боль, на протяжении двух месяцев она находилась на стационарном лечении, далее около трех месяцев на амбулаторном лечении. Из-за отсутствия части стопы она вынуждена ходить с тростью, хромает, не имеет возможности покупать понравившуюся ей обувь, вынуждена наматывать на ногу бинты вместо протеза. При нагрузках на ногу ее стопа болит. Ранее истец вела активный образ жизни, однако вследствие повреждения ноги на производстве она ограничена в движении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя не представил.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу оставлено судом без удовлетворения.

Ране в письменных возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае признания доводов иска обоснованными, снизить размер денежной компенсации до 10000 руб.

Третье лицо ХХ., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ХХ. исключен из числа третьих лиц по делу в связи со смертью.

Кроме того, информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования иска не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.07.1973 ФИО2 была принята на работу на Нижне-Исетский завод Металлоконструкций в цех радиоопор контролером по 2 разряду, что подтверждается трудовой книжкой на имя истца (л.д. 10-13).

Трудовые отношения между сторонами прекращены 15.06.1979.

31.10.1973 с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией акта № 42 от 02.11.1973, исследованной в судебном заседании.

Как следует из указанного акта о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая явились неосторожные действия со стороны строполя железнодорожного цеха ХХ. при включении передвижения тележки с фермами, что привело к удару и падению конструкций со 2-й тележки, а также отсутствие надзора за безопасным передвижением тележек со стороны и.о. мастера железнодорожного цеха ХХ., а также производство маневровых работ с тележками без согласования с цехом сборо-сварки.

Данный акт формы Н-1 утвержден директором главным инженером Нижне-Исетского завода Металлоконструкций, никем не оспорен.

Нахождение истца в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено. 

Как следует из медицинских документов, в частности амбулаторной карты на имя ФИО2, в результате несчастного случая истцу причинены телесные повреждения – посттравматическая культя правой стопы (конусообразная культя правой стопы на уровне плюсневых костей, дефект пальцев и плюсневых костей от головки 1-й до основания 5-й (отсутствуют пальцы на правой культе).

Из пояснений истца, которые ответчиком не опровергнуты, следует, что истец на протяжении двух месяцев находилась на лечении в стационаре, затем около трех месяцев проходила амбулаторное лечение. Медицинские документы за период нахождения истца в стационаре в 1973 году уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается ответом ГАУЗ СО «ЦГКБ №24» (л.д. 53).

Из письменных пояснений ответчика следует, что в 1991 году Нижне-Исетский завод Металлоконструкций концерна «СоюзСтальКонструкция» было приватизировано, впоследствии преобразовано в АО «Нижне-ИПсетский завод Металлоконструкций».

Согласно приказу администрации г. Екатеринбург № 267 от 18.12.1992 АООТ «Нижне-Исетский завод Металлоконструкций» внесен в государственный реестр Российской Федерации, ему присвоен регистрационный номер 01-00649, при том из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что АО «НИЗМК» зарегистрировано 18.12.1992, регистрационный номер 00649 серия I-ЕИ.

В соответствии с ч.2 ст. 28 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Таким образом, АО «НИЗМК» является правопреемником Нижне-Исетского завода Металлоконструкций по всем обязательствам, в том числе и по обязательствам по возмещению вреда здоровью истца.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 № 4214-1, утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 01.12.1992.

Впервые понятие компенсации морального вреда сопутствующее с обязанностью ее выплаты в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31.05.1991, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Таким образом, положения законодательства до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, не предусматривали ответственность в виде компенсации морального вреда, после введения их в действие и до введения в действие второй части Гражданского кодекса Российской Федерации возможность компенсации морального вреда предусматривалась за причиненный гражданину вред неправомерными действиями при наличии вины причинителя вреда, а с 01.03.1996 - установлены случаи его возмещения вне зависимости от вины причинителя вреда.

В связи с вышеизложенным, юридически значимым обстоятельством является факт причинения вреда здоровью, причинитель такого вреда здоровью и время, когда имело место причинение вреда.

На дату несчастного случая на производстве, имевшего место с истцом ФИО2, действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 11.06.1964. Глава 40 указанного Кодекса, регулировавшая обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, предусматривала возможность возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, однако компенсация морального вреда ни нормами главы 40 Гражданского кодекса РСФСР, ни иными нормативными правовыми актами, в том числе и КЗоТ Российской Федерации, действовавшими в указанный период, предусмотрена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент причинения истцу вреда здоровью компенсация морального вреда законодателем предусмотрена не была, а Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года не придали обратной силы институту компенсации морального вреда, требования ФИО2 о компенсации морального вреда, основанные на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Главы 59 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворении не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А. Калаптур 

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Т.А.КАЛАПТУР