Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2018 по иску ФИО1 к ООО «Промбезопасность», ООО ПСФ «АДИС-К» о взыскании суммы убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промбезопасность», ООО ПСФ «АДИС-К» о взыскании с них убытков в размере 20 009 000 рублей и индексацию этой суммы, о взыскании с ООО «Промбезопасность» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 765 рублей 34 коп. за период с 05.06.2017г. по 07.05.2018г., о взыскании с ООО «Промбезопасность» процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2018г. по день фактической оплаты. В последующем, в заявлении от 18.06.2018г., истец уточнил свои требования и просил взыскать с ООО «Промбезопасность» и ООО ПСФ «АДИС-К» убытки в размере 20 009 000 рублей солидарно, взыскать с обоих ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 765 рублей 34 коп. за период с 05.06.2017г. по 07.05.2018г. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2018г. по день фактической оплаты.

В заявлении от 16.07.2018г. истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «Промбезопасность» убытки в сумме 19 988 991 руб., индексацию в размере 554 126 руб. за период с 05.06.2017г. по 07.05.2018г., взыскать с ООО ПСФ «АДИС-К» убытки в пользу истца в размере 20 009 руб. и судебные расходы с обоих ответчиков в размерах, пропорционально долям вины.

В судебном заседании 05.09.2018г. представитель истца заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Промбезопасность» в пользу истца убытки в размере 100 000 рублей, причиненные в результате прокладки в центральном коридоре на отметке «-6,3» трубы отопления диаметром 108 мм на высоте 30 см от пола и взыскать с ООО «ПСФ АДИС-К» в пользу истца убытки в размере 100 000 рублей, причиненные в результате прокладки в центральном коридоре на отметке «-6,3» трубы отопления диаметром 108 мм на высоте 30 см от пола.

В обоснование свих требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 26.11.2014г. по делу № за ним было признано право собственности на нежилое помещение площадью 797,9 кв.м., находящееся в подвале, секция Б, из них на отметке – 6.300 площадью 496,9 кв.м., состоящее из 14 помещений, и на отметке -3.000, площадью 301,0 кв.м., состоящее из 7 помещений, в объекте незавершенного строительства в 

<

адрес> (строительный). Решение вынесено на основании того, что по договору уступки № № от 25.10.2006г. истец приобрел у ФИО2 права требования к ООО «Проспект-Инвестстрой» нежилого помещения, общей площадью 966,80 кв.м., расположенное в подвале на отметках -3,00м и минус 6,30м 

<

адрес> 

<

адрес> границах 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 приобрел право на указанные помещения на основании договора № № о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> (строительный) от 28.08.2006г., заключенного между ним и ООО «

<

адрес>». За уступленное права истец выплатил ФИО2 20 009 000 руб. по расписке от 25.10.2006г. В соответствии с разработанным техническим планом фактическая площадь помещений оказалась равной 797,9 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства были исследованы Железнодорожным районным судом 

<

адрес> при вынесении решения от 16.11.2014г. об удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на нежилые помещения. На основании решения суда истец зарегистрировал право собственности на помещения.

В последующем на основании апелляционной жалобы ООО «Промбезопасность» апелляционным определением Самарского областного суда от 05.06.2017г. по делу № 33-5342/2017 решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 16.11.2014г. было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности было отказано. Основанием для отмены решения суда послужили следующие обстоятельства: на основании договора аренды земельного участка №з от 08.11.2012г. и договора перемены лиц в обязательстве от 17.01.2013г., земельный участок в границах 

<

адрес> был передан в аренду ООО «Промбезопасность», после чего ООО «Промбезопасность» вместе с ООО ПСФ «АДИС-К» доработали проектную документацию для строительства дома без учета прав третьих лиц. Согласно новой проектной документации нежилые помещения, приобретенные ФИО1, были отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Эти помещения предназначены для размещения в них инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, узлов коммунальных систем. Часть помещений являются коридорами, лестницами и лестничными площадками. Изменение проектной документации без учета прав ФИО1 на спорные помещения привело к убыткам в размере 20 009 000 руб., стоимости нежилых помещений, которые истец не получил от застройщика. 

Истец считает, что убытки подлежат возмещению ответчиками с учетом степени вины каждого из них, и с учетом изменений исковых требований просит взыскать убытки с ООО «Промбезопасность» в размере 100 000 рублей, а с ООО ПСФ «АДИС-К» убытки в пользу истца в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании 05.09.2018г., представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по изложенным в уточненном иске основаниям. Отвечая на вопросы суда пояснила, что в настоящее время истцом заявлены требования лишь о взыскании убытков, причиненных прокладкой трубы на этаже с отметкой «-6,3» в центральном коридоре. Каких-либо иных требований истцом не заявлено.

Ответчик ООО «Промбезопасность» представил письменные возражения на иск, в которых просил оставить исковое заявление без удовлетворения, указав, что ООО «

<

адрес>» не имея разрешения на строительство 

<

адрес>, самовольно приступило к строительству дома, в конце 2008 года строительство дома было прекращено. К этому времени была частично построена коробка дома. Постановлением 

<

адрес> был признан проблемным объектом. 17.09.2013г. с департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары было заключено соглашение, которым предусматривались обязательства ответчика разработать разрешительную документацию для возобновления строительства дома, завершить строительство с целью удовлетворения прав обманутых дольщиков на жилые помещения. Ответчик получил в аренду земельный участок, разработал проектные и другие документы, необходимые для строительства дома, получил разрешение на строительство, построил дом и 21.12.2017г. ввел его в эксплуатацию. Первоначальной и новой проектной документацией было предусмотрено использование подвала секции Б для размещения в них внутренних сетей водоснабжения, канализации, подачи горячей воды и отопления, что подтверждается при сравнении первоначального и нового проектов. 

Ответчик также указал на безденежный характер договоров, заключенных между ООО «

<

адрес>», ФИО2 и ФИО1, и что данные договоры были оформлены для личных расчетов между директором ООО «

<

адрес>» ФИО3 и гр-ном ФИО4, между которыми возник корпоративный спор. 

В судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Промбезопасность» ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ответчик не мог причинить убытков истцу.

Ответчик ООО «АДИС-К», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что выполнял работы по проектированию многоквартирного жилого 

<

адрес>. ООО «Промбезопасность» выдало ему техническое задание на проектирование, в котором предложило изменить назначение подвальных помещений в 

<

адрес> 

<

адрес> разместить в них инженерные и коммунальные сети. Считает, что ООО «Промбезопасность» причинило убытки истцу и должно их возместить. Иск к ООО ПСФ «АДИС-К» просит оставить без удовлетворения. Явку представителей в судебные заседания ООО ПСФ «АДИС-К» не обеспечило. 

Привлеченное у участию в деле в качестве третьего лица управляющая компания ООО «Мегаполис Комфорт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителей, просило отказать в иске, указав, что при проектировании единственным местом расположения внутренних инженерных и коммунальных сетей могли быть только подвальные помещения. В других помещениях жилого дома размещение указанных сетей невозможно.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «

<

адрес>» отзыва по делу не представило, участие своих представителей в судебных заседаниях не обеспечило.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция строительного надзора 

<

адрес> письменного отзыва не представила, о месте и времени рассмотрения дело была надлежащим образом уведомлена, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ее представителя, который в предыдущих судебных заседаниях по делу пояснил, что дом возведен в полном соответствии с проектом, прошедшим государственную вневедомственную экспертизу. 

При рассмотрении настоящего дела 23.08.2018г. было проведено выездное судебное заседание с участием представителей сторон и других лиц, участвующих в деле, с целью осмотра спорных нежилых помещений для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Суд признает необоснованными и недоказанными доводы истца о причинении ему убытков действиями ответчиков в результате изменения проектной документации на нежилые помещения в подвале без учета прав истца на них, что по его мнению подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05.06.2017г., которым отменено решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 26.11.2014г. о признании за ФИО1 права собственности на нежилые помещения в подвале секции Б в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих также причинение ему убытков ответчиками в результате совершения ими виновных действий. 

Судом установлено, что в период с 2004 года ООО «

<

адрес>», не имевшее в собственности или аренде земельного участка для строительства многоквартирного дома, и разрешения на строительство приступило к строительству жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Строительство дома было прекращено в 2009 году. К этому времени были построены коробки секций № дома, строительство секции № было прекращено на уровне 14 этажа, а секции № на уровне третьего этажа. По своему фактическому состоянию дом являлся объектом незавершенного строительства. Указанные обстоятельств подтверждены разделом проектной документации «Общая пояснительная записка, 2005-2014», положительным заключением государственной экспертизы №, утвержденной 29.08.2014г., техническим отчетом обследования, выполненным ООО ПЦЭИ «ИМТОС». 

На указанные обстоятельства ссылалось ООО «Промбезопасность» и по существу не оспаривал истец. 

Постановлением 

<

адрес> № от 13.07.2011г. 

<

адрес> признан проблемным объектом.

Истец указывает, что в период строительства 

<

адрес> обществом с ограниченной ответственностью ООО «

<

адрес>», у него возникло право на нежилые помещения на основании договора № № от 28.08.2006г. о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> (строительный), подписанного между ООО «

<

адрес>», указанным в качестве «застройщика», и ФИО2, в котором объектами долевого строительства указаны нежилые помещения, общей площадью 966,8 кв.м., расположенные в подвале на отметке минус 3,00м и в подвале на отметке минус 6,30 м в секции № жилого дома и договора № № от 25.10.2006г. об уступке права требования доли в строительстве жилого дома по 

<

адрес> (строительный), подписанного между ФИО2, указанным в качестве «дольщика», и ФИО1, указанным в качестве «нового дольщика», согласованного ООО «

<

адрес>», по которому ФИО2 уступает ФИО1 на возмездной основе права требования к ООО «

<

адрес>» по договору № НУ от 28.08.2006г. в части, соответствующей праву на получение нежилого помещения общей площадью 966,80 кв.м., расположенное в подвале на отметке минус 3,00м и в подвале на отметке минус 6,30 м в секции Б жилого дома. 

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.06.2017г. было установлено, что разрешение на строительство многоквартирного 

<

адрес> с подземными нежилыми помещениями ООО «

<

адрес>» не выдавалось, ответчик (ООО «

<

адрес>») не был законным застройщиком спорного дома, а фактически являлся генеральным подрядчиком. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

ФИО1, ООО «Промбезопасность», ООО «

<

адрес>» являлись лицами, участвовавшими в деле, ранее рассмотренному СК по гражданским делам Самарского областного суда, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным, что ООО «

<

адрес>» не являлось законным застройщиком 

<

адрес> в 

<

адрес>, а фактически являлось генеральным подрядчиком. 

С учетом вышеизложенного по настоящему делу не могут быть установлены другие обстоятельства, которые будут противоречить выводам апелляционного определения от 05.06.2017г.

В соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона № 214-ФЗ, а также с учетом прав и обязанностей генерального подрядчика, установленными ст.ст.740,743,744-748,753 ГК РФ, генеральному подрядчику не предоставлено права заключать договоры участия в долевом строительстве. 

Суд также считает недоказанными доводы истца о причинении ему убытков действиями ответчиков, которые, по его мнению, разработали новую проектную документацию и в нежилых помещениях подвала запроектировали инженерные и коммунальные сети и отнесли эти помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома. 

При этом, суд исходит из положений ст. 196 ГПК РФ и, рассматривая настоящее время в пределах заявленных истцом требований, проверяет доводы истца о причинении ему убытков незаконной, по мнению истца, прокладкой трубы центрального отопления в центральном коридоре подвала на отметке «-6,3».

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанных норм ответственность на причинение вреда наступает при совершении виновных действий лица, причинившего вред.

Однако лицами, участвующими в деле не представлено доказательств совершения ответчиками виновных действий, в результате чего они должны возместить ФИО1 убытки. 

Так, на основании договоров на выполнение проектных работ, заключенных в 2013 году между ООО «Промбезопасность» и ООО ПСФ «АДИС-К», последнее в период 2013-2014г.г. подготовило проектную документация на строительство 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что означает, что к этому времени проектные работы были завершены.

Как установлено судом в период выполнения проектных работы в 2013-2014г.г. ФИО1 в ООО «Промбезопасность» не обращался, никаких требований о правах на нежилые помещения ответчику не заявлял. О том, что у ФИО6 имеется договор долевого участия в строительстве ООО «Промбезопасность» стало известно только в октябре 2016 года, после получения копии решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 26.11.2014г. о признании за ФИО1 права собственности на нежилые помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 27.12.2016г., которым было удовлетворено заявление ООО «Промбезопасность» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 26.11.2014г.

К октябрю 2016 года проектная документация была разработана, ответчик получил разрешение на строительство от 24.09.2014г. и более двух лет строил многоквартирный жилой 

<

адрес>. 

ООО «Промбезопасность» при той степени заботливости и осмотрительности не имело возможности узнать и не знало о наличии договоров, имеющихся у ФИО1, 

Суд также считает недоказанными обстоятельства об изменении первоначальных проектных решений, повлекших изменение назначения помещений подавала. 

Из представленных суду материалов проектной документации и иных доказательств следует, что в период с 2003-2005г.г. ООО ПСФ «АДИС-К» разработало проектную документацию на строительство 

<

адрес>, состоящего из секций А и Б, а также разрабатывало отдельные проектные решения секций В и Г этого дома. Строительство 

<

адрес> было начато в соответствии с указанной проектной документацией. 

Судом также установлено, что после получения ООО «Промбезопасность» в аренду земельного участка для строительства жилых домов по договору договора аренды земельного участка № от 08.11.2012г. и договора перемены лиц в обязательстве от 17.01.2013г., заключения с департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары соглашения от 17.09.2013г., которым предусматривались обязательства ООО «Промбезопасность» по получению разрешительной документации на строительство проблемных домов № и 18, между ООО «Промбезопасность» и ООО ПСФ «АДИС-К» были заключены договоры подряда на выполнение последним проектных работ, которые и были выполнены им.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Из требований истца, которые фактически поддержал второй ответчик ООО «ПСФ «АДИС-К», следует, что в первой проектной документации подвал секции Б –в рамках заявленных в настоящем уточненном иске требования в части коридора подвала на отметке «-6,3» не был предназначен для размещения в нем инженерных и коммунальных сетей и такие сети не были запроектированы, что позволяло, как указывает истец, использовать их в сфере ресторанного бизнеса. 

Однако, суд не может признать установленными вышеуказанные обстоятельства. 

При сравнении проектной документации 2005 г. и проектной документации 2013-2014г.г., разработанной ООО ПСФ «АДИС-К», следует, что подвальные помещения на указанном этаже изначально были предназначены для размещения магистральных трубопроводов и стояков внутренних сетей водопровода, канализации, отопления и других внутренних сетей.

Так на л.№ проектной документации 2005 года «Часть проекта ВК. Внутренние сети водопровода и канализации», секция №, 2005г. указано, что магистральные трубопроводы № № прокладываются по подвалу и техническому этажу.

На отметке -6,00 запроектирована сеть отвода воды от теплового пункта, водомерного узла и насосной. 

При сопоставлении вышеуказанного проекта с проектной документацией секции № 2013 года «Внутренние сети водопровода и канализации», №, 2013, следует, что и в новой проектной документации в п.6 на л.1 указано, что магистральные трубопроводы № прокладываются по подвалу и техническому этажу. В новой проектной документации в подвале на отметке -3,00 также предусмотрено расположение внутренних сетей хозяйственно-питьевого водовода жилой зоны и офисов, противопожарного водовода, трубопровода горячего водоснабжения и отопления, хозяйственно-бытовой канализации. На отметке -6,00 запроектирована внутренняя сеть отвода воды. 

Согласно новому проекту, «Отопление и вентиляция», №, секция № 2013г., на отметке -6,00 по коридору запроектирована трубы теплоснабжения.

Судом был осуществлен выезд и осмотр нежилых помещений в подвале секции Б дома, с представителями лиц, участвующих в деле. При сопоставлении первоначальных проектных решений с фактически выполненными внутренними сетями в подвале было установлено, что обустройство внутренних сетей в подвале секции Б на отметке «-6,3» соответствует как первоначальному проекту, так и новому. 

При осмотре подвальных помещений судом не было установлено каких-либо существенных изменений проектных решений, в результате чего было изменено целевое назначение подвала. 

То обстоятельство, что при новом проектировании были внесены отдельные уточнения проектной документации, в частности вместо размещения в одном из помещений подвала на отметке -6,00 внутренних сетей отвода воды, размещены две трубы системы отопления, не отменяет и не изменяет назначения подвальных помещений для размещений в них внутренних сетей, необходимых для обслуживания секции Б и всего дома. 

При указанных обстоятельствах доводы истца об изменении назначения подвала – в части заявленных к рассмотрению в уточненном иске требований о центральном коридоре на отметке «-6,3» суд считает необоснованными и не установленными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промбезопасность», ООО ПСФ «АДИС-К» о взыскании суммы убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момент изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018г.