Дело № 12-10/20 

РЕШЕНИЕ

с. Малояз 03 февраля 2020 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., с участием заявителя ФИО1, потерпевшего С, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением госинспектора БДД ОГИБДД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю, в результате чего совершил ДТП. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд, в которой просит прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобу по основаниям, указанным в ней.

В судебном заседании потерпевший С не возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется невыполнением водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Исходя из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

Из содержания имеющихся в деле доказательств усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем, до столкновения с автомобилем под управлением С двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> и совершал поворот направо на 

<

адрес>. С двигался по 

<

адрес>, то есть на перекрестке траектории движения данных автомобилей не пересекались.

Следовательно, ФИО1, поворачивая на перекрестке равнозначных дорог направо, не создавал помех автомобилю под управлением С, который на перекрестке поворачивал налево и имел бы преимущество в движении через перекресток только в том случае, если бы на перекрестке ФИО1 проезжал его в прямом направлении, то есть в случае, если бы траектории движения транспортных средств пересекались.

Исходя из установленных фактических обстоятельств в данной дорожной ситуации ФИО1 не обязан был руководствоваться положениями п. 13.11 КоАП РФ, так как С не являлся лицом, пользующимся по отношению к ФИО1 преимущественным правом движения, и транспортному средству которого ФИО1 должен был уступить дорогу и не создавать помех.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора БДД ОГИБДД России по Салаватскому району от 25.12.2019 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 указанного состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов