Дело № 2- 84/ 2024 г.

УИД 33RS0014-01-2023-002414-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Балашовой Ю.Р.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО «УК Н-А» к ФИО2 и ООО «СК Борей» о взыскании пени по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «УК Н-А» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ООО «СК Борей» и, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно пени за период просрочки с 28 ноября 2019 года по 01 апреля 2024 года в сумме 510 411,12 руб., почтовые расходы в сумме 312,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8297 руб.

Определением Муромского городского суда от 26 апреля 2024 года прекращено производство по делу по иску ООО «УК Н-А» к ФИО3, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что между истцом и ООО «СК Борей» 03 апреля 2017 года заключен договор оказания услуг специализированной техникой с приложением № 1 к договору, где указаны наименования услуг с указанием цены за час работы экскаватора и полуприцепа. Вся указанная техника использовалась на подряде ООО «ЭКО-транс» (на месте городской свалки) на объекте по адресу: Владимирская область, Меленковский район, д. Максимовка, полигон ТБО. Контроль за выполнением работ осуществляли представители заказчика, а также мастера ОО «ЭКО-транс». 

09 июня 2017 года между ООО «УК Н-А» и ФИО2 заключен договор поручительства. Предметом договора поручительства является обязательство поручителя отвечать всем свои движимым и недвижимым имуществом перед кредитором за исполнение ООО «СК Борей» обязательств по договору оказания услуг специализированной техникой. После завершения всех работ на объекте ООО «СК Борей» отказалось производить оплату за оказанные услуги. 

21 декабря 2017 года истцом в адрес ООО «СК Борей» направлено уведомление о погашении задолженности, однако, ответа не последовало. 

03 апреля 2018 года истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «СК Борей» о взыскании долга по договору оказания услуг специализированной техникой. 

18 июня 2018 года иск был удовлетворен, с ООО «СК Борей» в пользу ООО «УК Н-А» взыскан долг в сумме 367 000 руб., неустойка за период с 15 мая 2017 года по 29 января 2018 года в сумме 94 913 руб. 50 коп., госпошлина в сумме 12 238 руб. 

13 сентября 2018 года исполнительный лист по исполнению решения Арбитражного суда города Владимира был передан в ОСП города Мурома и Муромского района. 

09 ноября 2018 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о погашении данной задолженности, как поручителя ООО «СК Борей», однако, выплаты так и не были произведены. 

14 января 2019 года ОСП города Мурома и Муромского района составлен акт, в соответствии с которым исполнительный лист был возвращен ООО «УК Н-А», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Решением Муромского городского суда от 29 апреля 2019 в пользу ООО «УК Н-А» с ФИО2 взыскан долг по договору по оказанию услуг специализированной техникой от 03 апреля 2017 в сумме 367 000 руб., пени в сумме 94 913,50 руб. за период с 15 мая 2017 по 29 января 2018, возврат государственной пошлины в сумме 12 238 руб. Кроме того, указано, что решение суда в этой части исполнять солидарно с исполнением решения Арбитражного Суда Владимирской области от 18.06.2018 по делу № А11-4340/2018.

Также в пользу ООО «УК Н-А» с ФИО2 и ООО «СК Борей» солидарно взысканы пени в сумме 144 231 руб. за период с 30 января 2018 по 26 февраля 2018, возврат государственной пошлины в сумме 4085 руб.

21 августа 2019г. судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда было вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решения Муромского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2019г., а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Однако апелляционное определение Владимирского областного суда от 21 августа 2019г. и решение Муромского городского суда от 29 апреля 2019г. ФИО2 на 28 ноября 2019г. так и не исполнил.

28 ноября 2019г. ООО «УК Н-А» было направлено уведомление о добровольном погашении задолженности за солидарного должника ООО «СК Борей», в части основного взысканного долга в размере 622 467,50 руб., а также о погашении дополнительных пеней за период просрочки с 27 февраля 2019г. до 27 ноября 2019г., в размере 100 558 руб., однако ответа от ФИО2, так и не поступало, как и добровольного исполнения.

02 сентября 2020г. Муромским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «УК Н-А» о взыскании ФИО2 и ООО «СК Борей» солидарно в пользу ООО «УК Н-А» пени в сумме 100 558 руб. за период с 27 февраля 2019 года по 27 ноября 2019 года по договору оказания услуг специализированной техникой от 03 апреля 2017 года, возмещение почтовых расходов в сумме 458,30 руб., оплате государственной пошлины в сумме 3211,16 руб.

Однако и данное решение суда также ни ООО «СК Борей», ни ФИО2 не исполнено.

28 июля 2023 г. ООО «УК Н-А» были направлены уведомления о добровольном погашении задолженности солидарным должникам в части основного долга, пени, однако, добровольного исполнения от ответчиков не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «УК Н-А» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «УК Н-А» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным обстоятельствам. Полагает, что удовлетворение исковых требований должно производиться с поручителя ФИО2, поскольку у ООО «СК Борей» не имеется денежных средств или имущества за счет чего можно производить взыскания. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «СК Борей» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 апреля 2017 года между ООО «УК Н-А» и ООО «СК Борей» заключен договор оказания услуг специализированной техникой. Предметом договора является оказание услуг путем предоставления специальной техники.

Согласно договору оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В приложении № 1 к договору указана специализированная техника, а также цены на автотранспортные услуги. Договор и приложение подписано сторонами. 

09 июня 2017 года между ООО «УК Н-А» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать всем своим движимым и недвижимым имуществом перед кредитором исполнением ООО «СК Борей», его обязательств полностью по договору оказания услуг специализированной техникой от 03 апреля 2017 года.

В соответствии с договором обеспечивается исполнение обязательств должника, включая: неисполнение должником обязательств по возврату суммы основного долга; уплаты штрафных санкций; обязательств по уплате денежных средств за оказание услуг; иных обязательств, предусмотренных договором, в том числе пеней, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18 июня 2018 года, вступившим в законную силу, с ООО «СК Борей» в пользу ООО «УК Н-А» взыскан долг по договору оказания услуг специализированной техникой от 03 апреля 2017 года в сумме 367 000 руб., неустойка за период с 15 мая 2017 года по 29 января 2018 года в сумме 94 913 руб. 50 коп., государственная пошлина в сумме 12 238 руб.

На основании судебного акта ООО «УК Н-А» выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом в ОСП города Мурома и Муромского района. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 77130/18/33013-ИП в отношении должника ООО «СК Борей». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района от 14 января 2019 года исполнительное производство № 77130/18/33013-ИП в отношении должника ООО «СК Борей» окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, решением Муромского городского суда от 29 апреля 2019 в пользу ООО «УК Н-А» с ФИО2 взыскан долг по договору по оказанию услуг специализированной техникой от 03 апреля 2017 в сумме 367 000 руб., пени в сумме 94 913,50 руб. за период с 15 мая 2017 по 29 января 2018, возврат государственной пошлины в сумме 12 238 руб. Кроме того, указано, что решение суда в этой части исполнять солидарно с исполнением решения Арбитражного Суда Владимирской области от 18 июня 2018 по делу № А11-4340/2018. Также в пользу ООО «УК Н-А» с ФИО2 и ООО «СК Борей» солидарно взысканы пени в сумме 144 231 руб. за период с 30 января 2018 по 26 февраля 2018, возврат государственной пошлины в сумме 4085 руб.

21 августа 2019г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

28 ноября 2019г. ООО «УК Н-А» было направлено уведомление о добровольном погашении задолженности за солидарного должника ООО «СК Борей», в части основного взысканного долга в размере 622 467,50 руб., а также о погашении дополнительных пеней за период просрочки с 27 февраля 2019г. до 27 ноября 2019г., в размере 100 558 руб., однако ответа от ФИО2, так и не поступало, требование до настоящего времени поручителем не исполнено.

Таким образом, до настоящего времени решение Арбитражного суда Владимирской области от 18 июня 2018 года, решение Муромского городского суда от 29 апреля 2019 года должником ООО «СК Борей» и поручителем ФИО2 не исполнено.

02 сентября 2020г. Муромским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «УК Н-А» о взыскании ФИО2 и ООО «СК Борей» солидарно в пользу ООО «УК Н-А» пени в сумме 100 558 руб. за период с 27 февраля 2019 года по 27 ноября 2019 года по договору оказания услуг специализированной техникой от 03 апреля 2017 года, возмещение почтовых расходов в сумме 458 руб. 30 коп., оплате государственной пошлины в сумме 3211,16 руб.

Однако и данное решение суда также ни ООО «СК Борей», ни ФИО2 не исполнено.

28 июля 2023 г. ООО «УК Н-А» направлены уведомления о добровольном погашении задолженности солидарным должникам в части основного долга, пени, однако, добровольного исполнения от ответчиков не поступало.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно договору оказания услуг специализированной техникой от 03 апреля 2017 года предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору от 03 апреля 2017 года не оплачены, то подлежат начислению пени за период с 28 ноября 2019 года по 01 апреля 2024 года в сумме 510 411,12 руб.

В силу ст. 363 ГК РФ с поручителя ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8297 руб.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку расчет арифметически верен, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, ответчиками не представлено доказательств своевременного погашения долга, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 510 411,12 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, суд полагает, что размер пени является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства, а потому правовых оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не имеется. Доказательств необоснованной выгоды кредитора, несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено. 

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 297 руб.

Истец ООО «УК Н-А» так же просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы за отправку ответчикам уведомления о добровольном погашении задолженности солидарно в сумме 312, 14 руб., подтвержденные кассовым чеком и описью вложения.

Почтовые расходы в сумме 312,14 руб. суд признает необходимыми и связанными с рассмотрение данного заявления и подлежащими взысканию с ФИО2 и ООО «СК Борей» солидарно в пользу ООО «УК Н-А».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО «УК Н-А» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) и ООО «СК Борей» (ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу ООО «УК Н-А» (ОГРН 

<

***>) пени за период просрочки с 28 ноября 2019 года по 01 апреля 2024 года в сумме 510 411,12 руб., почтовые расходы в сумме 312,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 297 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года.

Председательствующий О.Б. Синицына