Дело № 2-2876/2018

30 октября 2018 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчице ФИО3, в котором просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по договору о выдаче кредитной карты № № 0 от 27.12.2010 года за период с 07.04.2016 по 09.01.2018 года в размере 115 995 рублей 53 копейки (из которых: 94 752 рубля 66 копеек – просроченный основной долг, 21 242 рубля 87 копеек - просроченные проценты), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 519 рублей 91 копейки, указал, что 27.12.2010 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 было заключено соглашение о кредитной карте № № 0, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту на сумму 45 000 рублей с уплатой процентов в размере 19 % годовых. Заемщик ФИО4 умер, не исполнив свои обязательства по соглашению о выдаче кредитной карты, в связи с чем банк просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании с наследника заемщика ФИО4 – ответчицы ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 27.12.2010 года между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») был заключен договор о выдаче кредитной карты № 0 (№ эмиссионного контракта 0701-Р-358554769), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 45 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 19 % годовых. 

Заемщик ФИО4 воспользовался денежными средствами ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность ФИО4 по договору о выдаче кредитной карты № 0 от 27.12.2010 года за период с 07.04.2016 по 09.01.2018 года составляет 115 995 рублей 53 копейки (из которых: 94 752 рубля 66 копеек – просроченный основной долг, 21 242 рубля 87 копеек - просроченные проценты), что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО4

00.00.0000 ФИО4 умер.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего 00.00.0000, судом установлено, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., земельного участка, расположенного по адресу: ..., земельного участка, расположенного по адресу: ...; кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ... составляет 291 881 рубль 25 копеек, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ... - 779190 рублей 79 копеек, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ... составляет 389175 рублей.

Наследник ФИО3 приняла наследство после умершего заемщика ФИО4, 07.07.2017 года, 09.03.2018 года ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследственное имущество, общая стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает общую сумму подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с наследника задолженности по договору о выдаче кредитной карты № 0 от 27.12.2010 года в размере 115 995 рублей 53 копейки подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 519 рублей 91 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 кредитную задолженность по договору о выдаче кредитной карты № 0 от 27.12.2010 года в размере 115 995 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 519 рублей 91 копейки, всего взыскать 119 515 (сто девятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья