Дело № 2-515/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 15 сентября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОРИОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОРИОН», ссылаясь на то, что 16.03.2019 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, который передан истцу 23.03.2019 по акту приема-передачи.

В период эксплуатации истцом автомобиля в августе 2019 года было проведено техническое обслуживание транспортного средства у ответчика, в ходе которого каких-либо дефектов выявлено не было. 

19.12.2019 г. в ходе эксплуатации указанного автомобиля загорелся индикатор давления масла и двигатель заглох, после чего на эвакуаторе автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания дилера. 

25.12.2019 г. ООО «ОРИОН» отказало истцу в гарантийном ремонте автомобиля Hyundai Creta из-за того, что ФИО1 не следил за уровнем масла в двигателе, при этом в ходе осмотра двигателя автомобиля было выявлено отсутствие маслосливной пробки. 

Истец считал, что течь масла из двигателя на ходу произошла по причине наличия производственного брака; отмечал, что техническое обслуживание автомобиля проходил только у дилера.

01.06.2020 г. на СТО «Кореана» произведен ремонт транспортного средства истца, стоимость ремонта с учетом покупки деталей составила 120698,50 руб.

С учетом изменения предмета иска после проведения по делу судебной экспертизы и поступившего уточненного искового заявления, принятого судом к производству (л.д. 207-210), ФИО1 просил взыскать в его пользу 120698,50 руб., затраченные на ремонт автомобиля; расходы по оплате заключения эксперта в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ООО «ОРИОН» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил отложить судебное заседание, но доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. 

Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление в ходе осмотра автомобиля истца по заказ-наряду № 19-95249 от 19.12.2019 г. выявлено, что причина возникновения неисправности автомобиля ФИО1 не имеет производственного характера, в связи с чем продавец не может нести ответственность за возникновение в автомобиле указанного недостатка. По мнению ответчика, утечка масла была обусловлена самопроизвольным откручиванием недостаточно хорошо закрученной пробки маслосливного отверстия. При этом дефектов ответной части маслосливного отверстия не зафиксировано, в связи с чем исключается производственный дефект самой пробки. Каких-либо дефектов сальника коленчатого вала автомобиля истца, как на то указывает ФИО1 в своем исковом заявлении, зафиксировано не было. Неполное закручивание пробки не могло иметь места при выполнении работ по техническому обслуживанию автомобиля истца в ООО «Орион» в августе 2019 г., т.к. с указанного времени и до возникновения неисправности автомобиля его пробег составил свыше 7500 км и в случае неполного закручивания пробки она бы открутилась значительно раньше. 45-дневный срок ремонта автомобиля не нарушен, т.к. ООО «Орион» к выполнению ремонта автомобиля не приступало, недостаток не является существенным. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 43-45). 

Также от ответчика поступал дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому в материалах дела имеется два заключения специалистов, в которых указано на то обстоятельство, что откручивание пробки маслосливного отверстия произошло по причине нарушения момента ее затяжки, а не вследствие какие-либо дефектов самой пробки либо ответной части, содержащей резьбу. По мнению ООО «Орион» выполнение откручивания и закручивания пробки имело место при техническом обслуживании автомобиля в непосредственной близости по времени к моменту возникновения неисправности в неустановленном месте (л.д. 87-88).

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года к ним относятся автотранспортные средства.

В силу положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 16.03.2019 года ООО «ОРИОН» и ФИО1 заключили договор № ОР9-1241 купли-продажи, в соответствии с которым продавец ООО «ОРИОН» обязуется передать в собственность покупателю ФИО1 транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, цвет – серый, 2019 года выпуска, VIN – №, а покупатель ФИО1 обязуется принять и оплатить указанный товар. Цена автомобиля предусмотрена договором и составляет 1691000 рублей (л.д. 12-16). 

В соответствии с п. 5.1 гарантийный срок на транспортное средство составляет три года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) – гарантия завода изготовителя на транспортное средство с момента его поставки и подписания двустороннего акта приема-передачи. Все виды дополнительного технического сопровождения и обслуживания транспортного средства покупатель осуществляет за свой счет и только на станциях технического обслуживания, указанных в сервисной книжке. Продавец принимает на себя обязательства по гарантийному ремонту транспортного средства на условиях предоставления гарантии, изложенных в передаваемой покупателю в соответствии с п. 2.1.2 настоящего договора сервисной книжки. Условия и ограничения предоставления гарантии на транспортное средство, требования к периодическому техническому обслуживанию транспортного средства, периодическому контрольному осмотру автомобиля, изложенные в сервисной книжке, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи продавец не несет обязательства по гарантийному ремонту и обслуживанию в случае несоблюдения покупателем правил эксплуатации и условий технического обслуживания транспортного средства, изложенных в руководстве по эксплуатации транспортного средства, передаваемом покупателю.

Срок устранения недостатков транспортного средства в рамках выполнения продавцом гарантийных обязательств не может превышать 45 календарных дней (п. 5.3 договора купли-продажи).

В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи, первоначальный взнос в размере 500000 руб. произведен в момент заключения настоящего договора; оплата оставшейся части стоимости транспортного средства производится за счет кредитных средств банка ПАО «Совкомбанк» в течение 0 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно кредитному договору № от 17.03.2019 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, истцу был предоставлен кредит в сумме 566547,28 руб. под 14,30 % годовых, сроком на 36 месяцев, целью которого является приобретение товаров и услуг и путем совершения в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства (л.д. 23-26).

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору купли-продажи № ОР9-1241 от 16.03.2019 года, оплатив стоимость автомобиля в полном объеме.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи № 00031027 от 23.03.2019 г. (л.д. 17).

Согласно сервисной книжке, заказ-наряду № 19-64431 от 12.08.2019 и акту сдачи-приемки работ от 12.08.2019 техническое обслуживание приобретенного истцом автомобиля производилось 12 августа 2019 г. на станции ООО «Орион» (ГК «Дакар» официальный дилер Huyndai) при показателе пробега 11251, в том числе осуществлялась замена моторного масла, прокладки маслосливного отверстия, масляного фильтра. После технического обслуживания в качестве рекомендации было указано пройти плановый технический осмотр через 15000 км либо через 1 год эксплуатации (что наступает ранее). Замечаний по подвеске и рулевому управлению, течи эксплуатационных жидкостей не выявлено. Выполненные работы были приняты истцом, претензии по качеству работ отсутствовали (л.д. 28-32). 

25.12.2019 г. ФИО3 обратился в ООО «Орион» - Дилерский центр «ДАКАР Таллиннское» с заявлением о гарантийном ремонте автомобиля, в котором указал, что 19.12.2019 г. в ходе эксплуатации транспортного средства загорелась лампочка давления масла и двигатель сразу же заглох, после чего истец вызвал эвакуатор, никаких манипуляций с автомобилем не производил. Автомобиль был доставлен на стоянку дилерского центра. Транспортное средство было принято представителем дилерского центра по предварительному заказ-наряду № 19-95249 от 19.12.2019 г. с указанием причины обращения «вытекло масло» (л.д. 35).

В заявлении на гарантийный ремонт от 25.12.2019 г. ФИО1 требовал безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта транспортного средства в установленные законом сроки; при выдаче транспортного средства из ремонта выдать документ о продлении гарантийного срока на период ремонта с указанием информации о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара для устранения обнаруженных недостатков, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных деталях (материалах, частях) при проведении ремонта и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (л.д. 35-37). 

Согласно ответу ООО «Орион» от 31.12.2019 г. заявление ФИО1 на гарантийный ремонт автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN – № от 25.12.2019 г. рассмотрено, указанный автомобиль был доставлен в ООО «Орион» на эвакуаторе 19.12.2019 г. В результате диагностики установлено наличие повреждений систем двигателя, связанных с продолжительной работой двигателя с недостаточным уровнем масла. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие пробки маслосливного отверстия, через которое произошла утечка масла. Также установлено, что вышел из строя стартер по причине неоднократных попыток запуска двигателя в заклинившем состоянии. Для определения полного перечня работ и деталей подлежащих замене требуется полная разборка двигателя. Система контроля давления масла исправна. Характер неисправности является эксплуатационным, неисправность возникла по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля, а именно п. 7 Сервисной книжки, в соответствии с которым кроме периодического технического осмотра автомобиля рекомендуется после каждой заправки топливом самостоятельно проводить контрольный осмотр автомобиля. Контролю подлежит уровень масла в двигателе. На основании изложенного, истцу было отказано в устранении неисправностей на безвозмездной основе. ООО «Орион» просило либо дать распоряжение на выполнение ремонта на возмездной основе либо забрать автомобиль с территории СТО ООО «Орион» (л.д. 38).

В соответствии с представленным истцом заключением № 1673/01-20 от 04.02.2020 г., подготовленным специалистом ООО «Экспертиза транспортных средств», неисправность двигателя автомобиля обусловлена повреждением шатунной шейки коленчатого вала и ее подшипника вследствие аварийного износа; неисправность двигателя вызвана утечкой моторного масла вследствие утраты сливной пробки; неисправность двигателя носит производственный характер; нарушения правил эксплуатации автомобиля водителем транспортного средства нет; водитель не мог предотвратить повреждения двигателя при включении индикации низкого давления масла в двигателе; повреждения двигателя могли стать следствием нарушения технологии проведения работ по технического обслуживанию согласно заказ-наряду № 19-64431 от 12.08.2019 г. Кроме того, в указанном заключении отмечено, что имело место самооткручивание сливной пробки масляного поддона двигателя вследствие недостаточного момента затяжки в резьбовом соединении (л.д. 51-80).

В связи с разногласиями между истцом и ответчиком о причинах недостатка товара (автомобиля) ООО «Орион» в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» было организовано проведение независимой экспертизы, о чем представлены: соглашение № 29226-О-Э-АТ-БН от 27.01.2020 г., заключенное между ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (исполнитель) и ООО «Орион» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный соглашением срок осуществить работы по производству технического исследования транспортного средства HYUNDAI CRETA, VIN – №, г.р.з. № (л.д. 46-48); соглашение о проведении экспертизы от 28.01.2020 г. (л.д. 49-50).

Из заключения специалиста № 29226-О-Э-АТ-БН от 17.02.2020 г. следует, что в двигателе автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN – № имеется неисправности в виде задиров шатунной шейки четвертого цилиндра и соответствующего подшипника. Выявленные неисправности двигателя являются эксплуатационными и обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации водителем автомобиля. Причиной выхода из строя стартера послужил неоднократный запуск двигателя автомобиля с заклиненным коленчатым валом и последующим перегревом и выгоранием обмоток якоря и статора. Выявленная неисправность стартера носит эксплуатационный характер. Причиной утечки моторного масла из двигателя послужило некачественно проведенное техническое обслуживание в неустановленном месте. Эксплуатация автомобиля с незакрученной пробкой сливного отверстия до момента ее полного откручивания и последующего вытекания масла из двигателя на протяжении 7927 км (19178 км пробег на момент обращения по заказ-наряду № 19-95249, 11251 км пробег на момент выполнения технического осмотра по заказ-наряду № 19-64431), невозможна. Причинно-следственная связь между работами, выполненными на ТО 15 по заказ-наряду № 16-64431 на пробеге 11251 км и недостатком зафиксированным в заказ-наряде № 19-95249 на пробеге 19178 км отсутствует (л.д. 89-114).

Сторонами не оспаривалось, что к моменту обращения истца в ООО «Орион» по предварительному заказ-наряду № 19-95249 от 19.12.2019 г. по причине утечки масла общий пробег автомобиля HYUNDAI с момента начала эксплуатации составлял 19178 км, что так усматривается из заключения специалиста ООО «Экспертиза транспортных средств», подготовленного по инициативе истца (л.д. 37, 54).

В этой связи со дня выполнения ООО «Орион» 12.08.2019 г. технического обслуживания автомобиля истца (ТО-15000) по заказ-наряду № 19-64431 и до возникновения неисправности этого автомобиля 19.12.2019 г. при обращении ФИО1 в ООО «Орион» для диагностики автомобиля по предварительному заказ-наряду № 19-95249 пробег транспортного средства между указанными датами составил 7927 км (19178-11251=7927)

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ОРИОН» было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения причины возникновения дефектов автомобиля, полагая, что дефект имеет эксплуатационный характер и не связан с выполненными ООО «ОРИОН» работами. 

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04.03.2020 г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО» (л.д. 121-125).

Согласно заключению эксперта № 1872/2020-АВТ-2-515/2020 от 09.06.2020 г. в результате исследования автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN – №, г.р.з. №, эксперт пришел к выводу, что двигатель исследуемого автомобиля имеет следующие дефекты: коленчатый вал имеет задиры и следы переноса антифрикционного слоя металла с подшипника на поверхности шатунной шейки четвертого цилиндра двигателя, вкладыши шатунного подшипника в четвертом цилиндре двигателя имеют задиры с удалением антифрикционного слоя металла, шатун четвертого цилиндра по посадочному месту подшипника имеет повреждения в виде задиров металла, во всех четырех гильзах блока цилиндров двигателя имеются вертикальные задиры металла, в картере масляного поддона двигателя отсутствует пробка для слива масла, ведомая и ведущая шестерня, а также корпус масляного насоса имеют задиры металла. Стартер исследуемого автомобиля имеет следующие дефекты: находится в заклиненном состоянии, обмотка стартера имеет высокотемпературные повреждения в виде выгораний и карбонизации изоляции.

Обнаруженные дефекты двигателя появились по причине отсутствия масляной пленки в зазоре пары трения шейка коленвала – шатунные вкладыши подшипника в четвертом цилиндре двигателя из-за постепенного вытекания моторного масла из картера двигателя на ходу при движении автомобиля, вследствие чего в данной паре трения образовался режим сухого трения, который привел к проворачиванию шатунного подшипника четвертого цилиндра и заклиниванию коленчатого вала. Дефект стартера автомобиля образовался при многократных попытках запуска двигателя автомобиля с заклиненным коленчатым валом, что привело к выгоранию обмоток и заклиниванию стартера, вследствие токовой перегрузки.

Выявленные дефекты двигателя и стартера носят эксплуатационный характер и обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации автомобиля. Так, в частности, водителем согласно требованиям руководства по эксплуатации были нарушены требования по незамедлительной остановке двигателя после падения давления моторного масла согласно возгоранию контрольной лампы двигателя, на что указывает наличие продуктов разрушения деталей двигателя в системе смазки. То есть воитель автомобиля после возгорания лампы давления масла продолжал движение на автомобиле. 

Причиной отсутствия моторного масла в картере двигателя автомобиля является его вытекание из маслосливного отверстия картера из-за самооткручивания маслосливной пробки при движении автомобиля.

Эксплуатация автомобиля с незакрученной пробкой сливного отверстия до момента ее полного откручивания и последующего вытекания масла из двигателя с 12.08.2019 г. до 19.12.2019 г. на протяжении 7927 км в условиях, описанных в материалах дела невозможна по причине несоизмеримо большого пробега автомобиля при его эксплуатации с незакрученной пробкой до момента ее полного откручивания.

Между работами, выполненными ООО «Орион» на ТО-15 по заказ-наряду № 19-64431 от 12.08.2019 г. на пробеге 11251 км, и неисправностью двигателя на пробеге 19178 км, отсутствует прямая причинно-следственная связь по причине несоизмеримо большого пробега (7927 км) автомобиля при его эксплуатации с незакрученной пробкой до момента ее полного откручивания. 

С учетом того, что процесс повреждения шатунного подшипника двигателя был растянут во времени, на что указывает наличие продуктов разрушения деталей двигателя в системе смазки, у водителя автомобиля имелось время после падения давления моторного масла согласно возгоранию контрольной лампы двигателя, согласно требованиям руководства по эксплуатации, для незамедлительной его остановки. То есть водитель автомобиля после возгорания неконтрольной лампы давления масла продолжал движения на автомобиле. 

Стоимость затрат на устранение недостатков двигателя автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN – №, г.р.з. №, составляет 308747 руб.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков стартера автомобиля составляет 19566 руб. (л.д. 129-179).

В судебном заседании эксперт АНО «СИНЭО» ФИО5 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, сообщив о примененных им методиках исследований, а также о допущенной в заключении опечатки в отношении различного наименования лампы низкого давления масла (контрольной либо неконтрольной), пояснив что такая лампа лишь одна в исследованном автомобиле (контрольная).

Выводы эксперта не противоречат Руководству по эксплуатации автомобиля HYUNDAI CRETA и Сервисной книжке, где отмечается необходимость владельцу транспортного средства производить самостоятельный периодический контрольный осмотр автомобиля после каждой заправки топливом с проверкой уровня моторного масла двигателя (раздел 7 (л.д. 29), а также владелец предупреждается о последствиях невыключения двигателя немедленно после того, как загорится контрольная лампа низкого давления моторного масла (л.д. 221)

Полнота, объективность и достоверность проведенной по делу судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с выводами специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», изложенными в заключении, представленном стороной ответчика.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

То обстоятельство, что комплексная судебная экспертиза была проведена только одним экспертом, а не несколькими экспертам, не влияет на выводы эксперта-техника ФИО5 о причинах неисправности автомобиля, учитывая, что для разрешения исковых требований после изменения истцовой стороной предмета иска не имеет существенного значения вопрос о стоимости устранения недостатков автомобиля. Кроме того, из заключения эксперта и приложенных к нему документов усматривается, что эксперта ФИО5 обладает также познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, что позволяет ему проводить соответствующее исследование с использованием различных областей знания.

Присутствие при проведении судебной экспертизы посторонних лиц, как работник станции ООО «Орион», так и стажера, о котором пояснил эксперта ФИО5 в судебном заседании, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Оценивая выводы в заключении специалиста ООО «Экспертиза транспортных средств», представленного истцовой стороной, суд находит их несостоятельными в части отсутствия нарушений правил эксплуатации автомобиля водителем, невозможности предотвращения им повреждения двигателя при включении лампы низкого давления моторного масла, а также в части того, что неисправность является производственной и о нарушениях технологии проведения работ по техническому обслуживанию 12.08.2019 в ООО «Орион», поскольку эти выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, фактически не мотивированы и основаны на личном мнении специалиста.

01.06.2020 г. на СТО «Кореана» по заказу истца произведен ремонт транспортного средства HYUNDAI CRETA, стоимость ремонта с учетом покупки деталей составила 120698,50 руб. (л.д. 217-221), которую истец просит взыскать с ответчика ввиду некачественной выполненной работы при проведении технического обслуживания 12.08.2019.

Учитывая установленные судом обстоятельства, выводы судебного эксперта о том, что выявленные дефекты двигателя и стартера носят эксплуатационный характер и обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации автомобиля, что эксплуатация автомобиля с незакрученной пробкой сливного отверстия до момента ее полного откручивания и последующего вытекания масла из двигателя с 12.08.2019 г. до 19.12.2019 г. на протяжении 7927 км невозможна по причине несоизмеримо большого пробега автомобиля, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскания с ответчика убытков, а также производных требований о компенсации морального вреда и о возмещении расходов на оплату заключения специалиста, юридических услуг.

Таким образом, при принятии решения суд не усматривает наличия доказательств прямой причинно-следственной связи между работами, выполненными ООО «Орион» в отношении обслуживания транспортного средства HYUNDAI CRETA по заказ-наряду № 19-64431 от 12.08.2019 г. на пробеге 11251 км (если допустить, что работниками ООО «Орион» была недостаточно закручена сливная пробка моторного масла) и неисправностью двигателя этого автомобиля на пробеге 19178 км, ввиду несоизмеримо большого пробега (7927 км) автомобиля при его эксплуатации и необходимости владельца производить проверку уровня моторного масла после каждой заправки автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОРИОН» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья: А.С. Смирнов