Судья Малегина Е.А. 

Дело № 22-118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2018 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Бояршиновой О.В., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Ковтуненко П.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционное представление прокурора Карагайского района Пермского края Бендовского Е.М., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Волегова В.Н. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 

6 июля 2016 года Карагайским районным судом Пермского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 29 ноября 2016 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 6 дней в колонии-поселении, освобожденный по отбытию наказания 17 февраля 2017 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Ковтуненко П.О. в поддержание доводов об изменении приговора, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об удовлетворении представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ИП К. с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 17 октября 2017 года в с. Карагай Карагайского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, он же прокурор Карагайского района Пермского края Бендовский Е.М. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона поскольку признав отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не мотивировал свое решение. Кроме того, во вводной части приговора не указаны сведения о дате отбытия ФИО1 наказания по приговору от 6 июля 2016 года. Просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора дату отбытия ФИО1 наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 6 июля 2016 года, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания и вида режима исправительного учреждения для отбывания наказания и считает, что они подлежат смягчению.

Адвокат Волегов В.Н. в апелляционной жалобе так же указывает на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что его подзащитный пытался похитить имущество на незначительную стоимость и для собственного потребления, что уменьшает степень общественной опасности его личности. Считает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденного и с согласия прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. 

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. 

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства. 

Суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, устанавливающими вину в полном объеме, а действия квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления наказание осужденному определено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых установлены: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, на размер назначенного ФИО1 наказания повлияло и наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве отягчающего обстоятельства состояния опьянения ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный подтвердил, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступления, о своем состоянии алкогольного опьянения ФИО1 давал пояснения в период предварительного следствия. В связи с изложенным оснований для исключения указанного отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вывод суда о необходимости назначения лишения свободы, невозможности применения к нему требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Таким образом, определенный ФИО1 срок лишения свободы за совершенное преступление является соразмерным, а назначенное наказание справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку во вводной части приговора суд, вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ, не указал дату отбытия ФИО1 срока наказания по приговору суда от 6 июля 2016 года. 

Других оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Карагайского района Пермского края Бендовского Е.М. удовлетворить частично.

Приговор Карагайского районного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора об освобождении ФИО1 17 февраля 2017 года по отбытию наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 6 июля 2016 года.

В остальной часть приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Волегова В.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья