Дело №12-11/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мариной К.С., 

рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 27 ноября 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1, полагая, что дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно, поскольку из фотоматериала, содержащего в постановлении ЦАФАП визуально не видно, что он пересекает линию разметки. При этом обращает внимание, что на данном участке дороги на тот период времени какой-либо разметки не имелось. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В суде ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и указал, что действительно в октябре 2017 года он был привлечен к административной ответственности по аналогичной статье при движении на данном участке дороги, однако на тот момент он вину признавал в связи с наличием дорожной разметки. При движении на этом же участке дороги 2 ноября 2017 года разметка не была нанесена, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Дополнительно, на вопросы суда указал, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, поскольку выезжал с прилегающей территории вне видимости данного знака, однако считает, что наличие такого знака не влияет на наличие или отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, указывая о законности принятого постановления, просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Указала, что в октябре 2017 года на данном участке дороги ФИО1 совершено аналогичное правонарушение, которое он не оспаривал, в связи с чем полагает, что ФИО1 не мог не знать о наличии как разметки, так и установленных знаков на данном участке дороги. То, что он выезжал с прилегающей территории и не видел знака «Обгон запрещен» ничем не подтверждено. Указала, что в случае плохих погодных условий, в частности в случае возникновения «поземки» на дороге, камера фиксирует нечетко, поэтому в большинстве таких случаев разметка или не видна, или видна не четко.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами установлен запрет на ее пересечение.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Установлено, что 2 ноября 2017 года в 14 час. 04 мин. водитель автомобиля " КИА РИО», с государственным регистрационным знаком №, по адресу: Брянская область, Брянский район, ОПХ «Бежицкое», 11 км. 300 м. автомобильной дороги «Брянск-Дятьково», граница с Калужской областью, с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.

Указанный автомобиль принадлежит ФИО1, что им не оспаривается, как и факт управления им 2 ноября 2017 года.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства и приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации данного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Брянской области в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие разметки не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку исходя из п.1.3 ПДД РФ, водитель должен руководствоваться не только разметкой, но и дорожными знаками, поскольку движение по дороге с двусторонним движением в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Отсутствие дорожного знака, обозначающего «Движение по полосам», не свидетельствует о наличии на данном участке дороги одностороннего движения, поскольку в случае одностороннего движения на данном участке дороги должен быть установлен соответствующий знак. То, что знак, означающий одностороннее движение на данном участке дороги отсутствует, подтверждено схемой дислокации дорожных знаком, имеющейся в материалах дела, и не оспаривалось самим ФИО1 в суде.

При этом, исходя из положений п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части.

Кроме того, о том, что данный участок дороги является дорогой с двусторонним движением, ФИО1 было известно, поскольку ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Н.А.Слепухова