№5-776/2024

61RS0002-01-2024-003178-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного г.Ростов-на-Дону ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4 (№ ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием защитника адвоката ФИО7, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут в ходе проведения административного расследования по адресу: 

<

...>, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ИП ФИО4 гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, не имея патента на работу.

А именно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. в ходе проведения специальных мероприятий сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Ростовской области на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность без патента на работу, в качестве арматурщика на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН № ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ) привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность без патента на работу в качестве арматурщика на территории строительного объекта, расположенном по указанному адресу, чем нарушил норму пункт 4 статьи 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4 составлен 05.06.2024г.

Представитель административного органа, составившего протоколы об административном правонарушении в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело также в отсутствие указанного представителя. 

ИП «ФИО4» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство, согласно которому вину признал, указал, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, имеет на иждивении троих малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске и дохода не имеет, также имеет кредитные обязательства. Просил назначить наказание в виде предупреждения. Также в суд поступило его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ИП ФИО4 на основании доверенности адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал ходатайство ИП ФИО4, просил назначить минимально возможное наказание. 

Судом установлено следующее.

Федеральным законом РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ, установлены определенные обязательные правила, как для иностранных граждан и лиц без гражданства, так и для граждан Российской Федерации, привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Согласно пункту 4 ст. 13 указанного Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут в ходе проведения административного расследования по адресу: 

<

...>, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ИП ФИО4 гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, не имея патента на работу.

А именно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. в ходе проведения специальных мероприятий сотрудниками УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> совместно с сотрудниками УФСБ России по Ростовской области на строительном объекте по адресу

<

адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность без патента на работу, в качестве арматурщика на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу.

Установлено, что ИП ФИО4 допустил к трудовой деятельности на территории РФ гражданина 

<

адрес> ФИО1, не имеющего патента на работу в Ростовской области, а, соответственно, имеется событие административного правонарушения и в действиях указанного лица состава соответствующего административного правонарушения. 

Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО4 и его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2024г.; актом проверки, выпиской ЕГРИП, объяснениями гражданина 

<

адрес> ФИО1; копией документов на иностранного гражданина; сведениями ООО 

<

данные изъяты> иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ по строительству объекта: «Комплекса многоэтажных жилых домов с подземными автостоянками по 

<

адрес> в 

<

адрес> Застройка земельных участков с кадастровыми номерами: №, генподрядчик обязан своими силами либо привлеченными силами выполнить общестроительные работы, временные здания сооружения при строительстве объекта.

В соответствии договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО4, подрядчик берет на себя обязательства по выполнению бетонно-монолитных работ на объекте « Комплексная многоэтажная жилая застройка на территории площадью 4 Га по 

<

адрес> Многоэтажный жилой дом Литер 1 корпус 3 – этап 2,3, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании акта приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> передает, а ИП ФИО4 принимает строительную площадку « Комплексная многоэтажная жилая застройка на территории площадью 4 Га по 

<

адрес>. Многоэтажный жилой дом Литер 1 корпус 3 – этап 2,3, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно объяснению ФИО3, у него есть родственник ФИО4, который является ИП и осуществляет трудовую деятельность в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> и ИП ФИО4, последний берет на себя обязательства по выполнению бетонно-монолитных работ на объекте заказчика: Комплексная многоэтажная жилая застройка на территории площадью 4 Га по 

<

адрес> Многоэтажные дома с несколькими литерами. Подбором рабочих для ИП ФИО4 занимался ФИО3, при этом к осуществлению работ привлекал, в том числе, иностранных граждан. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий полиции на строительном объекте по адресу: 

<

адрес> выявлены 54 иностранных гражданина, которые осуществляли бетонные работы, обустройство опалубки, вязку арматуры, заливку бетона в опалубку. У данных иностранных граждан не было на момент проверки патентов на работу. Данных граждан нашел для ИП ФИО4 ФИО3, он ставил рабочим задачи на день, проверяет выполнение работ.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час он осуществлял свою деятельность по строительству объекта по 

<

адрес>» в качестве арматурщика. Работал он на данном строительном объекте с ДД.ММ.ГГГГ, Бригадиром (прорабом) являлся Джалил, с ним же договаривались о заработной плате. Как ему известно, руководителем строительного объекта является ИП ФИО4. Разрешающих документов для осуществления трудовой деятельности не имеет, так как патент не получил.

Из объяснения ФИО8 следует, что через своего знакомого по имели ФИО3 примерно с середины марта он нашел себе работы в качестве бригадира у ИП «ФИО4», который осуществляет строительные монолитные работы в 

<

данные изъяты>. Для данных работ он привлекает иностранных граждан из ближнего зарубежья. ДД.ММ.ГГГГ при проверке указанного строительного объекта выявлены 48 граждан из ближнего зарубежья, которые осуществляли монолитные и подготовительные работы. 

Согласно объяснению ФИО4, он является индивидуальным предпринимателем. Оснований вид деятельности по ОКВЭД – строительство жилых и нежилых зданий. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> и ИП ФИО4, где он взял на себя обязательства по выполнению бетонных работ на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес>. Подбором персонала для ИП ФИО4 занимался ФИО3, которого многие знают как Джалила, последний занимался от имени ИП ФИО4 привлечением к осуществлению работ граждан, в том числе, иностранных. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий полиции на строительном объекте по 

<

адрес> в 

<

адрес>-на-Дону было выявлено 54 иностранных гражданина, которые осуществляли бетонные работы, обустройство опалубки, вязку арматуры, заливку бетона в опалубку. У данных иностранных граждан не было на момент проверки патентов на работу. Данных граждан нашел для него – ИП ФИО4 ФИО3, который ставил рабочим задачи на день, проверял выполнение работ. 

Такие доказательства, по убеждению суда подтверждают наличие фактических трудовых отношений между ФИО9 и ИП ФИО4 как между работодателем и работником.Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, каких-либо оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со стороны свидетелей не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу. 

Факт принадлежности ФИО1 к лицам, указанным в ч.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не установлен.

Акт проверки составлен уполномоченным должностным лицом, отражает существо правонарушения, а, следовательно, является допустимым и относимым доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных полномочий, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. 

С учетом изложенного, анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины ИП ФИО4 в совершении правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления.

Таким образом, судья квалифицирует действия ИП ФИО4 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 20 Постановления Пленума № 11 от 17.02.2011 года, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Фактическое привлечение ФИО1 к трудовой деятельности подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО4 имелась возможность для соблюдения правил и норм за соблюдение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, вместе с тем, ИП ФИО4 не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного ИП ФИО4 административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение ИП ФИО4 к содеянному, который вину признал, его материальное положение.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ИП ФИО4 в соответствие со ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.46 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить ИП ФИО4 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Так, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Поскольку, в том числе, в данном случае правонарушение не является впервые совершенным, правовые основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют. 

В силу части 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно частям 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для ИП составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для ИП соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Предоставленные в материалах дела документы, в том числе сведения о сфере предпринимательской деятельности ИП, об отнесении ИП к субъектам малого и среднего предпринимательства, позволяют сделать вывод о наличии оснований для снижения размера наказания. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что привлечение ИП к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности административного наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, с учетом совершения административного правонарушения впервые, а также конкретных обстоятельств данного дела, административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ИП ФИО4 (№ ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание - административный штраф в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по адресу: 

<

...>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа может быть произведена судом на основании ст. 31.5 КоАП РФ по ходатайству. В случае неуплаты штрафа в указанный срок виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО2