Судья: Петров А.В. Дело № УК-22-1081/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

осужденного Афонина А.Ю.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

АФОНИНА А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 07 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление осужденного Афонина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года Афонин А.Ю. осужден по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 27 января 2016 года, конец срока – 26 января 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работам. В обоснование доводов указывает, что суд принял незаконное, необоснованное и немотивированное решение, поскольку не учел, что он характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения и грамоты, получил несколько рабочих специальностей, трудоустроен, признал вину, исковых обязательств не имеет, наложенные на него взыскания сняты досрочно, а допущенные им нарушения не являются злостными. Обращает внимание, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, осужденный указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не дал оценки обстоятельствам, характеризующим длительность его правопослушного поведения в период отбывания наказания, и необоснованно сослался на основания, не предусмотренные законом, а именно на отсутствие сведений о его «безусловно примерном поведении». Считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку совокупность исследованных по делу обстоятельств в полной мере соответствует требованиям закона о признании целей наказания выполненными, в то время как конкретные фактические данные, которые могли бы свидетельствовать о невозможности замены ему не отбытой части наказания принудительными работами, судом не установлены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, допускал нарушения режима содержания, за что в отношении него четыре раза применялись меры взыскания в виде выговора и устных выговоров, характер допущенных нарушений, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, и учитывая те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в его поведении, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе те характеризующие данные, на которые она ссылается в жалобе, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтены взыскания, которые были погашены либо сняты на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку суду при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством. Ссылок суда в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на отсутствие в деле сведений о его «безусловно примерном поведении», на что обращает внимание осужденный в жалобе, в обжалуемом постановлении не содержится. 

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного ФИО1 невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у него поощрений и иных положительно характеризующих данных, указанных в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, при указанных выше обстоятельствах, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела. 

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ, надлежаще мотивированно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 07 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: