Дело № 2-51/2019

УИД 29RS0005-01-2018-001039-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Лялюшкиной С.Е.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация города Архангельска) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 13 августа 2018 года вследствие падения ветки тополя она получила ******. В результате причиненного вреда здоровью истец вынуждена переносить нравственные и психологические страдания, которые оценивает в размере 300 000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере, материальный ущерб в виде расходов на лечение и оплату справки метеослужбы в общей сумме 2 619 руб. 93 коп., расходы на уплату государственной пошлины 700 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» (далее – ООО «УК «Архберег»), Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации города Архангельска.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Архангельска ФИО2 с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда. Указала, что вред здоровью истца причинен в результате чрезвычайных погодных условий, отметила отсутствие признаков аварийности дерева, упавшего на истца. 

Третьи лица ООО «УК «Архберег», Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации города Архангельска, Администрация Исакогорского и Цигломенского территориальных округов муниципального образования «Город Архангельск» в суд своих представителей не направили. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Архберег» ФИО3 пояснил, что земельный участок, на котором растет дерево, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно, не относится к общему имуществу собственников дома, которое управляющая компания должна содержать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности в виде взыскания вреда, предусмотренного приведенными нормами закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что 13 августа 2018 года в районе дома 

<

адрес> на истца упала ветка тополя, в результате чего она получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей лица. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 14 по 24 августа 2018 года ******; с 30 августа по 07 сентября 2018 года проходила амбулаторное лечение с диагнозом ******. Кроме того, обращалась за платной медицинской помощью в ******, получила консультацию ******, стоимость услуг составила 800 руб.

Также была вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных средств, назначенных врачом, в размере 1 712 руб. 27 коп. 

В результате случившегося истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах. ****** 

Определением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску от 17.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО, которая являлась очевидцем произошедшего, вызвала скорую помощь, подтвердила факт причинения вреда здоровью истца в результате падения ветки тополя. Свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе организация озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями.

В силу п. 23 Устава муниципального образования «Город Архангельск» к вопросам местного значения относятся утверждение правил благоустройства территории МО "Город Архангельск", осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории МО "Город Архангельск" в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах МО "Город Архангельск".

Пунктом 1.1 Положения об Администрации города Архангельска, утвержденного решением Архангельской городской Думы от 25.11.2015 № 291, определено, что Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск", наделенным Уставом муниципального образования "Город Архангельск" полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск" федеральными законами и областными законами.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Архангельске приняты Правила благоустройства г.Архангельска, утвержденные решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581.

Согласно п. 1.4 Правил благоустройство города обеспечивается деятельностью Администрации города Архангельска, осуществляющей организационную и контролирующую функции.

В силу п. 15.4.5 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.

Контроль за соблюдением Правил благоустройства муниципального образования "Город Архангельск" возложен на Администрацию муниципального образования "Город Архангельск".

Должностные лица Администрации муниципального образования "Город Архангельск" вправе осуществлять плановые и внеплановые, документарные и выездные проверки, плановые рейдовые осмотры, а также мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с подконтрольными субъектами, в порядке, установленном федеральным законодательством, законодательством Архангельской области и муниципальными правовыми актами (п. 16 Правил).

Таким образом, из сферы компетенции Администрации города Архангельска по содержанию зеленых насаждений в силу приведенных норм исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок, на котором растет дерево, не разграничено, границы земельного участка не сформированы, на государственный кадастровый учет участок не поставлен, соответственно, данный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно п. 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.16 мая 2018 года комиссией Администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов муниципального образования «Город Архангельск» проведено плановое обследование зеленых насаждений на территории Исакогорского и Цигломенского территориальных округов. По результатам обследования составлен акт, которым установлено, что зеленые насаждения (тополя), в том числе в районе 

<

адрес>, находятся в удовлетворительном состоянии, выполнение работ по их содержанию не требуется. 

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик предпринял все необходимые действия для надзора за зелеными насаждениями, произрастающими на спорном земельном участке.

Таким образом, на основании совокупности представленных в дело доказательств и, руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к выводу о том, что именно ответчиком было допущено ненадлежащее содержание дерева как зеленого насаждения, в результате чего был причинен вред здоровью истца.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причиненном ущербе по причине произошедшей 13 августа 2018 года чрезвычайной ситуации природного характера судом отклоняются. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 г. за № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» определено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе, сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/сек. и более. 

Согласно справке ФГБУ «Северное УГМС» от 23.08.2018 по оперативным данным метеостанции Архангельск 13 августа 2018 года в период с 13.30 до 14.30 наблюдался западный и северо-западный ветер порывами 15 м/с, дождь. 

Главное управление МЧС России по Архангельской области представило сведения о том, что режим функционирования «чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Архангельской области в г.Архангельске 13 августа 2018 года не вводился. 

Таким образом, доказательств наличия чрезвычайной ситуации, носящей масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для освобождения Администрации города Архангельска от ответственности не имеется. 

Именно ответчик является лицом, в результате бездействия которого причинен ущерб истцу. 

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из заявленных исковых требований и представленных в материалы дела квитанций и чеков, истцом были понесены расходы на проведение обследований, приобретение медицинских препаратов на общую сумму 2 512 руб. 27 коп.

Суд учитывает, что медицинские препараты были рекомендованы истцу лечащими врачами, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО1, выданной медицинским учреждением, в котором она проходила лечение, и факт несения расходов на их приобретение, а также их размер не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку бездействием ответчика были нарушены личные неимущественные права ФИО1, выразившиеся в нарушении принадлежащих ей нематериальных благ, к которым относится здоровье, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, характер причиненных телесных повреждений, семейное положение. 

С учетом приведенных норм права, требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с характером причиненного ей вреда, степени вины причинителя вреда, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы и разъяснения, с Администрации города Архангельска подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату справки ФГБУ «Северное УГМС» в размере 107 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 512 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату справки 107 руб. 66 коп., расходы на уплату государственной пошлины 700 руб., всего взыскать 53 319 (Пятьдесят три тысячи триста девятнадцать) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова