УИД 16RS0047-01-2024-000101-40

№ 2-1168/2024

Строка 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Заочное

г.Лиски 28 августа 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Марковкиной Н.В.,

при помощнике судьи Богословской М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Рамину Гадир - оглы о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Казани с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 19.02.2022 между истцом и КБ «ЛОКО - Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автомобиля LADA NIVA TRAVEL. При приобретении автомобиля ей был предоставлен на подпись договор № 148 на установку дополнительного оборудования на автомобиль с ИП ФИО2. В покупке автомобиля без приобретения дополнительного оборудования на автомобиль было отказано. В данных услугах по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) истец не нуждалась, оборудование до настоящего момента не установлено, денежные средства были перечислены. Цена вышеуказанного договора составляет 100 000 рублей. Истец обращался к ответчику с просьбой возврата денежных средств, однако ответчик на связь не выходит. 16.09.2023 истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени. Просила суд расторгнуть договор № 148 от 19.02.2022 на установку дополнительного оборудования на автомобиль, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в счет оплаченной, но не оказанной работы по договору, неустойку в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24.06.2024 данное гражданское дело было передано по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области по месту регистрации ответчика ФИО2-о.

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ответчик заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд не представил, имеется почтовое уведомление о получении им судебной корреспонденции по адресу регистрации.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 19.02.2022 между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита 

<

***> по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 199 128 рублей с 22.03.2022 под 16,500% годовых и 34,500% годовых до 21.03.2022, сроком на 60 месяцев (л.д.14-18).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки LADA NIVA TRAVEL, 2021 года выпуска, VIN XTA212300N0808403.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий потребительский кредит выдается на потребительские цели, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 1 027 000 рублей.

19.02.2022 между истцом и ООО «АВАНГАРД» заключен договор купли-продажи автомобиля № МА-19/02-48 от 19.02.2022 марки LADA NIVA TRAVEL, 2021 года выпуска, VINXTA212300N0808403 (л.д.19-20, 21-22).

19.02.2022 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № 148 на установку дополнительного оборудования на автомобиль. Цена договора составила 100 000 рублей (л.д.12).

Судом установлено, что истец своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий, и полностью согласен с ними. Также подтвердил, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора, что она согласна с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями договора.

Из заявления на перечисление денежных средств от 19.02.2022 следует, что ФИО1 просит перечислить с ее счета в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) из суммы кредитных средств денежные средства в размере 1 027 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору купли-продажи № МА-19/02-48 от 19.02.2022 в пользу ООО «АВАНГАРД», 100 000 рублей, назначение платежа: оплата услуг сервиса/оборудования в пользу ИП ФИО2, 72 128 рублей, назначение платежа: оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Пунктом 2.1 договора №148 на установку дополнительного оборудования на автомобиль от 19.02.2024 предусмотрено, что цена договора составляет 100000 руб. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, в том числе стоимость устанавливаемого автомобильного оборудования; стоимость работ по установке автомобильного дополнительного оборудования.

В силу пункта 3.3 договора, исполнитель обязан качественно и в полном объеме выполнить работы по переоборудованию транспортных средств заказчику своими силами и средствами и за счет собственных средств.

Выполненные работы по переоборудованию транспортных средств принимаются после предоставления исполнителем акта выполненных работ. Заказчик подписывает акт выполненных работ.

Как следует из искового заявления истец не нуждался в услугах по переоборудованию (установке дополнительного оборудования).

В отзыве ответчика ФИО2, представленного в Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан, указано, что истец подписала заказ наряд и акт выполненных работ, однако акт выполненных работ не представлен. Акт приема-передачи автомобиля от 19.02.2022 не свидетельствует о том, что автомобиль был передан ФИО1 с установленным дополнительным оборудованием.

16.09.2023 истцом в адрес ответчика было направлена претензия о возврате денежных средств, однако она осталась без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком не были произведены работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей за период с 19.02.2023 по 28.12.2023.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.2012 № 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.2012 № 2300-1.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

На основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от цены оказания услуги. Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки, вплоть до начала оказания услуги или предъявления потребителем требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей из расчета:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

100 000,00

19.02.2023

28.12.2023

313

100 000,00x313x3%

939 000,00

Итого:

939 000,00

Но не более 100%

100 000,00

Стоимость товара: 100 000,00

Размер пени (неустойки): 100 000,00

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 08.11.2022 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Правоотношения сторон возникли в тот период, когда ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. Заключая с ФИО1 договор о выполнении работ, ФИО2 действовал именно как индивидуальный предприниматель. Следовательно, с момента заключения сделки на правоотношения сторон подлежат распространению нормы законодательства о защите прав потребителей, и утрата ответчиком в последующем данного статуса не изменяет характера возникших правоотношений. Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить штраф, который составит: 100 000 рублей, исходя из расчета (100 000 рублей + 100 000 рублей: 2), в пользу истца.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Рамину Гадир - оглы о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт № №, выданный Отделом УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выданный МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возврата оплаты дополнительных услуг в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 19.02.2023 по 28.12.2023 в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт № №, выданный Отделом УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход бюджета городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Марковкина

Решение в окончательной форме принято 04.09.2024.