26RS0035-01-2019-003088-18

Дело № 1-382/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 05 сентября 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Исраелян Р.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И., 

потерпевшей Ж.Н.А.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Веселкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, работающего -, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, в середине сентября 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь возле домовладения, расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, заключил с Ж.Н.А. устный договор об изготовлении и последующем монтаже фасада забора вышеуказанного домовладения, стоимость которого составляет 80 000 рублей, с предоплатой в размере 35000 рублей, при этом осознавая, что не имел возможности и намерений исполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и установке вышеуказанного фасада забора. После чего, в этот же день, Ж.Н.А., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в счет предоплаты, передала ФИО1 часть денежных средств в сумме 5000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 30000 рублей Ж.Н.А. передала через 4 дня с момента заключения устного договора с ФИО1, таким образом, передала последнему денежные средства в общей сумме 35000 рублей.

После получения денежных средств в сумме 35000 рублей, ФИО1 взятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу фасада забора не исполнил, денежные средства, принадлежащие Ж.Н.А. похитил, чем причинил последней материальный вред на общую сумму 35000 рублей, который для нее является значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевшая Ж.Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с подсудимым, который принес ей свои извинения, полностью возместил материальный ущерб, претензий к подсудимому она не имеет. 

Государственный обвинитель Сурменев С.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Веселков А.В. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела разъяснены. 

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей Ж.Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам необходимо разъяснять лицу, совершившему преступление, его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, указанные условия соблюдены, преступление, совершенное ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, примирился с потерпевшей, причиненный преступлением ущерб возместил, высказал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, освободив из-под домашнего ареста в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства по делу: 

- скриншоты смс- сообщения на 5 листах формата А 4 - хранить при материалах уголовного дела; 

- мобильный телефон «ALCATEL» модели «Onetoche» – оставить в ведении законного владельца Ж.А.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток через Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

Судья подпись А.Г. Акопов 

- 

-