Дело № 2-30/2025

УИД 21RS0025-01-2022-006500-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1; ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Медведевой Л.Ю.; представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6, к ФИО2,, ФИО3, о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 обратился к ФИО2 по адресу: 

<

адрес> для ремонта системы кондиционирования воздуха автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО6 на праве собственности.

В целях производства ремонта ФИО7 передал ФИО2 приобретенные в автомагазине запасные части системы автокондиционирования автомобиля, а именно: компрессор кондиционера, комплект прокладок кондиционера, радиатор кондиционера, общей стоимостью 56.350 руб. После чего ФИО2 заменил старые части системы кондиционирования на новые, переданные ему ФИО7 После замены частей системы кондиционирования и её заправки хладагентом кондиционер вышел из строя после непродолжительного функционирования (менее 30 минут).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО «ТрансТехСервис-27» для проведения диагностики неисправности. Диагностикой выявлено присутствие алюминиевой стружки в системе кондиционирования. Для устранения неисправности рекомендованы к замене испаритель, конденсор, компрессор кондиционера, все трубки системы кондиционирования. За проведение диагностики уплачено 459 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО «УК «ТрансТехСервис» для диагностики, по итогам которой выдано заключение о необходимости замены испарителя конденсатора, конденсатора, компрессора кондиционера, всех трубок системы кондиционирования. Указано о невозможности промывки системы при причине присутствия в ней алюминиевой стружки. Замена отдельных агрегатов системы нецелесообразно. За проведение диагностики уплачено 306 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 при производстве ремонта транспортного средства не убедился в отсутствии алюминиевой стружки в системе кондиционирования автомобиля, не удалил её, тем самым причинил истцу убытки в виде расходов на устранение выявленной диагностикой неисправности.

Таким образом, ФИО8 должен возместить истцу причинённый некачественной заменой частей системы кондиционирования.

По данным калькуляций от ДД.ММ.ГГГГг., составленной ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» стоимость запасных частей для целей ремонта системы кондиционирования 

<

данные изъяты> составляет 247.020 руб., стоимость работ 27.999 руб., всего 275.019 руб.

С ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 275.019 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.950,19 руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО6 уточнила исковые требования, указав, что поскольку, истец в настоящий время понес расходы на замену частей системы кондиционирования воздуха автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно, расходы, связанные с покупкой компрессора кондиционера, радиатора кондиционера, а также на промывку и заправку кондиционера на общую сумму 105.500 руб., уточняет свои исковые требования и просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 105.500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.950,19 руб. (л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО6 вновь уточнила исковые требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3, указав, что в ходе судебного разбирательства стало известно, что на момент проведения ремонтных работ ФИО2 являлся работником ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ИП ФИО3 отрицал факт оказания им услуг по замене элементов системы кондиционирования автомобиля, принадлежащего истцу, а также на отсутствие внесения денежных средств в кассу. При этом, истец, как лицо, обратившееся за услугой, не обязан знать, в каких правоотношениях находятся лицо, оказывающего услуги, и его сотрудник. В настоящем споре истец обратился за оказанием услуг в автосервис, принадлежащему ИП ФИО3, где проведением ремонтных работ занимался ФИО2, который являлся работником ФИО3 В настоящее время ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

С ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 105.500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5.950,19 руб. (т.2 л.д.129)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 вновь уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 105.500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28.000 руб. и дополнительной экспертизы в размере 20.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.950,19 руб. (т.3 л.д.65)

На судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, реализовала свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30), исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, указав, что ранее ответчик ФИО2 оказывал ФИО7 услуги по ремонту автомобиля. Сервисный центр ответчика находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 возникла необходимость в замене системы кондиционирования автомобиля 

<

данные изъяты>, он купил необходимые детали. Какие-либо письменные документы с ответчиком на оказание услуг не оформлялись. ФИО7 оплатил ответчику 5.000 руб. за ремонт кондиционера. После того, как ремонтные работы были завершены, машину перегнали в соседний бокс для проверки кондиционера, где в систему кондиционирования был залит хладагент, но через 30 минут выяснилось, что кондиционер не работает. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 отправился в ООО «ТрансТехСервис» с целью проведения диагностики, по результатам диагностики было выявлено, что в системе кондиционирования имеется алюминиевая стружка. ФИО7 пытался урегулировать конфликт мирным способом, то ответчик отрицал некачественное выполнение работ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 вновь поехал в ООО «ТрансТехСервис», прошел диагностику системы кондиционирования, где наличие алюминиевой стружки вновь подтвердилось. Мастерами дилерского центра было предложено заменить систему кондиционирования. ФИО7 в течение года не ремонтировал систему кондиционирования, ездил без кондиционера, пытался мирно урегулировать конфликт.

ФИО7 не обладает специальными познаниями в ремонте автомобиля, не понимает сути и регламента замены и работы системы кондиционирования. Полагает, что со стороны ответчика не проведена полная диагностика системы кондиционирования, сам ФИО7 не был предупрежден о том, что необходимо промыть эту систему кондиционирования. ФИО2 установил новые детали, не убедившись в чистоте системы. Было проведено три экспертизы и все эксперты пришли к выводу, что именно в данном конкретном случае, необходима была промывка системы кондиционирования, необходимо было предупредить непосредственно потребителя о том, что данную систему нужно промывать. Цель, ради которой обратился ФИО7 к ответчику, не достигнута, поскольку система не функционирует, в связи с чем, ему пришлось снова приобретать новые элементы, за которые он заплатил 105.500 руб. Считает, что имеемся непосредственная вина ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО2 состоял в трудовых отношениях у ФИО3 В связи с чем, просит взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Медведева Л.Ю., действующая на основании ордера (т.1 л.д.62, т.3 л.д.19), исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.3 л.д.128, 133), указав, что ФИО2 ранее был знаком с ФИО7, он несколько раз обращался в сервис за ремонтом ходовой части автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился в сервис за ремонтом системы кондиционирования, он согласился оказать ему услуги по ремонту. ДД.ММ.ГГГГг. он выполнил услуги по замене компрессора. Задача перед автослесарем была поставлена конкретно - заменить одну деталь на другую, т.е. поставить новый кондиционер. Промывка в данном случае не требовалась. Все было установлено быстро и качественно. ФИО7 был предупрежден о том, что у него аппарата для заливки фреона в систему кондиционирования не имеется, следовательно, ниепромыть. Он занимался только снятием и установкой агрегатов. Задача по диагностике кондиционера не была поставлена, и слесарь никаким образом не мог обнаружить стружку в системе кондиционирования. Внешних дефектов и неисправностей обнаружено не было. Промывкой системы кондиционирования занимаются другие автомастерские, а не ИП ФИО3, у которого он работал. Какие-либо акты о проделанной работе не оформлялись. За проведенные работы в кассу организации было оплачено 5.000 руб., чеки и квитанции третье лицо не просил, в связи с этим через кассовый аппарат он ничего пробивал. Считает, что его работа по замене деталей (компрессора и радиатора) не могла повлиять на функционирование системы кондиционирования, т.к. данные детали (агрегаты) не участвуют в промывке системы. Он не мог увидеть алюминиевую стружку, не разобрав целиком компрессор, но в этом не было никакой необходимости. Алюминиевая стружка - это естественный процесс износа компрессора автомобильного кондиционера. Не исключает такую вероятность, что новые детали (компрессора и радиатора) были с заводским браком, что могло привезти к образованию алюминиевой стружки и выхода из строя агрегатов системы кондиционирования. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

На судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще о слушании дела, реализовал свое право на участие по делу через представителей.

В судебных заседаниях представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей (т.1 л.д.124, л.д.126, т.2 л.д.110), возражали против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзывах, указав, что истцом не предоставлено доказательств того, что ремонт по замене кондиционера производился в автосервисе ИП ФИО3 «Авто+», в связи с чем, считают ФИО3 ненадлежащим ответчиком по данному иску. ФИО2 действительно работал в автосервисе ИП ФИО3 «Авто+» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности слесаря по ремонту автомобилей. «Авто+» никогда не оказывал услуг по ремонту и обслуживанию систем кондиционирования автомобилей. Для выполнения указанных работ в сервисе нет соответствующих специалистов и соответствующего оборудования. В кассовом аппарате предприятия в перечне выполняемых работ также отсутствует вид работ - ремонт системы кондиционирования. ФИО7 пояснил, что он звонил на номер ФИО2, договаривался с ним напрямую, а не на официальный номер сервиса о времени и дате ремонта, оплачивал ему выполненные работы лично, а не в кассу предприятия, знал и согласился на то, что ремонт ТС будет производить не автосервис «Авто+», а лично ФИО2 Перед началом работ делается калькуляция стоимости и после работ также производится калькуляция по фактически выполненным работам, после что автосервисом «Авто+» изымается плата. Все финансовые вопросы и оплата за ремонт и обслуживание авто проходили через ФИО3 (приходуя денежные средства через терминал и вносятся в кассу предприятия). Слесари автосервиса не наделены правом приема денежных средств от клиентов и дальнейшей проводки, полученных денежных средств через кассу предприятия. Таким образом, своими действиями, ФИО2, принимая денежные средства лично, и не выдав клиенту соответствующие документы, подтвердил, что выполнял работу по ремонту автомобиля лично, а не, как работник автосервиса «Авто +». Также истцом не доказано, что неисправность системы кондиционирования ТС возникла именно в связи с ремонтными работами, произведенными ФИО2 Возможно, что после работ, выполненных ФИО2, истец мог обратиться к третьим лицам для устранения данной неисправности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ., когда истец обратился в ТТС было достаточно времени для проведения повторных работ по системе кондиционирования. Просят в иске к ФИО3 отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ИП ФИО9, будучи извещены надлежащим образом о слушании дела, на судебное заседание не явились, своих возражений суду не представили.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО7 суду пояснил, что автомобилем Рено пользуется его мама ФИО6, все остальные просто вписаны в страховку. Как-то ему позвонила мама и сказала, что у нее сломался кондиционер в автомобиле. Он обратился к ФИО2, поскольку был знаком с ним с ДД.ММ.ГГГГ, обращался по ремонту автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ответчику, договорился с ним о том, чтобы произвести ремонт кондиционера. Поскольку в сервисе нет запасных запчастей, он заказал их у ИП ФИО15. Для ремонта кондиционера необходимо было приобрести радиатор, компрессор и прокладки. Как только пришли запчасти, он созвонился с ответчиком. Ответчик при ремонте автомобиля разобрал бампер, заменил детали, прежде чем установить бампер обратно, он загнал его автомобиль в соседний сервис, чтобы заправить кондиционер фреоном. Прежде чем залить фреон, он спросил у работников сервиса, не надо ли почистить систему кондиционирования, на что ответили, что этого не требуется. После того, как фреон был залит, ответчик собрал обратно бампер автомобиля, запустил кондиционер, но он не заработал, поскольку был сломан датчик внешней температуры. Данный датчик он заказал и через два дня его заменили. Стоило ему включить кондиционер, как через полчаса двигатель автомобиля заклинило, а кондиционер перестал работать. В течение этого же дня, он съездил в дилерский центр, провел диагностику, где ему сказали, что перед запуском систему кондиционирования нужно было промывать. В этот же день он позвонил ответчику, объяснил ситуацию, сказал, что будет вынужден обратиться в суд. Считает, что ответчик не качественно оказал ему услугу. В течение ДД.ММ.ГГГГ мама ездила без кондиционера, он его не ремонтировал, отремонтировал кондиционер лишь в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ТехТрансСервисе» ему произвели промывку системы кондиционирования. Запчасти он снова заказывал у ИП ФИО15, за которые заплатил 83.000 руб. Промывка системы кондиционирования ему обошлась в 18.000 руб., заправка фреоном в 4.500 руб. При промывке системы фреоном, стружка была обнаружена. Также он обращался с заявлением в органы полиции, где было отказано в возбуждение уголовного дела. Ответчику за ремонт кондиционера он заплатил 5.000 руб. Считает, что ответчик нарушил технологию ремонта, т.к. не промыл систему кондиционирования. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, о чем предоставлено свидетельство о регистрации ТС серии № №. (л.д.8-9)

Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что лица, допущенные к управлению ТС указаны: ФИО7, ФИО10 (л.д.42) 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 (сын истицы) обратился к ФИО2 по адресу: 

<

адрес> для ремонта системы кондиционирования воздуха автомобиля 

<

данные изъяты>, для чего передал ФИО2 приобретенные в автомагазине запасные части системы автокондиционирования автомобиля, а именно: компрессор кондиционера, комплект прокладок кондиционера, радиатор кондиционера, общей стоимостью 56.350 руб.

ФИО2 заменил старые части системы кондиционирования на новые, переданные ему ФИО7

Однако, как указывает истец, после замены частей системы кондиционирования и её заправки хладагентом, кондиционер вышел из строя после непродолжительного функционирования (менее 30 минут).

Третье лицо ФИО7, обращаясь к ответчику для ремонта автомобиля, действовал от имени и в интересах истца ФИО6, собственника автомобиля 

<

данные изъяты>.

В материалах дела имеется поручение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что она поручает ФИО7 приобрести и принять запасные части системы кондиционирования воздуха автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, провести оплату за них, а также передать автомобиль на ремонт для установки указанных запасных частей. (т.3 л.д.39)

В силу ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО «ТрансТехСервис-27» для проведения диагностики неисправности. Диагностикой выявлено: присутствие алюминиевой стружки в системе кондиционирования. Для устранения неисправности рекомендованы к замене: испаритель, конденсор, компрессор кондиционера, все трубки системы кондиционирования. За проведение диагностики уплачено 459 руб. (л.д.13)

В последующем, ДД.ММ.ГГГГг. истец вновь обратилась в ООО «УК «ТрансТехСервис» для диагностики неисправности. Диагностикой выявлено: присутствие алюминиевой стружки в системе кондиционирования. Для устранения неисправности требуется заменить: испаритель, конденсор, компрессор кондиционера, все трубки системы кондиционирования. Указано, что промыть систему невозможно, т.к. требуется замена запчастей. По причине того, что присутствует алюминиевая стружка в системе кондиционирования. Замена отдельных агрегатов системы кондиционирования нецелесообразно. За проведение диагностики уплачено 306 руб. (л.д.15, 16)

Работы по системе автокондиционирования автомобиля производились ответчиком ФИО2 Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного старшим УУП ОП № УМВД России по г.Чебоксары майором полиции 

<

данные изъяты> по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Чебоксары поступил материал проверки по заявлению ФИО7 о том, что по адресу: 

<

адрес>, автосервис «МастерСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился с целью ремонта своего автомобиля «

<

данные изъяты>. В своем заявлении ФИО7 указал, что в промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанном автосервисе к ФИО2, т.к. ему доверял. Передал ему автомобиль для ремонта и в его присутствии ФИО2 осуществил замену ранее купленных им компрессора кондиционера, радиатора кондиционера и соответствующих прокладок. Стоимость работы ФИО2 оценил в 5.000 руб., которые были переданы ему в виде наличных денежных средств без расписки. Ремонт осуществлял ФИО2 в присутствии ФИО7 После этого перегнали автомобиль в соседний бокс с целью заправки системы кондиционирования хладагентом. После этой заправки система не включилась. Там же ФИО7 обратился к автоэлектрику, который после диагностики указал на неисправность в работе датчика температуры и устранил ее. В итоге кондиционер заработал, но через 30 минут система кондиционирования снова вышла из строя. После этого ФИО7 обратился к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис-27», где произвели диагностику кондиционера и обнаружили, что причиной выхода из строя стало наличие металлической стружки, которую должны были удалить при замене элементов системы кондиционирования. Таким образом, действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 61.809 руб., из которых: 5.000 руб. - стоимость услуг ФИО2, 48.000 руб. - стоимость компрессора кондиционера, 2.500 руб. - комплект прокладок, 5.850 руб. - радиатор кондиционера, 459 руб. - стоимость услуг по диагностике. 

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился в автосервисе (

<

адрес>) их клиент ФИО7 ФИО2 осуществил замену ранее купленных ФИО7 компрессора кондиционера, радиатора кондиционера и соответствующих прокладок. Стоимость работы составила 5.000 руб., которые были переданы им в виде наличных денежных средств без расписки. Ремонт осуществлял ФИО2 в присутствии ФИО7 После этого перегнали автомобиль в соседний бокс другой фирмы «Диод» с целью заправки системы кондиционирования хладагентом. После этой заправки система не включилась. Там же ФИО7 обратился к автоэлектрику, который после диагностики не нашел причину неисправности. Что было в дальнейшем ФИО2 не знает. О том, что ФИО7 обратился к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис-27», ему ничего неизвестно. Работа ФИО2 заключалась в снятии старого и установке нового агрегата (кондиционера и радиатора охлаждения). Работа была выполнена качественно, претензий по замене не было. За гарантию деталей ФИО2 не отвечает. (т.1 л.д.11-12)

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. работал у ИП ФИО3 в должности слесаря по ремонту автомобилей, о чем имеется запись в трудовой книжке ФИО2 (л.д.66-67)

Также предоставлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ИП ФИО3 (Работодатель) и ФИО2 (Работник), в котором указано, что работник принимается на должность – слесарь по ремонту автомобилей, место работы: автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д.117-118)

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.5) 

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО11.(Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды №, по которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату офисное нежилое помещение № на 1 этаже, площадью 15,4 кв.м. в двухэтажном здании и нежилое производственное отапливаемое помещение №, площадью 206,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту и ТО автомобилей. (л.д.136-138) 

Истец считает, что ФИО2 при производстве ремонта транспортного средства не убедился в отсутствии алюминиевой стружки в системе кондиционирования автомобиля, не удалил её, тем самым причинив истцу убытки в виде расходов на устранение выявленной диагностикой неисправности.

При этом, договор на ремонт с ответчиками не заключался, квитанция о произведенных работах истцу также не выдавалась.

В соответствии с п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290), договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес Потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. 

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Требования к форме договора подряда определяются в соответствии со ст.ст.160, 161 ГК РФ. Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные требования закона сторонами не были соблюдены.

Кроме того, по правилам п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1 ГК РФ).

Сдача результата работ лицом, выполнившим условия договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по гарантии их качества.Из обстоятельств настоящего дела следует, что разногласий по поводу исполнения договора при его заключении у сторон не возникло, и стороны сочли возможным приступить к его исполнению. В последующем, после выполнения работ ФИО2 получил от ФИО7 денежные средства в размере 5.000 руб.

При этом, ответчик ФИО2 указал, что со своей стороны работы были выполнены качественно и надлежащим образом, были заменены предоставленные ФИО7 детали.

В обоснование своих требований о том, что работы ответчиком были произведены некачественно, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» на предмет наличия алюминиевой стружки в системе кондиционирования воздуха автомобиля 

<

данные изъяты> и причину ее попадания. (т.1 л.д.202-205)

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. эксперт АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» обратился с ходатайством о привлечении в качестве специалиста - ФИО12 

Дополнительным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу был привлечен в качестве эксперта для производства судебной автотовароведческой экспертизы ФИО12 (т.1 л.д.245-247)

Из выводов заключения эксперта АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует:

«По первому вопросу: «Явилось ли наличие алюминиевой стружки в системе кондиционирования воздуха автомобиля 

<

данные изъяты> следствием выполненных работ по замене радиатора кондиционера и компрессора кондиционера?»

1. Наличие алюминиевой стружки в системе кондиционирования воздуха автомобиля 

<

данные изъяты> не является следствием выполненных работ по замене радиатора кондиционера и компрессора кондиционера, поскольку ее появление в системе обусловлено неисправностью старого компрессора.

По второму вопросу: «Установить причину попадания алюминиевой стружки в систему кондиционирования воздуха автомобиля 

<

данные изъяты>?»

2. Причиной попадания алюминиевой стружки в систему кондиционирования воздуха автомобиля 

<

данные изъяты> послужила неисправность старого компрессора, возникшая при его работе с недостаточным количеством смазки и, как следствие, образованием избыточного количества продуктов износа (алюминиевой стружки).

По третьему вопросу: «Могла ли повлиять работа автослесаря по замене агрегатов на поломку системы кондиционера вышеуказанного автомобиля, а именно его снятие и установка?»

3. Работа автослесаря по замене агрегатов, а именно снятие и установка, повлиять на поломку системы кондиционера вышеуказанного автомобиля не могла, поскольку поломка обусловлена неисправностью старого компрессора». (т.2 л.д.10-38)

В результате исследования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а также опроса эксперта, проводившего исследование, установлено, что оно является неполным. В частности, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в ходе опроса эксперта стало ясно, что необходима была промывка системы кондиционирования воздуха автомобиля, однако указанные выводы не были отражены в заключении.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», на разрешение которой был поставлен вопрос:

«Необходимо ли было в данном случае, с учетом наличия в системе кондиционирования алюминиевой стружки, посторонних частиц, продуктов износа, возникших при работе неисправного компрессора (а равно компрессора с длительным сроком эксплуатации), промыть систему кондиционирования автомобиля перед заменой компрессора и радиатора, кондиционера на новые в целях дальнейшей штатной эксплуатации?». (т.2 л.д.168-172)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» следует: 

«Перед заменой компрессора и радиатора кондиционера на новые, в целях дальнейшей штатной эксплуатации всей системы кондиционирования 

<

данные изъяты> учетом наличия в ней продуктов износа (частиц металла, алюминиевой стружки), образовавшихся при работе неисправного компрессора (а равно компрессора с длительным сроком эксплуатации), систему кондиционирования необходимо было промыть». (т.2 л.д.190)

Не согласившись с заключением дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», ответчиками было заявлено о назначении дополнительной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». (т.4 л.д. 4-7)

Из заключения эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует:

«Выводы на поставленные вопросы:

3. Какой принцип работы системы кондиционирования автомобиля 

<

данные изъяты>?

Основной принцип работы кондиционера основан на цикле компрессии- расширения рабочего вещества. Прохладный воздух создается за счет циркуляции рабочего вещества в закрытой системе. Хладагент, циркулируя в закрытом (герметичном) контуре климатической системы под определенным давлением, постоянно переходит из жидкого состояния в газообразное и наоборот. Работа системы обеспечивается за счет перепада давления циркуляции хладагента внутри системы. Перепад давления создается компрессором с одной стороны и редуктором с другого стороны.

Процесс начинается с компрессора, который отвечает за сжатие хладагента. Компрессор приводится в действие через электромагнитную муфту при помощи ремня привода вспомогательного оборудования. Механизм компрессора смазывается специальным маслом, которое заливается в компрессор при его изготовлении. Определенная часть этого масла переносится хладагентом в систему. Компрессор принимает хладагент, который находится в газообразном состоянии в системе кондиционирования. Затем, используя механическую силу, компрессор сжимает газ, что повышает его давление и температуру. Далее хладагент в данном состоянии поступает в конденсатор.

Конденсатор является теплообменником, теплообмен обеспечивается мощным воздушным потоком при движении автомобиля и при работе вентилятора. По достижению точки росы, зависящей от давления, хладагент в газообразном состоянии конденсируется и переходит в жидкое состояние. Далее после конденсатора охлажденный хладагент поступает в ресивер-осушитель, предназначенный для демпфирования колебаний потоке хладагента. Данное устройство также осушает влагу, которая попадает в контур конструкции кондиционера.

Ресивер-осушитель выполняет тройную функцию, он должен:

- действовать как буферная емкость с хладагентом;

- фильтровать хладагент, циркулирующий в системе;

- задерживать влагу, имеющуюся в системе.

В данном состоянии жидкий хладагент под высоким давлением и высокой температуре, подводится к редуктору (расширительный клапан).

Редуктор предусмотрен для снижения давления хладагента на входе испарителя до установленного значения с тем, чтобы хладагент, циркулирующий в испарителе, мог быть всосан компрессором в полностью газообразном состоянии.

Из редуктора происходит распыление хладагента в испаритель, при этом давление падает. Поступивший в испаритель хладагент расширяется, сильно охлаждается и переходит в газообразное состояние. Температура в испарителе лежит ниже точки замерзания воды. Испаритель передает хладагенту тепло от проходящего через него воздуха. Именно внутри этого элемента хладагент, находящийся под низким давлением, полностью превращается в газ, охлаждая при этом наружный воздух, подаваемый в салон. Одновременно он выполняет функцию осушителя за счет конденсации влаги на его внешних стенках.

В последующем хладагент вновь поступает в компрессор для возобновления холодильного цикла.

4. Как должна была проводиться заправка, очистка, удаление загрязнений в системы кондиционирования автомобиля 

<

данные изъяты>, после замены узлов и агрегатов, и с применением какого оборудования?

Для правильной и эффективной работы системы кондиционирования, контур должен быть полностью чистым.

Заправка климатической системы осуществляется на специальном оборудовании, рециркуляционной станции или при помощи набора оборудования для заправки кондиционеров, после установки демонтированных деталей на штатное место.

Очистку и удаление загрязнений в системы кондиционирования необходимо проводить перед заменой узлов и агрегатов системы, чтобы избежать попадания продуктов износа (старого масла, стружки), влаги в вновь установленные детали и последующего выхода их из строя.

Процесс промывки и заправки состоит из ряда последовательных процедур :

-откачать хладагент из системы;

-демонтировать неисправный компрессор, радиатор (узлы системы кондиционирования, которые не промываются);

-подключить промывочное оборудование и выполнить промывку всех компонентов системы специальным сольвентом;

-собрать систему кондиционирования: установить новый компрессор, новый радиатор (конденсор), заменить уплотнительные кольца и т.д.;

-выполнить вакуумизацию системы, чтобы полностью удалить из неё воздух;

-заправить систему правильным типом и количеством хладагента и масла.

Для эффективной очистки контура системы, производится при демонтаже элементов системы. Для промывки системы кондиционирования попользуются 3 рекомендуемых метода: промывочным средством, хладагентом и заправочной станцией, хладагентом непосредственно из баллона. В данном случае следует использовать метод очистки - промывочным средством, так как он эффективно удаляет все виды частиц, отложений, стойких загрязнений и остатков. Промывка осуществляется с помощью заправочной стации с функцией промывки. Установка новых запасных частей производится только после очистки системы. Заправка осуществляется на специальном оборудовании, рециркуляционной станции или при помощи набора оборудования для заправки кондиционеров.

1. Какой порядок работы должен был произвести автослесарь (ФИО2) при замене радиатора кондиционера и компрессора на автомобиле 

<

данные изъяты>?

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> находится в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. Особое внимание к себе требует тот факт, что ФИО7 обратился к ФИО13 с не функционирующей системой кондиционирования воздуха Renault Fluence. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.12-32), установлено, что из полости конденсатора через соединительные отверстия вытекает компрессорное масло. Масло темного цвета (от черного до темно-серого) с запахом гари и содержанием алюминиевой стружки (т.2 л.д.24,25). Исследование эксперта указывает, что выявление загрязнения системы кондиционирования после демонтажа конденсатора (радиатора кондиционера) возможно.

Отсюда следует, что снять радиатор кондиционера (конденсатор), компрессор и на их место поставить новые без проведения очистки/промывки системы кондиционирования недостаточно.

Согласно изложенного порядок работы автослесаря ФИО2 при замене радиатора кондиционера и компрессора на автомобиле 

<

данные изъяты> при условии специализированного оборудования по промывке и заправке системы, должен производится следующим образом:

-откачать/слить хладагент из системы;

-демонтировать неисправный компрессор, радиатор кондиционера;

-оценить состояние (диагностика) системы кондиционирования. Сообщить ФИО7 о необходимости проведения работ по очистки/промывки системы.

Справочно:

Общая процедура замены радиатора кондиционера и компрессора включает целый ряд обязательных операций, не выполнив которые, невозможно добиться качественной, устойчивой работы климатической системы.

откачать/слить хладагент из системы;

- демонтировать неисправный компрессор, радиатор (узлы система кондиционирования, которые не промываются);

оценить состояние (диагностика) системы кондиционирования;

подключить промывочное оборудование и выполнить промывку всех компонентов системы специальным сольвентом;

- собрать систему кондиционирования: установить новый компрессор, новый радиатор (конденсор), заменить уплотнительные кольца и т.д.;

- выполнить вакуумизацию системы, чтобы полностью удалить из неё воздух;

- заправить систему правильным типом и количеством хладагента и масла.

2. Могла ли повлиять работа автослесаря по замене деталей (компрессора и радиатора) на функционирование системы кондиционирования автомобиля 

<

данные изъяты>?

Работа автослесаря по замене деталей (компрессора и радиатора), а именно снятие и установка, на функционирование системы кондиционирования автомобиля 

<

данные изъяты>, повлиять не могла при условии отсутствия загрязнения системы.

Учитывая обращение ФИО7, к ФИО13 с неисправной системы кондиционирования, работа автослесаря по замене деталей (компрессора и радиатора), с нарушением порядка обязательных операций включающих диагностику, промывку компонентов системы, могла повлиять на функционирование системы кондиционирования автомобиля 

<

данные изъяты>

5. Требовалась ли разборка вновь установленного (рабочего) компрессора при проведении работ, связанных с его заменой?

При установке нового (рабочего) компрессора необходимо убедиться в наличии пробок, а также наличии необходимого объема масла. Если масло не вытекло при транспортировке можно ставить компрессор на автомобиль (не добавляя масло, так как в компрессоре с завода уже залито необходимое количество масла для системы). Разборка нового компрессора не требуется, так как это повлечет за собой, необходимость замены уплотнителей, прокладок, масла, срыв заводских пломб (при наличии) и прекращение гарантии на изделие.

6. С учетом исследования вышепоставленных вопросов, определить, что привело к поломке системы кондиционирования автомобиля 

<

данные изъяты>?

С учетом проведенного исследования, к поломке системы кондиционирования автомобиля 

<

данные изъяты>, привело наличие загрязнения системы кондиционирования и невыполнение порядка обязательных операций, включающих диагностику, промывку компонентов системы кондиционирования. (т.4 л.д.30-42)

Вышеуказанные заключения экспертов для суда не имеют заранее установленной силы и оцениваются по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертизы были проведены по ходатайству сторон по делу в организациях, не заинтересованных в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Сами заключения полностью соответствуют требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. 

При этом, в судебном заседании ответчики экспертизу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» не оспаривали, выводы экспертизы не оспаривали.

Заключение эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» согласуется с заключением дополнительной экспертизы АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», которой также установлено, что перед заменой компрессора и радиатора кондиционера на новые, в целях дальнейшей штатной эксплуатации всей системы кондиционирования 

<

данные изъяты>, с учетом наличия в ней продуктов износа (частиц металла, алюминиевой стружки), образовавшихся при работе неисправного компрессора (а равно компрессора с длительным сроком эксплуатации), необходимо было промыть систему кондиционирования. 

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснил, что при замене радиатора, кондиционера и компрессора автослесарь должен был слить хладагенты системы, демонтировать неисправный компрессор радиатора кондиционирования и оценить состояние или провести диагностику системы кондиционирования. При проведении диагностики необходимо оценить состояние системы, провести диагностику системы кондиционирования и сообщить клиенту о необходимости проведения работ по очистке и промывке системы. Визуально можно было определить, что система загрязнена. Кроме того, в заключение эксперта ФИО12 было указано, что при исследовании было установлено наличие запаха гари в системе, наличие алюминиевой стружки, оттенок масла был изменен, что свидетельствует о загрязнении системы. Поэтому считает, что при обращении потребителя в сервисный центр для осуществления какого-то вида услуг, в частности замены компрессора и радиатор кондиционирования, автослесарь должен его предупредить и сказать о том, что система грязная и у него нет оборудования для ее промывки, а последующая установка системы компрессора и радиатора кондиционирования, без промывки системы, может повлиять на образование неисправности или выхода из строя этой системы. Потребитель может не знать таких вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыполнение ФИО2 порядка обязательных операций, включающих диагностику, промывку компонентов системы кондиционирования, привело к поломке системы кондиционирования автомобиля 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 причиненного ущерба, в виду наличия в работе по ремонту автомобиля недостатков, в размере 105.500 руб., из них: 83.000 руб. (покупка компрессора кондиционера – 70.000 руб., радиатора кондиционера – 13.000 руб.), о чем предоставлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО15.) (л.д.44), а также за промывку кондиционера – 18.000 руб., заправку – 4.500 руб., о чем предоставлена накладная ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО16 (л.д.47) как пояснила представитель истца в судебном заседании, кассовые чеки ФИО7 не выдавались.

При этом, ИП ФИО15 выдал ФИО7 справку о том, что он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. получил от ФИО7 денежные средства в размере 83.000 руб. за поставку автомобильных запчастей на автомобиль 

<

данные изъяты> а именно компрессора кондиционера стоимостью 70.000 руб., радиатора кондиционера стоимостью 13.00 руб. Указанные товары выданы по товарной накладной. Какие-либо документы не сохранились. (т.3 л.д.67, 72)

Также 

<

данные изъяты> выдал ФИО7 справку в которой указал, что был зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. получил от ФИО7 денежные средства в размере 22.500 руб. за промывку кондиционера и заправку кондиционера хладагентом на автомобиль 

<

данные изъяты>. В подтверждение работ и получения денежных средств была выдана накладная от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.68, 69)

Однако, доказательств того, что солидарная ответственность ФИО2 и ФИО3 предусмотрена каким-либо договором либо законом суду не представлено.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения требований к ФИО3, отрицая факт оказания им услуг по замене элементов системы кондиционирования автомобиля, принадлежащего истцу, а также на отсутствие внесения денежных средств в кассу.

Однако, как уже указано выше, ФИО2, на момент оказания услуг ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.), работал у ИП ФИО3 в качестве слесаря по ремонту автомобилей (с ДД.ММ.ГГГГ.), за проведенную работу получил от ФИО7 денежные средства в размере 5.000 руб. 

Отсутствие надлежащего контроля по оформлению наряд-заказов, квитанций о приеме денежных средств, не освобождает ответчика ФИО3 от ответственности за причиненной истцу ущерб, как работодателя ФИО2 

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет ФИО3 и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.ст.1095-1096 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Недостатки ремонтных работ, причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля, произведенного ФИО2 и ущербом автомобиля, установлены заключениями судебных автотехнических экспертиз.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о несогласии с размером ущерба, суд учитывает следующие обстоятельства. Статьей 1 ГК РФ установлен принцип равноправия сторон и свободы воли в ходе реализации своих гражданских прав и в установлении обязанностей, а также на совершение любых не противоречащих законодательству действий.

Истец направил ИП ФИО3 претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате ущерба (л.д.130-132), которая оставлена без ответа и исполнения. Однако, при должной заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ФИО3 мог и должен был представить свой расчет суммы ущерба (при наличии возражений). 

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с принципом диспозитивности, каждая сторона сама определяет для себя объем своих прав и обязанностей при рассмотрении гражданского дела, по своему усмотрению пользуется процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Стороной ответчика допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105.500 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» в размере 28.000 руб. и дополнительной экспертизы в размере 20.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5.950,19 руб.

Факт оплаты истцом за экспертизу подтверждается: чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 28.000 руб. (т.1 л.д.243), за дополнительную экспертизу: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.158, 159)

Таким образом, указанные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу о взыскании в солидарном порядке с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 105.500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 28.000 руб. и в размере 20.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3.310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3, (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6, (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 105.500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28.000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 20.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3.310 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, к ФИО2, о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 105.500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 28.000 руб., расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 20.000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 г.