Судья:Азиева Е.Ю. Дело № 22-1427

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 19 августа 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего Яремуса А.Б., 

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

адвоката Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Вахрушевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Устиновского района г.Ижевска Файзуллина Р.В. и дополнению к апелляционному представлению и.о. прокурора Устиновского района г.Ижевска Колеватова Д.И. на приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года, которым

Ехлаков В.М., 

<

данные изъяты>:

- 25 декабря 2005 года Граховским районным судом УР по ч. 2 ст. 116, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2006 года) на 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Завьяловского районного суда УР от 31 октября 2007 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 23 дня;

- 28 июня 2010 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года) на основании ст. 70 УК РФ на 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Завьяловского районного суда УР от 19 февраля 2013 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на оставшийся срок 2 года 2 месяца 9 дней; 24 декабря 2013 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ехлакова В.М. возложены обязанности: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти диагностическое обследование и при наличии медицинских показаний приступить к лечению и реабилитации от наркотической зависимости, в последующем строго выполнять рекомендации лечащего врача.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Ехлаков В.М. признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> года соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ехлаков В.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор Устиновского района г.Ижевска Файзуллин Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает на то, что, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, суд не вправе упоминать в вводной части приговора о снятых и погашенных судимостях. Вопреки требованиям закона, судом при вынесении приговора в отношении Ехлакова В.М. в вводной части приговора указаны судимости по приговорам Граховского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2005 года и Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 года, которые на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, были погашены. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно учтены указанные судимости, вследствие чего ошибочно сделан вывод о наличии в действиях осужденного Ехлакова В.М. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем, назначено более строгое наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Колеватов Д.И., поддерживая доводы апелляционного представления прокурора Устиновского района г.Ижевска Файзуллина Р.В., указывает на то, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, а именно – рецидива преступлений, суд первой инстанции при назначении наказания Ехлакову В.М. должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Помимо полного признания вины Ехлаковым В.М., его вина в совершении инкриминируемого преступления, установлена в судебном заседании совокупностью представленных органами дознания, исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, среди которых показания осужденного Ехлакова В.М., данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, показания представителя потерпевшего К. свидетеля В. протоколы следственных действий, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> года и другие материалы дела.

Доказательства судом проанализированы, признаны допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с законом, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, а в своей совокупности достаточными для определения вины осужденного в содеянном. 

Анализ доказательств и их оценка свидетельствуют о том, что судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного Ехлакова В.М. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного Ехлакова В.М. суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Нарушений права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено. Показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетеля оглашались в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Судом были тщательно исследованы все обстоятельства дела. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи его несправедливостью.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что Ехлаков В.М. ранее судим приговором Граховского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2005 года и приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 года за преступления, относящиеся, в том числе, к категории тяжких. Преступления по данным приговорам Ехлаковым В.М. совершены в 2004 году и 10 декабря 2009 года соответственно.

Судимость по данным приговорам в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступлений) погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Ехлаков В.М. освобожден условно-досрочно 24 декабря 2013 года. Согласно материалам уголовного дела условно-досрочное освобождение в отношении Ехлакова В.М. не отменялось. 

Поскольку преступления Ехлаковым В.М. совершены до вступления в силу изменений, внесенных в ст. 86 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ, в силу ст. 10 УК РФ применению подлежит закон, улучшающий его положение, а именно, п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ в редакции УК РФ, действовавшей до вступления указанного закона в силу, то есть когда судимость по тяжкому преступлению считалась погашенной по истечении шести лет после отбытия лицом наказания.

На основании изложенного доводы апелляционного представления о необоснованном указании в вводной части приговора погашенных судимостей являются обоснованными, подлежат удовлетворению, указание суда на судимости Ехлакова В.М. по приговорам Граховского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2005 года и Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит и вывод суда об учете в качестве отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в действиях осужденного Ехлакова В.М. отсутствует, а также применения положений ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Ехлакова В.М., инвалидность его близких родственников.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Ехлакову В.М. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, доводы апелляционного представления и в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона в данном случае влечет изменение приговора и снижение назначенного Ехлакову В.М. наказания. 

Решение суда о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ является правильным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Ехлакову В.М. наказание ниже низшего предела, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Выводы суда о назначении осужденному Ехлакову В.М. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора Устиновского района г.Ижевска Файзуллина Р.В. и доводы дополнений к апелляционному представлению и.о. прокурора Устиновского района г.Ижевска Колеватова Д.И. подлежащими частичному удовлетворению, приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года изменению, назначенное осужденному ФИО1 наказание смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом допущено не было. Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Апелляционное представление прокурора Устиновского района г.Ижевска Файзуллина Р.В. и доводы дополнений к апелляционному представлению и.о. прокурора Устиновского района г.Ижевска Колеватова Д.И. удовлетворить частично.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору Граховского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2005 года и приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2010 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Назначить осужденному ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Копия верна: судья А.Б.Яремус