УИД: 66RS0009-01-2017-003650-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2018 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Г.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-415/2018 по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилые помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации МО «город Нижний Тагил», Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее по тексту ТУФА по Свердловской области), ФИО4, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать за ним право собственности на 

<

...> доли 

<

адрес>, на 

<

...> доли 

<

адрес>, расположенных в 

<

адрес>, как в совместно нажитом имуществе супругов; признать недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ФИО4; признать за истцом право собственности на 

<

...> доли 

<

адрес>, на 

<

...> доли 

<

адрес>, расположенных в 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти супруги – ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцом ФИО3 указано следующее. 

Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО1 От брака имели дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с ФИО1 на совместные средства была приобретена кооперативная квартира в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, за которую был выплачен паевой взнос. Право собственности на квартиру оформлено на ФИО10 Также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую также было оформлено на ФИО10 Имущество супругов, приобретенное в период брака, является общим имуществом и делится пополам. Следовательно, истец является равноправным собственником спорных квартир в соответствии со ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 

<

...> доли 

<

адрес>, 

<

...> доли 

<

адрес>, расположенных в 

<

адрес>. Наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя является истец.

После смерти жены истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оформила завещание в отношении спорных квартир в пользу ФИО4, хотя истцу, по закону, как пережившему супругу, принадлежит по ? доли указанных квартир.

Ответчик знала, что ФИО10 являлась инвалидом 

<

...> группы, с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

...> она не выходила из квартиры, нуждалась в постоянном, постороннем уходе. Наследодатель имела ряд заболеваний: 

<

...>. Она не узнавала людей, путала события, говорила о несуществующих событиях. После смерти дочери перенесла инфаркт и инсульт.

Ответчик ФИО5 знала о плохом состоянии здоровья ФИО1, что она беспомощный человек и нуждается в постоянном, постороннем уходе, который осуществлял истец. Ответчик знала, что наследодатель в день подписания завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, безразлично относилась к своему имуществу и не могла всесторонне и глубоко анализировать и прогнозировать данную юридическую ситуацию. В результате обмана со стороны ответчика, которая воспользовалась беспомощным и болезненным состоянием ФИО1, истец лишился наследственного имущества после смерти своей супруги. Ответчик на своей автомашине возила ФИО10 к нотариусу и вместе с ней беседовала у нотариуса в кабинете. О данном обстоятельстве ответчик подтвердила сама на предварительном судебном заседании.

Кроме того, истец при наличии завещания, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

В судебном заседании представители истца ФИО3, - ФИО11, действующая по доверенности, адвокат ФИО12, действующая по ордеру, заявленные требования, предмет и основания иска поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает в части признания за истцом права собственности на 

<

...> доли спорных квартир, как в совместно нажитом имуществе и на ? доли в праве собственности на спорные квартиры, как на обязательную долю при наследовании имущества ФИО1 по завещанию. Исковые требования в части признания завещания недействительным не признает, поскольку никаких нарушений памяти, странностей в поведении ФИО1, она не замечала, постороннего, постоянного ухода за той не требовалось до 

<

...> года, когда с ней случился инсульт, уже после этого, ФИО10 стала себя чувствовать хуже. Она ФИО10 не обманывала, ее болезненным состоянием не пользовалась, та сама решила составить завещание, и понимала значение своих действий. По поводу оформления завещания пояснила, что ФИО10 сама попросила ее съездить с ней к нотариусу. Они обе зашли в помещение нотариальной конторы, где их пригласили в кабинет, в котором с ФИО1 стали беседовать, но разговор она полностью не слышала, поскольку, хотя и была в одном с ней кабинете, но сидела отдельно. Затем их попросили выйти из кабинета, что они и сделали. Минут через 15-20 ФИО10 уже попросили пройти в кабинет к нотариусу одну. Через несколько минут та вышла из кабинета, и, обратившись к ней, сказала: «пошли», никаких документов при этом та ей не показала. После чего они сели в автомашину и поехали по домам. О содержании завещания она узнала только от самого ФИО3 после смерти ФИО1

Представители ответчиков - Администрации МО «город Нижний Тагил», ТУФА по Свердловской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, не просили.

Третье лицо – нотариус ФИО6, своевременно и надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, направив в адрес суда письменные пояснения на исковое заявление, в которых указала следующее.

ФИО10 составляла завещание ДД.ММ.ГГГГ. Именно ее нотариус не помнит. Но существует определенный порядок удостоверения завещаний, который никогда не нарушается.

Сначала с заявителем она беседует, выясняет намерения, волеизъявление. Объясняет последствия, отличие завещания от договора дарения. Выясняет, нет ли обязательных наследников, рисует на листочке порядок распределения имущества при наличии обязательных наследников. В процессе разговора задает вопросы, которые помоагют ей понять, насколько завещатель адекватен, на какой результат направлена его воля. Если сомнений в дееспособности не возникает, составляет от имени завещателя проект завещания, зачитывает его завещателю вслух, затем он сам читает завещание и подписывает его. Еще раз поясняет, какой именно документ подписал завещатель и разъясняет порядок его отмены или изменения завещания. Если возникает хоть малейшее сомнение в том, что завещатель или заблуждается, или действует под влиянием кого-либо, или не совсем понимает суть происходящего, то в удостоверении завещания она отказывает (л.д.78).

В дополнительном отзыве указала, что ФИО2 знал о том, что умершая оформила завещание, и сам принес подлинник завещания для приобщения его к наследственному делу. ФИО2 был возмущен тем, что в завещании наследодатель указал всю квартиру, а не конкретную долю. Ему было объяснено, что независимо от текста завещания, наследник может унаследовать только то имущество или доли его, которые наследодателю будут принадлежать ко дню смерти… Если бы в ходе беседы с завещателем она (нотариус) увидела, что ФИО10 «не понимает, не руководит действиями, безразлично относится к имуществу, не анализирует ситуацию» то в удостоверении завещания ей она бы отказала. После предварительной беседы с завещателем у нее не было оснований даже для того, чтобы отправить ее за справкой от психиатра. Тайна составления завещания также была соблюдена. Поэтому с исковыми требованиями истца не согласна, считает, что наследство должно быть оформлено согласно воле завещателя: 

<

...> доля – наследнице по завещанию, 

<

...> доли – ФИО2, как обязательному наследнику и супругу (л.д.108).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по документам на усмотрение суда. 

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Судом установлено, что супруги ФИО2 и ФИО10 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.5).

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Спорная квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, приобретена супругами З-ными на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которую оформлено на имя ФИО1, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Спорная квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, по данным БТИ гор. Н.Тагил значится принадлежащей на праве собственности ФИО1 на основании регистрационного удостоверения №, выданного ФИО7 БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как следует из пояснений истца ФИО2, вышеуказанная 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> являлась кооперативной квартирой, в члены кооператива вступила его супруга ФИО10, паевой взнос был выплачен ими в период брака за счет совместных денежных средств. Квартира за №, расположенная в 

<

адрес> была приобретена ими по договору купли-продажи также на совместные денежные средства. 

Таким образом, как установлено по делу, спорное имущество - 

<

адрес>, расположенные в 

<

адрес> - приобреталось супругами ФИО2 и ФИО1 в период брака и являлось их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался. Данные обстоятельства не оспариваются и признаются ответчиком ФИО5 В наследственном деле к имуществу умершей ФИО1 какого-либо заявления ФИО3 об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, не имеется.

В этой связи, за истцом ФИО3 подлежит признанию право собственности по 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенные в 

<

адрес>, как в совместно нажитом имуществе супругов.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в гор. Н.Тагил умерла ФИО10, которая являлась супругой истца ФИО2

Судом установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные спорные жилые помещения - 

<

адрес>, расположенные в 

<

адрес>, с учетом признания судом за истцом права собственности на ? доли в спорном имуществе, как в совместно нажитом имуществе супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составила завещание, которым завещала спорные квартиры ответчику ФИО5 Указанное завещание удостоверено нотариусом гор. Н.Тагил ФИО6 и зарегистрировано в реестре за №. Завещание не отменено и не изменено (л.д.68).

Истец, являясь наследником ФИО1 по закону первой очереди (п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ), также обратился в суд с требованием о признании недействительным завещания, составленного наследодателем ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО5 и признании за ним права собственности на 

<

...> долю спорного имущества в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных наследников первой очереди по закону после смерти ФИО1 не имеется, дочь наследодателя - ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), родители наследодателя умерли ранее, что сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства по делу не нашли подтверждения доводы стороны истца о том, что в юридически значимый период (в момент составления оспариваемого завещания либо в период времени непосредственно предшествующий составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ) наследодатель находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

К указанному выводу суд приходит на основании оценки всех представленных доказательств по делу (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, объяснений сторон, письменных отзывов нотариуса, письменных доказательств, свидетельских показаний ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17 и заключения амбулаторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

Стороной истцов суду не представлено доказательств, что на период составления оспариваемого завещания наследодатель состояла на учете либо находилась на лечении в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №», что также подтверждается ответом на запрос суда, что ФИО10 психиатром и наркологом не наблюдалась (л.д.67). Как не представлено и доказательств того, что наследодатель была ограничена в дееспособности. Состояние здоровья наследодателя на момент смерти, причины смерти ФИО1, имевшей место спустя значительное время после удостоверения спорного завещания, в ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствуют о ее состоянии здоровья на момент удостоверения спорного завещания, а также в целом о ее состоянии в тот момент.

Состояние и дееспособность ФИО1 были проверены нотариусом при удостоверении спорного завещания. Действия нотариуса не опорочены доказательствами со стороны истца.

По ходатайству стороны истца судом была назначена амбулаторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №».

Согласно заключению амбулаторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам: с высокой долей вероятности ФИО10 в период оформления завещания на имя ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ и во время, непосредственно предшествующее этой дате, обнаруживала признаки 

<

...> С высокой долей вероятности можно сделать вывод о том, что в юридически значимый период у ФИО1 отмечались некоторые когнитивные и эмоционально-волевые нарушения. В связи с отсутствием в медицинской документации детального описания психического состояния ФИО1, неопределенность и местами противоречивость свидетельских показаний о психическом состоянии ФИО1 как в юридически значимый момент, так и в предшествующий период, у экспертной комиссии нет возможности однозначно квалифицировать психическое состояние ФИО1, а именно: установить степень выраженности интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений.

Имевшиеся у ФИО1 соматические заболевания (ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет, гипертоническая болезнь, дорсопатия с болевым синдромом, дисциркуляторная энцефалопатия) могли оказать негативное влияние на психическое состояние ФИО1, являясь фактором, патогенетически нарушающим функции центральной нервной системы, либо фактором, непосредственно обуславливающим органическое поражение головного мозга. Кроме того, данные соматические заболевания могли явиться причиной невротических расстройств (реакция личности на болезнь), однако, по представленным материалам сделать вывод о том, страдала ли ФИО10 такими невротическими расстройствами не представляется возможным. Признаков тяжелого психического расстройства в период составления завещания или во время, непосредственно предшествующее этой дате, у ФИО1 по представленным материалам не выявлено. Оценка тяжести состояния вследствие соматических заболеваний в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы не входит.

По предоставленным материалам (медицинская документация, материалы гражданского дела) не представляется возможности оценить в какой мере могли оказать влияние имеющиеся у ФИО1 заболевания на ее способность руководить своими действиями (на ее волю) в период оформления оспариваемого завещания - ДД.ММ.ГГГГ или во время, непосредственно предшествующее этой дате. В предоставленных материалах не имеется данных о безразличном отношении ФИО1 к своему имуществу.

По представленным материалам невозможно сделать вывод о том, в какой мере имевшиеся у ФИО1 психические расстройства могли повлиять на способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими. На период совершения оспариваемой сделки (

<

...> в деле нет данных о наличии у ФИО1 значимого снижения интеллектуально-мнестической сферы или нарушений волевой сферы (безволия, внушаемости, подчиняемости). У ФИО1 отмечались индивидуально-психологические особенности в виде когнитивных нарушений, не достигавших степени деменции, в сочетании с повышенной эмоциональной (аффектогенной) значимостью людей и событий, связанных с умершей дочерью; данные особенности не оказывали влияния на понимание ФИО1 существа сделки и целенаправленность действий, но могли оказать влияние на иерархию мотивов (своеобразие мотива сделки), критики и прогноза своих действий во время совершения сделки (л.д.116-122).

Экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении и исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов.

Заключение экспертов оценено судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения истцами не заявлено и не представлено.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылалась в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, суд приходит к выводу о недоказанности того, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими. У суда отсутствуют безусловные основания полагать, что ФИО10, составляя завещание в пользу ФИО5, могла действовать неразумно, с пороком воли. Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, заявленное истцом ФИО3 исковое требование о признании завещания, совершенного ФИО1 в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, удовлетворению не подлежит. 

Однако, в силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ свобода завещания ограничена правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ при удостоверении завещания ФИО1 нотариусом было разъяснено.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ нетрудоспособный супруг наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к моменту смерти его супруги ФИО1, исполнилось 

<

...> лет, потому он уже в силу одной только своей нетрудоспособности на основании п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, которая определяется судом исходя из количества наследников по закону и причитающейся истцу доли в наследстве по закону.

В этой связи, истцу в спорном имуществе принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности по праву обязательной доли в наследстве по завещанию, открывшемуся после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом ФИО2 заявлено письменное ходатайство о возмещении с ответчика ФИО5 понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 137 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (л.д.131,136-140).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены любые, признанные судом необходимыми расходами. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой проведения по делу амбулаторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, назначенной судом по ходатайству истца с целью подтверждения обоснованности доводов требования о признании оспариваемого завещания недействительным, а также учитывая, что в удовлетворении данного искового требования истцу отказано, вышеуказанные расходы с ответчика в пользу истца возмещению не подлежат.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 за N1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ17-17 под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что ответчик ФИО5 изначально признавала исковые требования ФИО2 в части признания за истцом права собственности на долю в спорном имуществе, как в совместно нажитом имуществе супругов З-ных, так и не оспаривала право истца на обязательную долю и ее размер в наследственном имуществе наследодателя, никаких встречных требований, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчиком на объекты спора не предъявлялось, какого-либо нарушения прав ФИО2 со стороны ответчика ФИО5 судом не установлено, процессуальное участие данного ответчика предусмотрено законом, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд и на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>; на 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, как в совместно нажитом имуществе супругов.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>; на 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, как на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследование после смерти которой, осуществляется по завещанию. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным завещания, совершенного ФИО1 на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Нижний Тагил ФИО6, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, отказать.

Во взыскании судебных издержек ФИО2 с ФИО5 отказать. 

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение вынесено 23.07.2018. 

Председательствующий – Н.Ю.Осипова