Дело № 2-2297/2024

УИД 33RS0014-01-2024-002816-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 декабря 2024 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит освободить от ареста и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки .... наложенный постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 апреля 2018 года, (3/6-195/18).

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 апреля 2018 года был наложен арест на автомобиль ...., как на имущество гражданина ФИО2 .... являющегося осужденным по уголовному делу №1-62/2022, рассмотренным Артемовским городской суд Приморского края. Однако на момент наложения ареста указанный автомобиль «.... не принадлежал на праве собственности ФИО2, поскольку был отчужден ФИО1 на основании заключенного между ними договора купли - продажи от 18.10.2014 года. Данный автомобиль был передан покупателю, и с указанной даты по настоящее время собственником данного транспортного средства является ФИО1 Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2014 года не оспорен, ФИО1 является добросовестным приобретателем, следовательно, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий) в отношении транспортного средства автомобиль, автомобиля марки .... наложенного постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 апреля 2018 года, являются законными и обоснованными.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Данилин Н.С. поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лицаГосавтоинспекции МО МВД России «Муромский», третье лицо - ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 18 октября 2014 года истец ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль марки ....

Согласно ст.5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу пп.3 п.3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал истец, после подписания договора купли-продажи она получила от ФИО2 документы на автомобиль - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. Данный факт со стороны ответчика не оспорен.

Как следует из сведений РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» с 18.10.2014 и по настоящее время ФИО1 является собственником транспортного средства ....

Постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19.04.2018 года, (3/6-195/18) по ходатайству следователя СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте И.А. по уголовному делу № 11801009406000191 - был наложен арест на указанный автомобиль .... как на имущество гражданина ФИО2, ...., являющегося осужденным по уголовному делу №1-62/2022, рассмотренным Артемовским городской суд Приморского края.

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 8 августа 2022 года наложенный арест на указанный выше автомобиль сохранен до полного возмещения ущерба потерпевшему ФИО3, причиненного преступлением.

Однако истец полагает, что законных оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ...., не имелось, поскольку она является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи.

Согласно п.4 договора купли-продажи до заключения договора купли-продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Право собственности на автомобиль возникло у истца с момента передачи ей транспортного средства на основании договора купли-продажи от 18 октября 2014 года, и является основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку на момент приобретения спорного имущества запрета на регистрационные действия не имелось. Арест в отношении указанного автомобиля был наложен по прошествии нескольких лет после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. С момента приобретения автомобиль находился в фактическом пользовании истца, намерения покупателя по договору купли-продажи направлены именно на приобретение автомобиля.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что после подписания договора купли-продажи и до наложения Фрунзенским районным судом города Владивостока запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, состоялась фактическая передача движимого имущества от ФИО2 истцу Мариной М.А.

Оснований полагать о мнимости договора купли-продажи автомобиля от 18 октября 2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 не имеется, указанный договор недействительным не признан.

Кроме того, решением Марксовского городского суда Саратовской области от 18.12.2015 года по делу № 2-1162/2015 установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля .... что что в силу п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ повлекло прекращение залога.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что как следует из содержания заключенного между сторонами договора купли - продажи, отчуждение спорного транспортного средства производилось продавцом на основании паспорта транспортного средства. Соответственно оригинал паспорта транспортного средства на хранение в банк не передавался.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли - продажи ФИО1 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, истцом не представлены.

Кроме того, согласно выписке из реестра уведомлений движимого имущества, данное транспортное средство не было включено в данный реестр, что свидетельствует о том, что банком не были приняты разумные меры по сохранению предмета залога, несмотря на то, что за период времени с 01 июля 2014 года до совершения данной сделки прошел значительный период времени в течение которого у истца была возможность внести сведения об обременении автомобиля в соответствующий реестр. Изложенные выше обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих что ФИО1 в момент приобретения транспортного средства знала или могла знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, свидетельствует о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствует о том, что фактически спорное транспортное средство было передано в собственность истца, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «.... наложенные постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 апреля 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года. 

Председательствующий Ю.А. Большакова