Дело №12-39/2018

Мировой судья Черников Д.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 года Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Пашкова Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого судебного района Липецкой области от 04 мая 2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 04 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Елецкий городской суд, ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев. В обоснование жалобы указал на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не мог представить доказательства в подтверждение обстоятельств, смягчающих его ответственность. Указал также на то, что ни в состоянии алкогольного, ни в состоянии наркотического опьянения он не находился. 

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке. Суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитники Шилова Е.Н., Дружбинская С.Г. просили прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которая была допущена сотрудником ГИБДД. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 05.04.2018 года в 16 часов 03 минуты, управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) в помещении ГУЗ «ЛОНД Елецкий филиал», расположенном по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку из акта освидетельствования на состояние опьянения 48 АС №023134 усматривается, что он от его проведения отказался, на данное обстоятельство указывает его подпись напротив слова «отказался». 

При этом в жалобе ФИО1 не ссылался на то обстоятельство, что ему не предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании защитник указала на то, что ФИО1 сотрудником ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он не отказывался. Однако данный довод защитника опровергается вышеприведенным доказательством. 

Отказ от освидетельствования послужил законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 073153, ФИО1 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, на что указывает его подпись в строке «пройти медицинское освидетельствование не отказываюсь». 

Установлено, подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей врача ФИО2 и инспектора ГИБДД ФИО3, что ФИО1 05.04.2018 был доставлен в помещение ГУЗ «ЛОНД Елецкий филиал», расположенное по адресу: 

<

...> для прохождения медицинского освидетельствования, где он отказался от его прохождения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 306. Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении 48 ВА №093793, удостоверенной подписью ФИО1 

Указанные протоколы подписаны ФИО1, какие либо его замечания по поводу неправильности произведенных в них записей отсутствуют, при том, что у него имелась такая возможность, учитывая характер произведенных в них записей. 

Из объяснений инспектора ГИБДД ФИО3 также усматривается, что поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он сначала согласился, однако в помещении медицинского учреждения от его прохождения отказался, что было оформлено соответствующим актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 306. 

Довод защитников о том, что сотрудник ГИБДД является лицом, заинтересованным в определенном исходе дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку какими либо объективными доказательствами не подтвержден, кроме того его объяснения подтверждаются письменными доказательствами имеющимися в деле. 

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ участие двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО4 указал на то, что им по просьбе сотрудника ГИБДД был подписан только один документ, ему не разъяснялись его права и в его присутствии ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Однако, с учетом вышеизложенного приведенные им обстоятельства не могут служить доказательством, опровергающим изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных вышеуказанных документах обстоятельства, так как само по себе не свидетельствует о том, что правонарушение ФИО1 совершено не было. Кроме того, довод свидетеля ФИО4 о том, что во всех имеющихся в деле процессуальных документах, где он указан как понятой, имеется не его подпись, кроме его объяснений, какими либо доказательствами не подтвержден. При этом, по его утверждению, один из документов который ему предоставил сотрудник ГИБДД, он подписал. 

При таком положении суд критически относится к объяснениям ФИО4, которые были даны им в ходе рассмотрения дела. 

С учетом изложенного довод защитника о том, что понятой ФИО4 при осуществлении вышеуказанных действий не присутствовал, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку он бесспорными доказательствами не подтвержден, а кроме того сам по себе он не влияет на квалификацию действий ФИО1, так как им самим факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования не отрицался и он подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела видно, что ему направлялась судебная повестка на 04.05.2018 по месту его жительства по адресу 

<

...>, который указан как в протоколе об административном правонарушении и иных документах, так и им самим в жалобе на постановление. Однако судебный конверт 25.04.2018 возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения», при том, что для заявителя дважды оставлялись извещения о поступившем на его имя судебном документе. При таком положении считаю, что мировым судьей заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы, приведенные в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколами освидетельствования на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования и показаниями вышеуказанных свидетелей. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого судебного района Липецкой области от 04 мая 2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья: Н.И. Пашкова