Дело № 2-852/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя ответчика 

<

...> третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Екатеринбурга о признании приватизации жилого помещения незаконной, включении жилого помещения в реестр муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании незаконной приватизации жилого помещения – *** А по *** в ***, включении данного жилого помещения в реестр муниципальной собственности.

В обоснование заявленного требования истец указал, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга *** ФИО2 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Истец с данным решением не согласен. Указывает, что дело должно быть рассмотрено Свердловским областным судом, Верховным Судом Российской Федерации. После принятия данного решения ФИО2 снят с регистрационного учета. ФИО1 скрыл от органов, осуществляющих регистрацию, о том, что дело еще не рассмотрено Свердловским областным судом. *** ФИО2 заключил договор передачи квартиры в собственность без участия истца.

Истец ФИО2 покинул зал до начала судебного заседания.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга 

<

...> в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала, что договор передачи квартиры в собственность заключен в соответствии с действующим законодательством. Администрации г. Екатеринбурга представлена копия заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, согласно которому истец признан утратившим право пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу. ФИО2 не имел право на участие в приватизации данного жилого помещения.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. Дополнительно указал, что ФИО2 получил жилое помещение, расположенное по адресу ***, на условиях договора социального найма как лицо, из числа детей сирот.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – ***А по *** в ***.

В соответствии со ст. 2 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания данной нормы следует, что правом на приватизацию обладают граждане, которые имеют право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой *** в *** в ***. Данное решение вступило в законную силу. На основании данного решения ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Из материалов регистрационного дела следует, что 

<

...> написали заявление об отказе от реализации права на приватизацию спорного жилого помещения. *** между Муниципальным образованием «***» и ФИО1 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора передачи квартиры в собственность истец не имел права пользования данным жилым помещением и, как следствие, не имел право на участие в приватизации данного жилого помещения. Таким образом, договор передачи квартиры в собственность от *** соответствует требованиям Закона Российской Федерации от *** N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Иных оснований для признания спорного договора незаконным истец не указывает. Доводы искового заявления сводятся к оспариванию заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ***. Поскольку спорный договор приватизации не признан незаконным, оснований для возложения на администрацию г. Екатеринбурга обязанности включить спорное жилое помещение в реестр муниципального имущества не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Екатеринбурга о признании приватизации жилого помещения незаконной, включении жилого помещения в реестр муниципальной собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова