УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Головня О.В.

Дело № 22-1347/2025  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

3 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника – адвоката Смирнова В.В., 

потерпевшей Г***ой Е.С.,

при секретаре Волчанском С.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

*** несудимая,

осуждена  по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении ФИО2  оставлена без изменения.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворен частично: постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Г***ой  Е.С. в счет возмещения материального ущерба 52 776 рублей.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав  участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за кражу имущества ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г***ва Е.С. оспаривает приговор, выражает несогласие с установленной стоимостью похищенного имущества, считает необоснованной оценку похищенного золотого браслета как лома металла, а не как изделия. Потерпевшей  представлен товарный чек из ООО «А***» от 20 ноября 2024 года, согласно которому браслет приобретен за 103 408,20 рублей.

Полагает квалификацию действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ заниженной.  

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденной, назначить более строгое наказание, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор и защитник возражали по доводам жалобы.  

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Обстоятельства кражи золотого браслета, принадлежащего потерпевшей Г***ой, нашли свое подтверждение показаниями осужденной, не оспаривавшей  виновность в содеянном, показаниями потерпевшей, свидетеля М***ва Е.А., иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Доводы потерпевшей, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Стоимость похищенного  имущества определена на основании соответствующего заключения экспертизы. Выводы эксперта логичны, мотивированны и научно  обоснованны, ставить их под сомнение не имеется. Представленные потерпевшей документы не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, в том числе  в части избранной методики оценки исходя из стоимости лома металла.

Доводы  потерпевшей о неверной квалификации действий ФИО2 суд апелляционной инстанции не может признать  состоятельными.

Из показаний потерпевшей следует, что на момент совершения  преступления ее совокупный месячный доход составлял около 50 тысяч рублей, в ее собственности  имеется квартира, долговые обязательства  отсутствуют. К

Кража золотого  украшения, не являющегося предметом  первой  необходимости, не поставила  потерпевшую в тяжелое материальное положение. Приобретение похищенного имущества на подаренные родственниками деньги, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не является достаточным для признания причиненного потерпевшей ущерба  значительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от поддержания обвинения  ФИО2  по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и переквалификацию ее действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, полно и объективно. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. 

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы. Оснований для смягчения и усиления наказания не усматривается.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба  разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, размер возмещения определен в соответствии с установленной судом  стоимостью похищенного имущества.

Таким  образом, оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесен приговор, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий