№ 2-3647/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е., 

при секретаре Разиньковой О.С.

с участием представителя истца по ордеру Приходько Е.В.

представителя ответчика по доверенности Шекера С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родюкова Сергея Александровича к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании пункта приложения к страховому полису частично недействительным, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений) Родюкова Сергея Александровича к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании подпункта «б» пункта 3.4. приложения № к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании страхового возмещения 74990 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа 37495 рублей, судебных расходов 16000 рублей по тем основаниям, что нарушаются права истца как потребителя. Так в оспариваемом пункте полисных условий содержится условие, что не является страховым случаем повреждение, уничтожение или утрата при обстоятельствах, неизвестных страхователю (выгодоприобретателю), что противоречит ст. ст. 963, 964 ГК РФ. Истец приобрел в кредит сотовый телефон AppleiPhone за 74990 рублей. При приобретении телефона, он оформил договор страхования указанного телефона в ООО «ВТБ Страхование» до 06.12.2018 года. ДД.ММ.ГГГГ произошла кража сотового телефона истца из кармана куртки, возбуждено уголовное дело. При обращении истца в страховую компанию с заявлением, ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду ненаступления страхового случая. Считая свои права нарушенными, в том числе в связи с чем, что уголовный кодекс РФ трактует понятие «кража» иначе, чем страхования компания в полисных условиях, истец обратился в суд. 

Истец Родюков С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру Приходько Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подержала.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, обозрив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родюков Сергей Александрович купил в магазине «Связной Логистика» смартфон AppleiPhone7 256 Gb, IMEI №. Телефон приобретен за счет кредитных средств АО «ОТП Банк». В момент покупки был оформлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование» на всю стоимость покупки - 74 990 рублей 00 копеек. Страховая премия в размере 8 989 рублей оплачена полностью. Срок действия полиса до 06 декабря 2018 года.

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного ОП № 7 У МВД России по г. Воронежу на основании заявления Родюкова С.А. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период времени с 04-40 до 05-30 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте по пути следования на автомобиле № от 

<

адрес> из кармана куртки, одетой на Родюкове С.А., тайно похитило сотовый телефон марки «Айфон 7», принадлежащий Родюкову С.А., стоимостью 74990 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено согласно ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Родюков С.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование « с заявлением о наступлении страхового события, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> неизвестный человек похитил телефон из кармана куртки. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Родюкову С.А. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. «б» п. 3.4. полисных условий: при обстоятельствах, неизвестных страхователю. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил в течение 10 дней выплатить страховое возмещение.

Согласно ответу от 21.06.2017 года истцу в выплате страхового возмещения отказано по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса. 

Неотъемлемой частью страхового полиса являются Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//комбинированный». С указанными условиями страхователь был ознакомлен и согласен, экземпляр условий на руки получил, что подтверждается принятием подписанного страховщиком страхового полиса.

Согласно приложению № 1 к полису п. 3 страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести выплату Страхователю.

Страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате наступления нижеуказанных событий: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП (дорожно-транспортное происшествие); внешнее механическое воздействие; «воздействие электротока»; поломка застрахованного имущества в постгарантийный период.

В соответствии с п. 3.2.4 по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо Уголовным кодексом Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанными Кодексами:… (п. 3.2.4.4) кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под «кражей» понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате действий, совершенных лицами, проживающими совместно со Страхователем/Выгодоприобретатепем, ведущими с ним совместное хозяйство, являющимися работниками Страхователя/Выгодоприобретателя (п. 3.2.4.5).

В дополнение к исключениям, предусмотренным п. 3.2.4.5 Особых условий, не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате;а) хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющей признаки страхового случая, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.);б) хищения застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства; в)хищения застрахованного имущества из транспортного средства, сигнализация которого не включена (данное исключение действует только при наличии установленной на транспортном средстве сигнализации);г)хищениязастрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю).Под «кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» понимается тайное хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицированное по п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;д)хищения застрахованного имущества, совершенная за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество;е) хищениязастрахованного имущества, совершенного во время его передачи во временное пользование и/или аренду третьим лицам;ж)тайноехищениезастрахованного имущества, квалифицируемое по ч. 1 ст. 158 УК РФ (п. 3.2.4.5).

В рассматриваемом деле страховой случай по риску «кража», предусмотренный договором страхования, не наступил в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.2.4.4 Особых условий страхования под «кражей» применительно к данному договору страхования понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б» ч. 2 ст. 158 ГК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище). 

Таким образом, заявленное истцом событие не представляется возможным отнести к страховому риску «кража», поскольку согласно материалам данного дела заявленное истцом событие квалифицировано компетентными органами по п. «в» и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади с причинением значительного ущерба гражданину). Следовательно, страховой случай, предусмотренный договором страхования по риску «кража» не наступил.

Сам факт того, что Уголовный кодекс РФ в ст. 158 содержит расширенный перечень видов уголовно-наказуемого преступления, не является основанием для возникновения у страховой компании обязанности производить выплату страхового возмещения во всех случаях совершенных краж, если указанные виды кражи не названы в полисных условиях, на случай наступления которых производится страхование. 

П. 3.4. пп. «б» предусмотрено, что не является страховым случаем…б)повреждение, уничтожение или утрата при обстоятельствах неизвестных Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Как указано в ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из указанных выше норм материального права одним из оснований для признания сделки (части сделки) недействительной является её несоответствие обязательным требованиям закона ктакогорода сделкам и ущемление её условиями прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами. 

Применительно к рассматриваемому делу, по мнению Родюкова С.А. положения пп. «б» п. 3.4 приложения № 1 к страховому полису ущемляют права истца тем, что ставят под условие признание страховым случаем события по риску «кража» известностью страхователю обстоятельств, при которых произошла кража. Однако, действующее законодательство не содержит каких либо правил в отношении событий, которые не могут признаваться страховыми случаями.

Напротив, ст. 3 и ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает право страховщиков определять в договоре страхования перечень оснований для отказа в страховой выплате. 

Кроме того, истцом не указано, каким именно правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, противоречит указанный пункт условий договора страхования.

Ссылка истца на то, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по действующему договору страхования предусмотрены положениями ст. 963 и 964 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права. 

Так ст. 963 ГК РФ предусматривает последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, при которых страховщик при наступлении страхового случая освобождается от выплаты страхового возмещения. 

Статья 964 ГК РФ указывает на основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

Во всех случаях, предусмотренных указанными статьями, речь идет об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил. Однако в рамках рассматриваемого дела страховой случай не наступил, в силу чего указанные в данном абзаце правовые нормы применению не подлежат.

Кроме того, нарушений закона включением данного пункта в полисные условия, суд не усматривает, поскольку именно указание тех или иных обстоятельств утраты застрахованного имущества позволяет отнести тот или иной случай к страховому, что соответственно влияет на обязанность страховой компании производить выплату страхового возмещения. В противном случае это означало бы необходимость страховой компании производить выплату во всех случаях утраты или повреждения имущества. 

В связи с изложенным, требования истца о признании подпункта «б» пункта 3.4. приложения № к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о взыскании страхового возмещения 74990 рублей удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что нарушений закона «О защите прав потребителей» судом не установлено, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в основной части исковых требований отказано, требования истца о взыскании расходов за составление иска и участие представителя в судебных заседания не в размере 16000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Родюкова Сергея Александровича к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании подпункта «б» пункта 3.4. приложения № к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании страхового возмещения 74990 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа 37495 рублей, судебных расходов 16000 рублей оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.11.2017 года.