Судья Лебедева Е.Н.

Дело № 22-2076/2023

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Т.Д.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О., осужденного Куприянова А.М., адвоката Куклина С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куприянова А.М., адвоката Михайлова П.Д. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2023 г., которым 

Куприянов А.М., родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый:

- 30.03.2021 Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ (изменена категория преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, на средней тяжести) к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года со штрафом 20 000 рублей. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 02.05.2021. 

Постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21.10.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 15.02.2023 испытательный срок продлен на 3 месяца. 

- осужден по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 07.09.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно. Срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы. 

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 

<

...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Куклина С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ледёнева Д.О., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем марки "

<

...>" без государственных регистрационных знаков, лицом лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено ... около ... мин. около 

<

...> 

<

...>.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины, квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит пересмотреть приговор назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ или назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов П.Д. выражает несогласие с приговором суда, назначенное осужденному ФИО1 наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что оснований для отмены условного осуждения не имелось. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, общественно опасные последствия отсутствуют. В деле имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредственная характеристика. Данные обстоятельства судом не были исследованы должным образом, и не получили оценку при определении меры наказания осужденному. В связи с чем, имелись основания для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Санкция ч.1 ст.264.3 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказаний. Суд формально подошел к определению возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не решил вопрос о замене назначенного наказания осужденному принудительными работами. Суд не мотивировал должным образом возможность применения к ФИО1 данного вида наказания. Просит приговор суда изменить, сохранить ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе дознания, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым ранее он постановлением мирового судьи был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 К РФ об АП, ... в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также на основании постановлений мирового судьи привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.7, ч.4 ст.12.7 К РФ об АП. ... управлял автомобилем своего брата. Около ... мин. был остановлен сотрудниками ГАИ возле 

<

...>. 

Из исследованного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что допрос проводился в присутствии защитника, осужденному разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протокола допроса от них не поступало. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре данные показания осужденного в качестве доказательств его вины.

Также вина осужденного подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Б.Д.Ц., инспектора ДПС, согласно которым, ... около ... мин. возле 

<

...> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов. По базе было установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи от ... был лишен прав управления транспортными средствами, также дважды привлекался по ст.12.7 К РФ об АП. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, составлен протокол. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности его показаний, или об оговоре им осужденного не установлено. Поэтому они обоснованно приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается: копиями постановлений мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности: от ... по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; от ... по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов; от ... ФИО1 по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ 150 часов, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследования преступления суд обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем, признаются правильными. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначение иного более мягкого вида наказания, однако оснований для этого не усмотрел и верно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, отмене условного осуждения по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 г. в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения осужденному условного осуждения с учетом данных отрицательно характеризующих осужденного со стороны сотрудников МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ в период отбывания наказания в виде условного осуждения.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений отрицательно характеризующих осужденного у суда первой инстанции не имелось, так как они представлены органу дознания уполномоченными на то должностными лицами. Согласно материалам уголовного дела в период отбывания наказания в отношении осужденного районным судом дважды продлевался испытательный срок в связи с нарушением ФИО1 условий и порядка отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденного, адвоката в части возможности сохранения условного осуждения по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2021 г. признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката возможность применения положений ст.53.1 УК РФ, к наказанию, назначенному по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ, нормами уголовного закона не предусмотрена.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, о чем в жалобе указывает адвокат, не имелось, поскольку совершенное осужденным преступление уже относится к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение суда в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отвечает требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, доказательствам, исследованным в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия (л.д.18-19) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодексе РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности 25.01.2022 г., а не 05.10.2022 г., как ошибочно указал суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным и анализе доказательств. 

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать дату вынесения указанного постановления 25.01.2022 г., вместо 05.10.2022 г.

Вносимые в приговор изменения не нарушают права ФИО1 на защиту, поскольку не повлияли на объем предъявленного осужденному обвинения, фактические обстоятельства, установленные судом и квалификацию его действий. 

Также, суд постановил взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном деле, однако, в резолютивной части приговора не указал, куда они подлежат взысканию.

В связи с чем, в резолютивной части приговора необходимо указать о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд определил для отбывания осужденному наказания исправительную колонию общего режима, руководствуясь п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Однако, придя к такому выводу, суд не учел, что по приговору суды Хоринским районным судом Республики Бурятия 30.03.2021, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменена категория преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», если в отношении осужденного применялись положения части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, то все предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с судимостью (при определении рецидива преступлений в случае совершения нового преступления, назначении вида исправительного учреждения), должны определяться с учётом изменённой категории преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия 30.03.2021, с тяжкого на средней тяжести, ФИО1 необходимо назначить для отбывания наказания колонию - поселения в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу совершившему умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшего лишение свободы.

В связи с назначением для отбывания наказания колонию поселения необходимо произвести зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 07.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дна отбывания наказания в колонии поселении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить,

- указать в описательно-мотивировочной части приговора дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Республики Бурятия в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ... вместо ....

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

- назначить отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, вместо исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дна отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Михайлова П.Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья С.М.Перова