Дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года пгт. Подосиновец 

Подосиновский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ильинской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Подосиновского района Кировской области ФИО14, 

защитников-адвокатов ФИО78, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО77, представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимых ФИО3 ФИО2, 

при секретаре ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего станочником ИП ФИО1, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом Кировской области по ст.264.1, ст.264.1, ч.1 ст.118, ч.1 ст.112, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожденного по Постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом Кировской области (с учетом последующих изменений) по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Подосиновским районным судом Кировской области (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Великоустюгским районным судом Вологодской области (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев (наказание неотбыто),

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в 

<

адрес>, решил совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилой дом, принадлежащий ФИО5 №1

Реализуя преступный умысел, ФИО3 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к входной двери дома в 

<

адрес>, где с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения усилиями рук взломал запорное устройство на входной двери, затем совершил незаконное проникновение в дом. Находясь в доме по указанному адресу, в период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 усилиями рук снял с отопительной печи в комнате чугунную плиту, топочную дверку, поддувальную дверку, колосник и в руках вынес их из дома, спрятал в кустах у деревни. Затем продолжая свои преступные действия, ФИО3 в указанный период времени у крыльца этого же дома обнаружил чугунный котел емкостью 40 литров, который вынес в руках с прилегающей территории дома, спрятав в кустах у деревни. Тем самым ФИО3 совершил хищение чугунной плиты стоимостью 5000 рублей, топочной дверки стоимостью 2010 рублей, поддувальной дверки стоимостью 1260 рублей, колосника стоимостью 1060 рублей, чугунного котла стоимостью 4000 рублей, принадлежащих ФИО5 №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями, ФИО3 совершая тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, причинил имущественный ущерб ФИО5 №1 в сумме 13330 рублей. 

Он же, ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 находились в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где увидев механические напольные весы, находящиеся на приусадебном участке около дома ФИО5 №2, решили их похитить, с целью дальнейшей продажи в качестве лома металла, о чем договорились между собой, тем самым вступили в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на приусадебном участке около дома ФИО5 №2 в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласованно для достижения единой преступной цели, взяли в руки механические напольные весы и при помощи своей физической силы вынесли их за пределы приусадебного участка. В последствии похищенными весами ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, продав их в качестве лома металла. Тем самым, ФИО3 ФИО2, совершая тайное противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, хищение механических напольных весов, и обращение его в свою пользу, причинили имущественный ущерб ФИО5 №2 в сумме 6000 рублей.

Они же, ФИО354 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 находились в 

<

адрес>, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, после совершения кражи с приусадебного участка ФИО5 №2 решили совершить хищение чужого имущества, с приусадебного участка, из жилого дома и бани, принадлежащих ФИО5 №3, расположенных в 

<

адрес>, о чем договорились между собой, распределив между собой роли: ФИО3 проникнет в дом и баню через окно, а ФИО2 будет находиться непосредственно около места проникновения с целью наблюдения за окружающей обстановкой и оказания помощи ФИО3 при изъятии чужого имущества, тем самым вступили в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ФИО3 и ФИО2, находясь у дома ФИО5 №3 в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, для достижения единой преступной цели подошли к окну дома ФИО5 №3, где ФИО3 используя физическую силу рук разбил оконное стекло и через образовавшийся проем, совершил незаконное проникновение в дом. При этом ФИО2 остался около места проникновения с целью выполнения своей преступной роли. Находясь в доме, ФИО3. руками поочередно передал через оконный проем на улицу ФИО2 медогонку рамочную емкостью 50 литров стоимостью 8000 рублей; алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 2000 рублей; печную задвижку стоимостью 500 рублей; два печных кружка с печной плиты общей стоимостью 400 рублей (стоимость одного кружка составляет 200 рублей), принадлежащие ФИО5 №3, после чего вылез через тот же проем на улицу. Затем ФИО3 и ФИО2 похищенное имущество из дома ФИО5 №3 при помощи своей физической силы вынесли за пределы приусадебного участка. Продолжая свой преступный умысел по хищению имущества ФИО5 №3, ФИО3 и ФИО2 подошли к бане, находящейся на том же приусадебном участке, где ФИО3 рукой разбил оконное стекло, после чего через образовавшийся проем совершил незаконное проникновение в помещение бани, откуда через окно передал ФИО2 алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО5 №3, после чего вылез через тот же проем из бани на улицу. Похищенное из бани имущество ФИО355 и ФИО2, используя физическую силу рук вынесли за пределы приусадебного участка. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО5 №3, ФИО3 и ФИО2, обнаружили на том же приусадебном участке металлическую трубу длиной 2,5 метра диаметром 20 мм стоимостью 400 рублей, которую совместно взяли в руки и при помощи своей физической силы вынесли за пределы приусадебного участка, совершив ее хищение. В последующем ФИО356 ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, продав его в качестве лома металла. Тем самым, ФИО3 ФИО2, совершая тайное противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества: медогонки рамочной, двух алюминиевых фляг, печной задвижки, двух печных кружков от печной плиты, металлической трубы, и обращение его в свою пользу, причинили имущественный ущерб ФИО5 №3 в сумме 13300 рублей. 

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории кладбища 

<

адрес>, расположенном на земельном участке, имеющем кадастровый №, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения решил совершить хищение частей металлических конструкций могильных захоронений умерших граждан, принадлежащих родственникам последних, чтобы в дальнейшем похищенные части металлических конструкций продать в качестве лома металла, а полученными денежными средствами распорядится по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный период времени, находясь на территории кладбища 

<

адрес>, на земельном участке, имеющем кадастровый №, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью достижения своего преступного умысла, похитил с могильного захоронения умерших ФИО19, ФИО20 металлические изделия в виде металлической калитки с частью ограждения стоимостью 5000 рублей; шести металлических столбов диаметром 10 см длиной по 0,8 метра каждый; четырех металлических столбов диаметром 0,6 см длиной 01 метр каждый стоимостью 15000 рублей (стоимость одного столба составляет 1500 рублей), принадлежащих ФИО5 №4, с могильного захоронения умершей ФИО16, металлических изделий в виде трех металлических столбов диаметром 3 см длиной 1,5 м каждый общей стоимостью 1200 рублей (стоимость одного столба составляет 400 рублей), принадлежащих ФИО5 №5 В последствии ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своим преступными действиями ФИО3 совершая тайное противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, причинил имущественный ущерб ФИО5 №4 в сумме 20000 рублей, ФИО5 №5 в сумме 1200 рублей. 

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО357 находясь на территории кладбища 

<

адрес>, на земельном участке, имеющем кадастровый №, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения решил совершить хищение частей металлических конструкций могильных захоронений умерших граждан и принадлежащих родственникам последних, чтобы в дальнейшем похищенные части металлических конструкций продать в качестве лома металла, а полученными денежными средствами распорядится по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный период времени, находясь на территории кладбища 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, имея корыстные побуждения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью достижения своего преступного умысла, похитил с могильного захоронения умерших ФИО22, ФИО23 одного металлического столба диаметром 4,5 см длиной 1,6 метра стоимостью 1000 рублей, принадлежащего ФИО5 №6; с могильного захоронения умерших ФИО24, ФИО25, ФИО26 одного металлического столба диаметром 5 см длиной 1,5 метра стоимостью 1100 рублей, принадлежащего ФИО5 №7; с могильного захоронения умерших ФИО27, ФИО28 двух металлических цветочниц, размерами 1,7х0,7х0,23 метра каждая общей стоимостью 6000 рублей (исходя из стоимости одной цветочницы в сумме 3000 рублей), принадлежащих ФИО5 №8; с могильного захоронения умерших ФИО29, ФИО30 пяти металлических столбов, диаметрами 4 см и длиной 1,8 метра каждый столб общей стоимостью 6000 рублей (стоимость одного столба составляет 1200 рублей), металлической калитки стоимостью 2000 рублей, принадлежащих ФИО5 №9; с могильного захоронения умерших ФИО31, ФИО32, ФИО17, одного металлического столба, диаметром 2,5 см, длиной 1,8 метра, стоимостью 500 рублей, принадлежащего ФИО5 №10; с могильного захоронения умершего ФИО33 двух металлических столбов диаметрами 3,5 см и длиной 1,6 метра каждый общей стоимостью 1000 рублей (стоимость одного столба составляет 500 рублей), металлической калитки, стоимостью 500 рублей, принадлежащих ФИО5 №11; с могильного захоронения умерших ФИО34, ФИО35 металлического стола, изготовленного из столба диаметром 0,65 см длиной 1,8 метра и столешницы размерами 0,9х0,45 м толщина железа 0,25 мм, стоимостью 2500 рублей, принадлежащего ФИО5 №12; с могильного захоронения умерших ФИО37, ФИО38, двух металлических столбов диаметрами 3,5 см длиной 1,5 м каждый столб общей стоимостью 2000 рублей (стоимость одного столба составляет 1000 рублей), металлической калитки стоимостью 1000 рублей, принадлежащих ФИО5 №13; с могильного захоронения умерших ФИО39, ФИО40, ФИО41, металлических изделий в виде цветочницы, размерами 1,5х0,5х0,3 м толщина железа 3 мм, стоимостью 2500 рублей, принадлежащей ФИО5 №14

Похищенные металлические изделия, ФИО3 вывез с территории кладбища, которые в последующем продал в качестве лома металла, а полученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 совершая тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, причинил имущественный ущерб ФИО5 №6 в сумме 1000 рублей; ФИО5 №7 в сумме 1100 рублей; ФИО5 №8 в сумме 6000 рублей; ФИО5 №9 в сумме 8000 рублей; ФИО5 №10 в сумме 500 рублей; ФИО5 №11 в сумме 1500 рублей; ФИО5 №12 в сумме 2500 рублей; ФИО5 №13 в сумме 3000 рублей; ФИО5 №14 в сумме 2500 рублей.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в квартире по 

<

адрес> после совместного распития спиртного с проживающим в квартире ФИО5 №15, решил совершить хищение телевизора марки 

<

данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащего ФИО5 №15

Реализуя свой преступный умысел, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО5 №15 спал, из корыстных побуждений, взял с комода в руки телевизор марки 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащих ФИО5 №15 вынес их из квартиры, с похищенным телевизором и пультом скрылся с места преступления, тем самым похитил их. Похищенным телевизором и пультом, ФИО3 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 совершая тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращая его в свою пользу, причинил ФИО5 №15 имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей. 

Он же, ФИО3 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден по отбытию наказания из 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 №16 и на почве личных неприязненных отношений, решил причинить ему иные насильственные действия. Реализуя задуманное, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, нанес ФИО5 №16 один удар кулаком в правую параорбитальную область, отчего ФИО5 №16 от удара испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО5 №16 повреждение в виде гематомы в правой параорбитальной области, не повлекшее за собой вреда здоровью.

Он же, ФИО3 нанес побои ФИО5 №17, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №35 Подосиновского судебного района Кировской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден по отбытию наказания из 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, находясь на автодороге сообщением «

<

адрес> у автомобильного моста через реку 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО5 №17 и на почве личных неприязненных отношений, решил нанести ему побои.

Реализуя задуманное, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, нанес ФИО5 №17 один удар кулаком в область нижней части справа, затем нанес три удара ногами обутыми в кроссовки по нижним конечностям, затем нанес три удара ногами, обутыми в кроссовки по телу, один удар ногой в область головы, отчего ФИО5 №17 от каждого удара испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО5 №17 повреждение в виде ушиба мягких тканей в области угла нижней челюсти справа, не повлекшее за собой вреда здоровью.

Он же, ФИО3 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №35 Подосиновского судебного района Кировской области, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден по отбытию наказания из 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя около дома по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 №16 и на почве личных неприязненных отношений, решил причинить ему иные насильственные действия. Реализуя задуманное, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, нанес ФИО5 №16 один удар кулаком в область правой щеки, отчего ФИО5 №16 испытал сильную физическую боль. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО5 №16 физическую боль и повреждение в виде кровоподтека в области правой щеки, не повлекшее за собой вреда здоровью.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь около дома по 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после нанесения побоев ФИО5 №16, увидев, что ФИО5 №16 и Свидетель №12 зашли в дом, и за его действиями никто не наблюдает, решил совершить хищение бензина, с незаконным проникновением в подсобное помещение, расположенное под одной крышей с жилым домом по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь около дома по 

<

адрес>, имея корыстные побуждения, в целях личного обогащения, подошел к входной двери в подсобное помещение, находящееся под одной крышей с жилым домом по вышеуказанному адресу, после чего усилиями рук взломал запорное устройство на входной двери и совершил незаконное проникновение в подсобное помещение дома, откуда похитил пластиковую канистру емкостью 25 литров марки «AiRline 25» стоимостью 1475 рублей, наполненную бензином марки «АИ-95» в количестве 20 литров общей стоимостью 1100 рублей (исходя из стоимости одного литра бензина марки АИ-95 по цене 55 рублей), а всего имущество, принадлежащего ФИО5 №16 на общую сумму 2575 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 совершая тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращая его в свою пользу, причинил имущественный ущерб ФИО5 №16 на общую сумму 2575 рублей. 

Он же, ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в квартире по 

<

адрес>, после совместного распития спиртного с находящимися в квартире ФИО5 №15, ФИО5 №18, ФИО5 №17, воспользовавшись тем, что ФИО5 №15 и ФИО5 №18 уснули, решил совершить хищение телевизора марки 

<

данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащего ФИО5 №15, о чем предложил находящемуся в квартире ФИО5 №17 На предложение ФИО3 ФИО5 №17 не согласился, тогда ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая, что его противоправные действия по хищению чужого имущества очевидны для находящегося в квартире ФИО5 №17, действуя открыто, умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО5 №17, руками сложил в коробку телевизор марки 

<

данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ФИО5 №15, и вынес из квартиры, тем самым совершил их открытое хищение. В последующем ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом, принадлежащим ФИО5 №15, распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 совершая открытое, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, причинил имущественный ущерб потерпевшему ФИО5 №15 в сумме 8000 рублей.

Он же, ФИО3 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №35 Подосиновского судебного района Кировской области, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден по отбытию наказания из 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 №15 и на почве личных неприязненных отношений, решил нанести ему побои.

Реализуя задуманное, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанном месте, умышленно, нанес ФИО5 №15 удар ногой обутой в обувь по лицу в область нижней челюсти слева, отчего последний упал на пол, затем ФИО3 продолжая свои преступные действия нанес по лежащему на полу ФИО5 №15 один удар ногой обутой в обувь по лицу в область левого глаза, отчего ФИО5 №15 от каждого удара испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО5 №15 повреждения: осаднения в области лица слева, гематома в параорбитальной области слева, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Он же, ФИО3 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №35 Подосиновского судебного района Кировской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО358 освобожден по отбытию наказания из 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

адрес>, ФИО3 имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире расположенной по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 №18 на почве личных неприязненных отношений, решил причинить ей иные насильственные действия. Реализуя задуманное, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанном месте, умышленно, нанес ФИО5 №18 удар кулаком в область лица, отчего ФИО5 №18 упала на пол, ударившись левой бровью, от ударов последняя испытала сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО5 №18 повреждения: рана в области левой брови, кровоподтеки в параорбитальной области лица, не повлекшие за собой вреда здоровью.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства и письменные материалы дела. 

По краже имущества у ФИО5 №1:

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомашине ФИО3 приехал в 

<

адрес> за металлоломом. На дверях дома, стоявшего первым от въезда в деревню, ФИО3 увидел замок, решил проникнуть в этот дом и похитить металлические предметы. Сломав запорное устройство входной двери, ФИО3 зашел внутрь дома, снял с печей и вынес из дома металлические изделия: плиту с кружками, дверки, колосник. Похищенное он спрятал в кустах. У крыльца дома стояла емкость в виде чана, которую ФИО3 отнес и спрятал в кустах, намереваясь забрать похищенные металлические изделия позднее. На следующий день ФИО3. с ФИО3 и ФИО5 №2 приехали в 

<

адрес> чтобы заняться сбором металла. В деревне они встретили незнакомую женщину, сказали, что приехали за мхом. Женщина сказала, что вызвала сотрудников полиции, так как обнаружила проникновение в один из домов. ФИО11 прошел к месту, где лежали накануне похищенные им металлические предметы, погрузил их в багажник, отвез и сдал в качестве металлолома (т.3 л.д.199-203, т.4 л.д.3-7, т.5 л.д.80-83).

Эти показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.206-214).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, в содеянном раскаялся (т.4 л.д.61- 62).

Данные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с оценкой похищенного согласен. 

Помимо признательных показаний ФИО3 виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что она проживает 

<

адрес> у нее имеется 3 рядом стоящих дома. Дома пригодны для проживания, подключены к электроснабжению, обустроены отопительными печами, в домах есть мебель. В последний раз в своих домах ФИО5 №1 была в ДД.ММ.ГГГГ. В ее отсутствие за домами присматривает Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №3, сообщила, что запорное устройство входных дверей первого дома взломано, двери дома открыты, печь частично разобрана, из печи изъяты топочная дверка, колосник, печная плита. На следующий день от Свидетель №3 ФИО18 узнала, что та встретила в деревне 3-х молодых людей, которые вели себя подозрительно, полагала, что те причастны к краже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 приехала в 

<

адрес>, осмотрела первый дом, обнаружила, что в доме отсутствуют чугунная печная плита, ущерб от ее хищения составляет 5 000 руб., топочная дверка, ущерб от ее хищения составляет 2 010 руб., поддувальная дверка, ущерб от ее хищения составляет 1 260 руб., колосник, ущерб от его хищения составляет 1 060 руб. В этом же доме с печи были сняты и оставлены на месте печная плита, топочная и поддувальная дверки, колосник. От крыльца дома был похищен чугунный котел емкостью 40 л. Ущерб от его хищения с учетом износа равен 4 000 руб. Общий размер ущерба от хищения составил 9 330 руб. (т.1 л.д.133-138).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, Свидетель №1 на автомашине 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 приехали в 

<

адрес> собирать металлолом. ФИО3 увидел замок на дверях первого дома, вслух предположил, что кто-то был в доме. Из этого ФИО3 понял, что ФИО3 тут уже был. В деревне они встретили женщину, которой ФИО3 сказал, что они ищут мох. После разговора с женщиной они уехали (т.1 л.д.144-145, 150-151).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвал ее и ФИО3 в 

<

адрес> собирать металлолом. С собой ФИО12 взял санки. Они приехали на машине, остановились, взяли санки и направились в деревню. В деревне ФИО12 встретил женщину, сказал ей, что они ищут мох. Затем они сели в машину и уехали. ФИО12 мог загрузить спрятанное им железо, ФИО80 этого не видела. ФИО3 просил Свидетель №2 взять на себя вину в совершении кражи (т.4 л.д.38-41). 

Свидетель Свидетель №3, с учетом подтвержденных ею показаний, оглашенных по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.148-149) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>. Она хотела в первом от въезда в деревню доме, принадлежащем ФИО5 №1, сделать ремонт. Сама ФИО5 №1 проживает в 

<

адрес> Свидетель №3 имеет ключи и присматривает за домом. Свидетель №3 увидела, что с дверей дома сорвано запорное устройство, вырван пробой, дверь открыта. Ранее в деревне Свидетель №3 была ДД.ММ.ГГГГ, дверь дома была заперта. В доме Свидетель №3 обнаружила демонтаж двух печей, разбросанные вещи. В одной из печей отсутствовали печная плита, большая дверка, колосник, печное литье из другой печи было снято, лежало на полу. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 вставила пробой, закрыла дверь. На следующий день около ДД.ММ.ГГГГ она приехала в деревню, возле дома ФИО18 увидела санки, которых накануне не было. В деревне она увидела 2-х мужчин и девушку. В разговоре один из мужчин сказал, что они приехали за мхом.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 по телефону поступило сообщение, что в 

<

адрес> в доме сломан замок (т.1 л.д.106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицам, бревенчатый дом, расположенный в 

<

адрес>, пригоден для проживания, обустроен печным отоплением в виде 2-х кирпичных печей, подключен к электроснабжению, в доме имеется мебель. На момент осмотра кирпичная печь частично разрушена, вещи и бытовые приборы хаотично лежат на полу (т.1 л.д.108-116).

Согласно скриншотам сайта «Авито», стоимость печной плиты составляет 2 000 руб., печной дверки – 550 руб., печной задвижки - от 570 до 740 руб., чугунного котла емкостью 40 л – 2 000 руб. (т.1 л.д.139-141). 

Квалификация действий подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ нашла свое полное подтверждение как последовательными, признательными показаниями самого подсудимого ФИО3 о совершении им данного преступления, так и показаниями об этом потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО3 Свидетель №1, Свидетель №3 и письменными материалами дела в их совокупности, не верить которым у суда оснований нет, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Размер причиненного в результате хищения потерпевшей ФИО5 №1 материального ущерба объективно подтверждается ее показаниями, не оспаривался стороной защиты и не вызывает у суда сомнений.

Подсудимый при совершении преступления действовал тайно, в отсутствие посторонних лиц, его умысел был направлен на завладение чужим имуществом, который он довел до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд усматривает в том, что ФИО3 незаконно, именно с целью совершения кражи, без получения разрешения потерпевшей, проник в ее дом в 

<

адрес>. При этом дом потерпевшей ФИО5 №1, куда с целью кражи приник подсудимый, предназначен и приспособлен для постоянного проживания в нем, то есть является жилищем.

Гражданского иска и вещественных доказательств по данному преступлению не имеется.

По краже имущества у ФИО5 №2:

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО80, ФИО2 и Свидетель №6 на берегу реки 

<

адрес> употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО11 предложил съездить в 

<

адрес> и собрать металл, чтобы его затем продать. Они сели в машину, приехали в 

<

адрес>. У одного из домов заметили пасеку с ульями. ФИО11 зашел на придомовой участок. Свидетель №6 и ФИО80 остались в машине. На пасеке ФИО11 увидел металлические весы, на которых стоял улей. Он решил украсть эти весы. ФИО11 ногой сбил улей, верхнюю часть весов отнес к машине, загрузил в багажник, вернулся за нижней частью весов, отнес ее к машине и загрузил в багажник. Затем ФИО11 подошел к дому, снял оконную раму, залез в жилое помещение. Он видел в доме различные металлические изделия, которые мог украсть, но не стал этого делать, вылез через окно на улицу.

В ходе проверки показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 подтвердил, что хищение имущества ФИО5 №2 совершил он и ФИО2, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся (т.3 л.д.199-203, 206-214, т.4 л.д.3-7, т.5 л.д.80-83).

Данные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с оценкой похищенного имущества согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО11 и Свидетель №6 употребляли спиртное. ФИО3 предложил им съездить в 

<

адрес> и поискать металл. Они сели в машину, поехали в деревню. ФИО3 остановил машину около одного из домов. ФИО2 и ФИО11 зашли в калитку, увидели металлические весы, на которых стоял улей. ФИО11 предложил похитить эти весы, чтобы сдать в качестве лома металла, на что ФИО2 согласился. Весы они перенесли и погрузили в багажник, вернулись к дому. ФИО3 разбил окно в доме, залез внутрь, вылез, с собой у него ничего не было. При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.242-245, т.4 л.д.46-48, т.5 л.д.66- 67).

Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с оценкой похищенного имущества согласен полностью.

Помимо признательных показаний ФИО3 и ФИО2 виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО5 №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.195-196), следует, что в 

<

адрес> ему принадлежит дом, не имеющий нумерации и непригодный для проживания. Рядом с домом обустроена пасека, с которой в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были похищены напольные весы. Ущерб от хищения весов составил 6 000 руб. В доме была выставлена оконная рама, из дома ничего не пропало.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что после возвращения ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> он от 

<

данные изъяты> узнал, что приезжал ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО85 купил у ФИО11 различные металлические предметы, которые Свидетель №4 отвез и продал в 

<

адрес> (т.1 л.д.199). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехала автомашина 

<

данные изъяты> из машины вышел ФИО359 и незнакомый свидетелю мужчина. ФИО11 предложил купить у него металлические предметы. Свидетель №5 купил у ФИО11 напольные весы, печную плиту, колосник, еще какие-то металлические предметы за 2 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Свидетель №5 увез данные металлические предметы в пункт приема в 

<

адрес> (т.1 л.д.201-203).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим племянником находился дома, когда приехал ФИО3, у которого было спиртное. Они уехали за реку 

<

адрес> в район 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. ФИО200 сильно опьянел, поэтому скорее всего уснул в машине. Очнулся на крыльце у двери своей квартиры. С момента как они сидели и употребляли спиртное на природе и до момента, как он очнулся у своего дома, он ничего не помнит (т.1 л.д.204-205). 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 №2 по телефону поступило сообщение, что в 

<

адрес> ограблены дом и пасека (т.1 л.д.177).

В письменном заявлении на имя начальника ОП «Подосиновское» ФИО5 №2 просил оказать помощь в розыске лица, похитившего в период ДД.ММ.ГГГГ с территории пасеки в 

<

адрес> напольные весы (т.1 л.д.178).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицам, ДД.ММ.ГГГГ напольные весы возле дома, принадлежащего ФИО5 №2 и находящегося в 

<

адрес>, не обнаружены (т.1 л.д.180-186).

Согласно скриншоту сайта «Авито», стоимость бывших в эксплуатации напольных механических весов составляет 6 000 руб. (т.1 л.д.188). 

Переходя к оценке доказательств по данному преступлению, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, прежде всего, оглашенные показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 о хищении напольных весов, принадлежащих ФИО5 №2, данные ими на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемых, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5 №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, об обстоятельствах хищения подсудимыми имущества.

Показания всех лиц дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем они признаются судом достоверными.

Размер причиненного в результате хищения ФИО5 №2 материального ущерба объективно подтверждается его показаниями, не оспаривался стороной защиты и не вызывает у суда сомнений.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого, по п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Подсудимые, последовательно показали, что предварительно договаривались о совершении хищения, распределяли между собой роли. Действия подсудимых носили взаимосогласованный характер, были последовательны и направлены на достижение единого преступного результата, тайного хищения чужого имущества с целью незаконного корыстного обогащения.

Гражданского иска и вещественных доказательств по данному преступлению не имеется. 

По краже имущества у ФИО5 №3:

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО360 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ после кражи весов, выезжая из 

<

адрес>, он увидел дом с рядом стоящей баней. Он решил проникнуть в дом и баню, похитить оттуда металлические предметы. Остановив машину, ФИО11 и ФИО2 подошли к дому. Двери дома были закрыты на замок. ФИО11 руками извлек из окна дома раму, через образовавшийся проем проник внутрь. Внутри дома с печи он снял печные изделия: кольца с плиты, дверцы. Эти предметы, а также найденные в доме флягу и медогонку ФИО11 через окно передал на улицу ФИО2. Покинув дом, ФИО11 прошел к бане, разбил стекло, снял оконную раму, залез внутрь бани. Там он обнаружил алюминиевую флягу, через окно передал ее ФИО2. Все найденное в доме и бане они отнесли к машине и загрузили в багажник. В огороде дома он нашел металлическую трубу, которую отнес и положил в багажник. Изделия из металла он продал в 

<

адрес>, алюминиевые фляги и медогонку продал в 

<

адрес> Свидетель №7, на полученные деньги купил спиртное и продукты питания.

В ходе проверки показаний на месте и в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 подтвердил обстоятельства, при которых он и ФИО2 похитили металлические предметы из дома, бани и с придомовой территории дома в 

<

адрес>, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся (т.3 л.д.199-203, 206-214, т.4 л.д.61, 62, т.5 л.д.80-83).

Данные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с оценкой похищенного имущества согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ после кражи весов ФИО11 остановил машину у одного из домов. ФИО11 и он договорились между собой похитить из дома металлические предметы, после чего подошли к дому, где ФИО11 не смог взломать закрытую дверь. ФИО11 разбил стекло окна, залез в дом, откуда стал доставать и передавать ФИО2 металлические предметы, которые тот переносил к машине. ФИО11 вылез из дома, подошел к бане, которая стояла рядом, разбил окно, залез внутрь. Из бани ФИО11 передал ему алюминиевую флягу, которую тот отнес к машине. Во дворе дома они нашли и затем погрузили в машину металлическую трубу. Все похищенное они увезли в 

<

адрес>, продали молодому человеку. Деньги получал ФИО11 (т.1 л.д. 242-245, т.4 л.д.46-48, т.5 л.д.66-67).

Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с оценкой похищенного имущества согласен полностью.

Помимо признательных показаний ФИО3 и ФИО2 виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО5 №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.230-231), следует, что в 

<

адрес> ей принадлежит дом без нумерации. Он пригоден для проживания, в летнее время используется, как дача. Окна в доме застеклены, входная дверь закрыта на замок, в доме есть мебель, печное отопление, электричество. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил ФИО5 №2, что входная дверь в доме открыта. Приехав к дому, она обнаружила, что запорное устройство двери взломано, пробой извлечен, в доме разбито стекло. Из дома похищено принадлежащее ей имущество: медогонка рамочная емкостью 50 л, ущерб от ее хищения составил 8 000 руб., фляга алюминиевая емкостью 40 л. стоимостью 2 000 руб., с печи похищена задвижка стоимостью 500 руб., с печной плиты похищены кружки общей стоимостью 400 руб. В бане разбито оконное стекло, из бани пропала алюминиевая фляга емкостью 40 л. Ущерб от ее хищения составил 2 000 руб. Со двора дома похищена труба металлическая длиной 2,5 м диаметром 20 мм стоимостью 400 руб. Общий ущерб от хищения имущества - 13 300 руб. Кража имущества не поставила ее в трудное материальное положение.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что после возвращения ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> он от 

<

данные изъяты> узнал, что приезжал ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО85 купил у ФИО11 различные металлические предметы, которые Свидетель №4 отвез и продал в 

<

адрес> (т.1 л.д.199).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает в д. В. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехала автомашина 

<

данные изъяты> из машины вышел ФИО3 и незнакомый свидетелю мужчина. ФИО11 предложил купить у него металлические предметы. Свидетель №5 купил у ФИО11 напольные весы, печную плиту, колосник, еще какие-то металлические предметы за 2 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Свидетель №5 увез данные металлические предметы в пункт приема в 

<

адрес> (т.1 л.д.201-203).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим племянником находился дома, когда приехал ФИО3, у которого было спиртное. Они уехали за реку 

<

адрес>, в район 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. ФИО209 сильно опьянел, поэтому скорее всего уснул в машине. Очнулся на крыльце у двери своей квартиры. С момента как они сидели и употребляли спиртное на природе и до момента, как он очнулся у своего дома, он ничего не помнит (т.1 л.д.204-205). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО3 предложил купить 2 алюминиевые фляги и медогонку. Он согласился, купил предложенные ФИО11 предметы, которые впоследствии продал в 

<

адрес> (т.1 л.д.234-237).

В письменном заявлении на имя начальника ОП «Подосиновское», зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в дом в 

<

адрес> совершило хищение имущества из дома и бани (т.1 л.д.206).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицам, дом, расположенный в 

<

адрес>, пригоден для проживания, обустроен печным отоплением, в доме имеется мебель. Рядом с домом имеется строение бани. На момент осмотра задвижка печи, кружки печной плиты, печная и поддувальная дверки отсутствуют. На полу помещения кухни обнаружены осколки стекла, остекление одной из оконных рам повреждено. Медогонка в помещениях дома отсутствует. Здание бани имеет оконный проем размерами 52 см х 68 см (т.1 л.д.207-213).

Согласно скриншотам сайта «Авито», справке торговой организации стоимость бывшей в эксплуатации медогонки составляет 8 000 руб., печных дверок – 790 руб., поддувальных дверок – от 550 до 580 руб., печных задвижек – от 570 до 740 руб., печных кружков – 500 руб., алюминиевой фляги емкостью 40 л – 500 руб., 1 погонного метра металлической трубы диаметром 200 мм – 160 руб. (т.1 л.д.218-221, т.4 л.д.24).

Квалификация действий подсудимых ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ нашла свое полное подтверждение как последовательными, признательными показаниями самих подсудимых ФИО3 и ФИО2 о совершении ими данного преступления, так и показаниями об этом потерпевшей ФИО5 №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и письменными материалами дела в их совокупности, не верить которым у суда оснований нет, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Размер причиненного в результате хищения потерпевшей ФИО5 №3 материального ущерба объективно подтверждается ее показаниями, не оспаривался стороной защиты и не вызывает у суда сомнений.

Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Подсудимые, последовательно показали, что предварительно договаривались о совершении хищения, распределяли между собой роли. Действия подсудимых носили взаимосогласованный характер, были последовательны и направлены на достижение единого преступного результата, тайного хищения чужого имущества с целью незаконного корыстного обогащения.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд усматривает в том, что ФИО3 и ФИО2 незаконно, именно с целью совершения кражи, без получения разрешения потерпевшей, проникли в жилище ФИО5 №3 – ее дом, расположенный в 

<

адрес>. При этом дом потерпевшей ФИО5 №3, куда с целью кражи приникали подсудимые, предназначен и приспособлен для постоянного проживания в нем, то есть является жилищем.

Гражданского иска и вещественных доказательств по данному преступлению не имеется.

По краже имущества у ФИО5 №4 и ФИО5 №5:

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле в направлении 

<

адрес> Он решил заехать на кладбище в 

<

адрес>, отыскать и сдать в качестве металлолома старые конструкции с захоронений. Приехав на территорию кладбища, на окраине в месте складирования мусора он обнаружил металлические конструкции, которые загрузил в багажник автомобиля. Количества этих конструкций ему показалось мало, он решил похитить конструкции с могильных захоронений. Обнаружив неизвестное ему могильное захоронение, он усилиями рук демонтировал пролеты ограждения, снял верхушки со столбов, вытащил столбы из земли, демонтировал калитку. Столбы и калитку с частью ограждения он загрузил в багажник автомобиля. Таким же образом с другого могильного захоронения он похитил 3 столба, загрузил их в багажник. Металлические конструкции он отвез в 

<

адрес> продал в качестве лома металла ФИО86 (т.3 л.д.223-228, т.4 л.д.3-7,61-62, т.5 л.д.80-83).

Данные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с оценкой похищенного имущества согласен полностью.

Помимо признательных показаний ФИО3 виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО219 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.44-46), следует, что на кладбище в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>: ФИО19 и ФИО20 Захоронение обнесено металлическим ограждением, на обустройство захоронения он расходовал собственные деньги. Последний раз ФИО5 №4 был на кладбище ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщила ФИО5 №3, что с могильного захоронения похищены 6 металлических столбов диаметром 10 см и длиной 0,8 м каждый, 4 металлических столба диаметром 6 см и длиной 1 метр каждый, калитка с частью ограждения общей длиной около 1 м. Обратиться в полицию потерпевший попросил ФИО5 №3 Ущерб от кражи для ФИО5 №4 составил 20 000 руб., исходя из стоимости каждого столба - 1 500 руб., стоимости калитки с частью ограждения – 5 000 руб. 

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО5 №5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.53-55), следует, что на кладбище в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО16 Могильное захоронение имело металлическое ограждение, на установку которого потерпевшая потратила собственные деньги. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на кладбище, она обнаружила отсутствие в ограждении 3 металлических столбов длиной по 1,5 метра и диаметром 3 см каждый. Хищением ей причинен ущерб в размере 1 200 руб.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО5 №4, проживающий в 

<

адрес> сообщил, что на кладбище в 

<

адрес> повреждено могильное захоронение его родителей. ФИО5 №3 в тот же день приехала на кладбище, обнаружила, что с могильного захоронения ФИО81 похищены металлические столбы ограждения в количестве 10 штук, часть ограждения с калиткой, о чем она сообщила в полицию (т.2 л.д.47-48).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она проживает в 

<

адрес>, занимается закупкой у населения лома черного металла. В период ДД.ММ.ГГГГ к ней 3 раза на автомашине 

<

данные изъяты> приезжал ФИО3 привозил металлические изделия в виде старых деформированных металлических памятников, частей оградок, столбики, калитки. Со слов ФИО3 Свидетель №8 знает, что тот собирал металлические конструкции на свалке у кладбища. За привезенный металл она каждый раз передавала ФИО3 деньги в сумме по 600 - 700 руб. ФИО3 эти предметы она отвезла в 

<

адрес>, сдала в пункт приема металлолома (т.2 л.д.212-214). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она 

<

данные изъяты> ФИО3 У ФИО11 в пользовании имелся автомобиль 

<

данные изъяты> вишневого цвета. ФИО80 ездила на этом автомобиле вместе с ФИО11. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле с ФИО11, во время поездки они употребляли спиртное. От выпитого ФИО80 уснула. Когда они подъехали к дому, ФИО11 разбудил ФИО80. Она увидела у ФИО11 3 полуторалитровые бутылки пива. Позднее ФИО80 узнала, что на кладбищах в 

<

адрес> и 

<

адрес> были совершены кражи с могил. ФИО11 признался, что эти кражи совершил он (т.2 л.д.209-211).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что она занимает должность 

<

данные изъяты>. Земельный участок, на котором расположено кладбище в 

<

адрес>, имеет кадастровый №, находится в муниципальной собственности. Участки захоронений на территории кладбища номеров не имеют, границы документально не оформлены. Оградки, памятники, иное имущество, находящееся на участках захоронений, принадлежат родственникам граждан, похороненных на данных участках (т.4 л.д.26-29).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский», ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 №5 по телефону поступило сообщение, что в 

<

адрес> с кладбища пропали 5 столбов (т.2 л.д.18).

В письменном заявлении на имя начальника ОП «Подосиновское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №3 сообщила, что в период ДД.ММ.ГГГГ с захоронения на кладбище в 

<

адрес> похищены элементы ограждения: столбики, калитка (т.2 л.д.33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, осмотрена территория кладбища в 

<

адрес> 

<

адрес>, на ограждении могильного захоронения ФИО16 отсутствуют 3 столба; на могильных захоронениях ФИО20, ФИО19, ФИО20 отсутствует часть металлического ограждения, а также металлические столбы ограждения; на момент осмотра по периметру захоронения в земле обнаружены углубления в виде лунок округлой формы (т.2 л.д.22-25,35-39).

Согласно справке «ИП ФИО4.», стоимость 1 металлического столба составляет: диаметром 45 мм длиной 1,6 м – 1 000 руб.; диаметром 50 мм длиной 1,6 м – 1 100 руб.; диаметром 40 мм длиной 1,0 м – 500 руб.; диаметром 25 мм длиной 1,8 м – 500 руб.; диаметром 35 мм длиной 1,6 м – 500 руб.; диаметром 60 мм длиной 1,1 м – 1 000 руб.; диаметром 100 мм длиной 1,1 м – 2 500 руб.; диаметром 30 мм длиной 1,5 м – 500 руб.; стоимость калитки ограждения составляет 500 руб., цветочницы на захоронение – от 2 500 до 3 000 руб., стола металлического – 2 500 руб. (т.2 л.д. 57).

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд находит вину ФИО3 полностью установленной и доказанной в том, что он украл металлические конструкции могильных захронений, принадлежащие ФИО5 №4, стоимостью 20 000 руб. и ФИО5 №5, стоимостью 1200 руб., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО5 №4, Свидетель №15, свидетелей ФИО5 №3, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №15; исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

Не противоречат данным доказательствам и показания ФИО3 в изложении фактических обстоятельств содеянного.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, показания подсудимого ФИО3 в части описания обстоятельств совершенного преступления и наличия у него умысла на хищение вышеуказанного имущества, наряду с показаниями потерпевших, свидетелей, исследованные в суде письменными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 по данному преступлению установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Гражданского иска и вещественных доказательств по данному преступлению не имеется.

По краже имущества у ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №14:

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 дважды ездил на кладбище 

<

адрес> из мусорных куч забирал выкинутый металлолом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО5 №15 приехал на кладбище 

<

адрес>. ФИО82 остался в машине, ФИО11 прошел на территорию кладбища, где с могил похитил различные металлические предметы, в том числе столбики, калитки, погрузил их в машину и сдал в качестве лома металла. ФИО82 ФИО11 не говорил, что совершал кражу с могил кладбища. При допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО3 признал, в содеянном раскаялся (т.3 л.д.223-228, т.4 л.д.3-7,61-62, т.5 л.д.80-83).

Данные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с оценкой похищенного имущества согласен полностью.

Помимо признательных показаний ФИО3 виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО5 №6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.149-150), следует, что на кладбище в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО22 и 

<

данные изъяты> ФИО23 Могильное захоронение имеет металлическое ограждение с лакокрасочным покрытием черного цвета, 2 могильных склепа. Металлическое ограждение было установлено ДД.ММ.ГГГГ На обустройство захоронения ФИО5 №6 потратила собственные денежные средства. По периметру ограды захоронения имелись 4 металлических столба диаметром 4,5 см, длина каждого из столбов около 1,6 м. ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях она увидела информацию о поврежденных могильных захоронениях на территории кладбища 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она направилась на кладбище проверить захоронение своих близких. Она обнаружила, что в ограждении захоронения отсутствует металлический столб. До этого дня была на кладбище ДД.ММ.ГГГГ, ограждение было целым. О случившемся она сообщила в полицию. Хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 1 000 руб.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО5 №7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.155-156), следует, что на кладбище в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО24, ФИО25, ФИО26 Могильное захоронение имеет металлическое ограждение, 3 могильных склепа. На обустройство ограждения ФИО5 №7 расходовала личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях она увидела информацию о поврежденных могильных захоронениях на территории кладбища. ДД.ММ.ГГГГ на кладбище она обнаружила отсутствие металлического столба длиной 1,5 м диаметром 5 см. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 1 100 руб. Кража столба была совершена в период ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО5 №8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.161-162), следует, что на кладбище в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО27, и 

<

данные изъяты> ФИО28 Могильное захоронение имеет металлическое ограждение, 2 могильных склепа. На обустройство захоронения ФИО5 №8 расходовал личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях ФИО5 №8 увидел информацию о повреждении могильных захоронений на кладбище в 

<

адрес>. В тот же день на кладбище он обнаружил отсутствие на могилах родителей 2-х металлических цветочниц, окрашенных черным цветом, размерами 1,7 х 0,7 х 0,23 м каждая. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 6 000 руб.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО5 №9, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.167-169), следует, что на кладбище в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО29, ФИО30 Могильное захоронение имеет металлическое ограждение и 2 склепа. На обустройство захоронения она расходовала собственные денежные средства. По периметру захоронения были установлены 4 металлических столба диаметром 4 см и длиной около 1,8 м каждый, на 5-м столбе крепилась калитка ограждения шириной около 0,6 м. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на кладбище, обнаружила, что с ограждения захоронения похищены 5 столбов и калитка. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 8 000 руб., исходя из стоимости каждого столба – 1 200 руб., калитки – 2 000 руб. Хищение совершено в период ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО5 №10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.180-182), следует, что на кладбище в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО31, ФИО32, ФИО17 Могильное захоронение имеет металлическое ограждение и 3 могильных склепа. На обустройство и обновление захоронения потерпевшая потратила личные денежные средства. По периметру захоронения имелись закрепленные в земле 4 металлических столба диаметром 2,5 см каждый и длиной около 1,8 м. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на кладбище, обнаружила, что у ограждения могильного захоронения отсутствует 1 столб. До этого дня она была на кладбище ДД.ММ.ГГГГ, ограждение было целым. В результате хищения столба ей причинен материальный ущерб на сумму 500 руб.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО5 №11, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.187-188), следует, что на кладбище в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО33 Могильное захоронение имеет металлическое ограждение, могильный склеп. На обустройство захоронения ФИО5 №11 расходовала личные денежные средства. По периметру захоронения были установлены 4 металлических столба диаметром 3,5 см и длиной около 1,6 м каждый с металлическими пиками (навершиями). ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на кладбище, обнаружила, что в ограждении захоронения отсутствуют 2 столба и калитка шириной около 0,5 м. В результате хищения ФИО5 №11 был причинен ущерб на сумму 1 500 руб., исходя из стоимости 1 столба – 500 руб., калитки – 500 руб. Кража была совершена в период ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО36, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.192-193), следует, что на кладбище в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО34 и ФИО35 Могильное захоронение имеет металлическое ограждение и 2 склепа. Ограждение было установлено ДД.ММ.ГГГГ на захоронении был установлен стол, выполненный из металлической трубы диаметром 0,65 см длиной около 1,8 метра и металлической столешницы размерами 0,9 х 0,45 см из железа толщиной 0,25 см. На обустройство стола ФИО36 потратила личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на кладбище, обнаружила отсутствие стола. Ущерб от хищения для нее составил 2 500 руб. До этого дня на кладбище она была ДД.ММ.ГГГГ, стол в тот день находился на месте.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО5 №13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.198-199), следует, что на кладбище в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО37, и племянник, ФИО38 Могильное захоронение имеет металлическое ограждение и 2 склепа. На обустройство захоронения потерпевший расходовал собственные денежные средства. По периметру захоронения были установлены 4 металлических столба диаметром 3,5 см и длиной около 1,5 м, к ним крепились пролеты с художественной ковкой и калитка. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на кладбище, обнаружил отсутствие калитки на оградке захоронения, 2-х металлических столбов с металлическими навершиями. До этого дня ФИО5 №13 посещал кладбище ДД.ММ.ГГГГ, ограждение было целым. В результате хищения потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 руб., исходя из стоимости каждого столба – 1 000 руб., калитки – 1 000 руб.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО5 №14, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.204-205), следует, что на кладбище в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО39, ФИО40, ФИО41 Могильное захоронение имеет металлическое ограждение и 3 могильных склепа. Захоронение ФИО39 обустроено в виде цветочницы. На обустройство захоронений потерпевший расходовал собственные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на кладбище, обнаружил, что на захоронении ФИО39 отсутствует металлическая цветочница размерами 1,5 х 0,5 х 0,3 м. До этого дня ФИО5 №14 посещал кладбище ДД.ММ.ГГГГ. В результате хищения цветочницы ему причинен ущерб на сумму 2 500 руб.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что на кладбище в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО31, ФИО32, ФИО17 На обустройство захоронения его мать, ФИО5 №10, потратила личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях Свидетель №16 увидел информацию о повреждении могильных захоронений на территории кладбища 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, придя на кладбище, он обнаружил, что в ограждении захоронения отсутствует (вытащен из земли) металлический столб. До этого дня на кладбище он был ДД.ММ.ГГГГ, ограждение было целым. О случившемся он сообщил в полицию ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.34-35).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 У ФИО11 в пользовании имелся автомобиль 

<

данные изъяты> вишневого цвета. ФИО80 ездила на этом автомобиле вместе с ФИО11. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле с ФИО11, во время поездки они употребляли спиртное. От выпитого ФИО80 уснула. Когда они подъехали к дому, ФИО11 разбудил ФИО80. Она увидела у ФИО11 3 полуторалитровые бутылки пива. Позднее ФИО80 узнала, что на кладбищах в 

<

адрес> и 

<

адрес> были совершены кражи с могил. ФИО11 признался, что эти кражи совершил он (т.2 л.д.209-211).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 №15 следует, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехал ФИО3 предложил поехать в гости в 

<

адрес>. На машине под управлением ФИО11 они поехали в 

<

адрес>, по пути употребляли спиртное. ФИО3 остановил машину на кладбище, сказал, что принесет металлолом, который можно будет сдать. Из салона машины ФИО82 не выходил, видел, как ФИО11 загружает в машину части оградок. ФИО11 говорил, что эти предметы из мусора. Все погруженное ФИО11 отвез в 

<

адрес>, продал какой-то женщине, на вырученные деньги купил спиртное (т.2 л.д.206-207).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она проживает в 

<

адрес> занимается закупкой у населения лома черного металла. В период ДД.ММ.ГГГГ к ней 3 раза на машине 

<

данные изъяты> приезжал ФИО3 привозил металлические изделия в виде старых деформированных металлических памятников, части оградок, столбики, калитки. Со слов ФИО3 она знает, что тот собирал металлические конструкции на свалке у кладбища. За привезенный металл она каждый раз передавала ФИО3 деньги в сумме по 600 - 700 руб. Впоследствии эти предметы она отвезла в 

<

адрес>, сдала в пункт приема металлолома (т.2 л.д.212-214).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что она занимает должность 

<

данные изъяты> Земельный участок, на котором расположено кладбище в 

<

адрес>, имеет кадастровый №, находится в муниципальной собственности. Участки захоронений на территории кладбища номеров не имеют, границы документально не оформлены. Оградки, памятники, иное имущество, находящееся на участках захоронений, принадлежат родственникам граждан, похороненных на данных участках (т.4 л.д.26-29).

Согласно рапорту сотрудника полиции, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории кладбища неизвестными лицами повреждены могильные ограждения, похищены столбики и оградки (т.2 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП «Подосиновское» зарегистрированы сообщения об обращениях ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №9, ФИО42, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО43, ФИО5 №13 по поводу повреждения и хищений конструкций могильных ограждений на кладбище (т.2 л.д.63,73,83,93,102,111,119).

В заявлении на имя начальника ОП «Подосиновское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №7 просит оказать помощь в розыске лица, похитившего в период ДД.ММ.ГГГГ на кладбище 

<

адрес> 1 столб (т.2 л.д.74).

В заявлении на имя начальника ОП «Подосиновское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №9 просит оказать помощь в розыске лица, похитившего на кладбище 

<

адрес> столбы и калитку в период ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84).

В заявлении на имя начальника ОП «Подосиновское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №8 просит оказать помощь в розыске лица, похитившего на кладбище 

<

адрес> цветники в период ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94).

В заявлении на имя начальника ОП «Подосиновское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №11 просит оказать помощь в розыске лица, похитившего на кладбище 

<

адрес> столбы и калитку (т.2 л.д.103).

В заявлении на имя начальника ОП «Подосиновское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №12 просит оказать помощь в розыске металлического стола, похищенного с территории кладбища 

<

адрес> с места захоронения ее родителей (т.2 л.д.112).

В заявлении на имя начальника ОП «Подосиновское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №14 просит оказать помощь в розыске лица, похитившего с территории кладбища 

<

адрес> с места захоронения его родственника ограждение (т.2 л.д.120).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия – территории кладбища в 

<

адрес>, фототаблиц, место захоронения ФИО22, ФИО23 обнесено металлической оградкой, 1 столб оградки отсутствует, на его месте в земле углубление цилиндрической формы глубиной 65 см (л.д. 64-68 том 2); место захоронения ФИО26, ФИО25, ФИО24 обнесено металлической оградкой, 1 столб оградки отсутствует, на его месте в земле углубление цилиндрической формы глубиной 55 см (л.д. 76-80 том 2); место захоронения ФИО29, ФИО30 обнесено металлической оградкой, 5 столбов оградки и калитка отсутствуют, на месте столбов в земле углубления цилиндрической формы глубиной 60 см (л.д. 87-91 том 2); место захоронения ФИО44, ФИО28 обнесено металлической оградкой, цветники отсутствуют (л.д. 96-99 том 2); место захоронения ФИО33 обнесено металлической оградкой, 2 столба оградки и калитка отсутствуют, на месте столбов в земле углубления диаметром 4 см (л.д. 105-108 том 2); место захоронения ФИО34, ФИО35 обнесено металлической оградкой, столик отсутствует (л.д. 114-117 том 2); место захоронения ФИО39, ФИО40, ФИО41 обнесено металлической оградкой, на могиле ФИО39 цветочница отсутствует (л.д. 122-126 том 2); место захоронения ФИО37, ФИО38 обнесено металлической оградкой, калитка отсутствует (л.д. 132-135 том 2); место захоронения ФИО31, ФИО32, ФИО17 обнесено металлической оградкой, в которой отсутствует 1 столб, на земле обнаружено углубление цилиндрической формы глубиной 30 см (т.2 л.д.139-142).

Согласно справке «ИП ФИО4.», стоимость 1 металлического столба составляет: диаметром 45 мм длиной 1,6 м – 1 000 руб.; диаметром 50 мм длиной 1,6 м – 1 100 руб.; диаметром 40 мм длиной 1,0 м – 500 руб.; диаметром 25 мм длиной 1,8 м – 500 руб.; диаметром 35 мм длиной 1,6 м – 500 руб.; диаметром 60 мм длиной 1,1 м – 1 000 руб.; диаметром 100 мм длиной 1,1 м – 2 500 руб.; диаметром 30 мм длиной 1,5 м – 500 руб.; стоимость калитки ограждения составляет 500 руб., цветочницы на захоронение – от 2 500 до 3 000 руб., стола металлического – 2 500 руб. (т.2 л.д. 57).

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд находит вину ФИО3 полностью установленной и доказанной в том, что он украл металлические конструкции могильных захронений, принадлежащие ФИО5 №6, стоимостью 1 000 руб., ФИО5 №7, стоимостью 1100 руб., ФИО5 №8 стоимостью 6000 руб., ФИО5 №9 стоимостью 8000 руб., ФИО5 №10, стоимостью 500 руб., ФИО45 стоимостью 1500 руб., ФИО5 №12 стоимостью 2500 руб., ФИО5 №13 стоимостью 3000 руб., ФИО5 №14 стоимостью 2500 руб., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей; исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

Не противоречат данным доказательствам и показания ФИО3 в изложении фактических обстоятельств содеянного.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, показания подсудимого ФИО3 в части описания обстоятельств совершенного преступления и наличия у него умысла на хищение вышеуказанного имущества, наряду с показаниями потерпевших, свидетелей, исследованные в суде письменными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 по данному преступлению установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Гражданского иска и вещественных доказательств по данному преступлению не имеется.

По краже имущества у ФИО5 №15:

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был его знакомый ФИО5 №15 В тот же день ФИО11 и ФИО82 на машине 

<

данные изъяты> уехали в 

<

адрес>, где проживает ФИО82. По пути они употребляли спиртное. ФИО82 уснул в машине. ФИО11 разбудил ФИО82, отвел его в квартиру, уложил на кровать. В квартире ФИО82 ФИО11 увидел телевизор, который решил похитить. Он взял телевизор, пульт дистанционного управления, вынес из квартиры, отвез в 

<

адрес> и продал ФИО86 (т.3 л.д.215-217, т.4 л.д.61-62, т.5 л.д.80-83).

Данные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с оценкой похищенного имущества согласен полностью.

Помимо признательных показаний ФИО3 виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО5 №15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.233-234), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО3 на автомобиле приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживает. Он в салоне автомобиля уснул. На следующий день, проснувшись у себя дома, он обнаружил, что из квартиры пропал телевизор марки 

<

данные изъяты> Этот телевизор ФИО82 купил ДД.ММ.ГГГГ Ущерб от хищения телевизора составил 8 000 руб.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 №18 следует, что она и ФИО46 проживают по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО82 приехал его знакомый ФИО3 они уехали в 

<

адрес>. Она ушла к знакомым, входную дверь квартиры закрыла на замок. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО82, сказал, что из квартиры пропал телевизор с пультом управления (т.2 л.д.237-238).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он проживает в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО3 предложил купить телевизор 

<

данные изъяты> уверяя, что телевизор принадлежит ему, на что он согласился, уплатил ФИО11 за телевизор 3 500 руб. (т.2 л.д.240-241).

Согласно рапорту сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Лузский» поступило телефонное сообщение от жителя 

<

адрес> ФИО46 о краже телевизора из квартиры заявителя (т.2 л.д.215).

В письменном заявлении на имя начальника МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 просит помочь в розыске лица, похитившего из квартиры заявителя телевизор (т.2 л.д.216).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц, телевизор в жилом помещении обнаружен не был, запорное устройство дверей квартиры следов взлома не имело (т.2 л.д.219-223).

Согласно гарантийному талону, чеку торговой организации, телевизор 

<

данные изъяты> приобретен в рассрочку за 12 490 руб., последний из 2-х платежей датирован ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа стоимость телевизора на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 8 000 руб. (т.2 л.д.226, 250).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции данный телевизор с пультом дистанционного управления изъят у Свидетель №8, осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен ФИО46 (т.2 л.д.243-249).

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд находит вину ФИО3 полностью установленной и доказанной в том, что он украл телевизор, принадлежащий ФИО5 №15, стоимостью 8 000 руб., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей; исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

Не противоречат данным доказательствам и показания ФИО3 в изложении фактических обстоятельств содеянного.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, показания подсудимого ФИО3 в части описания обстоятельств совершенного преступления и наличия у него умысла на хищение вышеуказанного имущества, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованные в суде письменными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 по данному преступлению установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Гражданского иска по данному преступлению не имеется.

Вещественными доказательствами по данному преступлению следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

По обстоятельствам совершения ДД.ММ.ГГГГ иных насильственных действий в отношении ФИО5 №16:

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой Свидетель №13 поехал на автомашине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. По пути он заехал в 

<

адрес> к своему знакомому ФИО5 №16, попросил бензин. Между ним и ФИО83 произошел конфликт, в ходе которого из чувства неприязни он 1 раз ударил ФИО83 кулаком по лицу. ФИО3 знал, что на тот момент он имел судимость по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т.3 л.д.223-228, т.4 л.д.3-7, 61-62, т.5 л.д.80-83).

Данные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО3 виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО5 №16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.50-51), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он 

<

данные изъяты> находился дома по месту своего жительства: 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился во дворе дома, подъехала машина 

<

данные изъяты> в которой находился ФИО3 Последний, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать претензии, нанес ему удар кулаком по лицу. От удара потерпевший испытал физическую боль, упал. ФИО11 и находившаяся с ним девушка уехали. Он в тот же день обратился за медицинской помощью.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО5 №16 находились во дворе своего дома. К дому подъехала машина, из которой вышел молодой человек, позднее ей стало известно, что это был ФИО11. Она видела, как ФИО11 нанес удар кулаком 

<

данные изъяты> Она встала между ними, потребовала, чтобы ФИО11 ушел. Тот сел в машину и уехал. В этот же день ФИО83 обратился за медицинской помощью. По ее мнению, гематома в области правого глаза у ФИО83 образовалась от удара, который ему нанес ФИО11 (т.3 л.д.52-53). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после полудня она вместе с ФИО11 ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая через 

<

адрес>, ФИО11 решил заехать к своему знакомому. Он остановился у одного из домов, зашел во двор. Она услышала шум со стороны двора, вышла из машины, подошла к дому, увидела, что между ФИО11 и незнакомым ей мужчиной происходит конфликт. В ходе конфликта ФИО11 нанес мужчине удар кулаком по лицу (т.3 л.д.54-55). 

Согласно рапорту сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Подосиновское» поступило сообщение от Свидетель №12, что ее мужа избил ФИО3 (т.3 л.д.28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицам, проход к жилому дому № по 

<

адрес> свободный (т.3 л.д.33-37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 №16 обнаружено телесное повреждение в виде гематомы в правой параорбитальной области, давность причинения которого не противоречит дате и времени рассматриваемого события – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; экспертом сделан вывод, что данное телесное повреждение причинено при механическом травмирующем ударном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, допущена возможность его причинения в результате удара кулаком по голове пострадавшего; телесное повреждение не повлекло вреда здоровью ФИО5 №16 (т.3 л.д.42-43).

Квалификация действий подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.116.1 УК РФ нашла свое полное подтверждение как последовательными, признательными показаниями самого подсудимого ФИО3 о совершении им данного преступления, так и показаниями об этом потерпевшего ФИО5 №16, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13 и письменными материалами дела в их совокупности, не верить которым у суда оснований нет, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Суд признает достоверными доказательствами вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, поскольку они подробны, непротиворечивы и последовательны, содержат сведения об обстоятельствах совершенных подсудимым ФИО3 преступления в отношении потерпевшего ФИО5 №16, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого судом не установлено.

Показания ФИО5 №16 об обстоятельствах, при которых ФИО3 причинил ему телесное повреждение, полностью подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд считает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку они были проведены компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточно продолжительный стаж работы. Выводы эксперта взаимодополняют друг друга, изложены полно, доступно, обоснованно и научно-аргументированно, на основании проведенных в ходе экспертизы исследований. 

Исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приведенные выше доказательства, суд находит причастность ФИО3 к совершению преступления и его виновность в совершении преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №16, по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Гражданского иска и вещественных доказательств по данному преступлению не имеется.

По обстоятельствам нанесения побоев ФИО5 №17 ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО361 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №11 на автомобиле ехали в сторону 

<

адрес>. Возле моста через реку 

<

адрес> он увидел идущего по дороге ФИО5 №17. Он остановил автомобиль, вышел, подошел к ФИО5 №17. Испытывая к потерпевшему неприязненные отношения, он нанес удар ФИО5 №17 в область лица. Он знал, что на тот момент он имел судимость по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т.3 л.д.223-228, т.4 л.д.3-7, 61-62, т.5 л.д.80-83).

Данные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему принес свои извинения.

Помимо признательных показаний ФИО3 виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО5 №17, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.20-22), следует, что ранее между ним и ФИО3 ранее были приятельские отношения, после ДД.ММ.ГГГГ отношения изменились на неприязненные. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №17 шел от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Рядом с ним остановилась машина 

<

данные изъяты> вишневого цвета. Из салона вышел ФИО3 стал предъявлять ФИО5 №17 претензии, кулаком нанес ему удар в область нижней челюсти. От удара потерпевший испытал боль, упал. Из машины вышел Свидетель №11, просил ФИО11 не бить его. ФИО11 уронил ФИО5 №17 на землю, нанес ему не менее 3-х ударов ногами, обутыми в кроссовки, по ногам. От ударов ФИО5 №17 испытал боль, встал, побежал в сторону дороги. Его догнали Свидетель №11 и ФИО11, последний потащил его за одежду к машине. Он упал на землю. ФИО11 нанес ему по спине не менее 3-х ударов ногами, обутыми в кроссовки, удар ногой по затылочной части головы, после чего сел в машину и уехал.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд по охране моста через реку 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ того же дня он находился в помещении охраны, через систему видеонаблюдения увидел, что в сторону моста со стороны 

<

адрес> идет мужчина, следом за ним идет другой мужчина. Они остановились, к ним подошел третий мужчина, стал наносить первому из них удары кулаками по лицу. Ударов было не менее 2-х. Он вышел и окликнул подошедших. Двое из них сели в машину 

<

данные изъяты> вишневого цвета, уехали в сторону 

<

адрес> Он подошел к избитому мужчине, на лице которого увидел кровь, вызвал полицию и «скорую помощь» (т.3 л.д.23-24). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после полудня он вместе с ФИО3 направились в д

<

адрес> В направлении моста через реку 

<

адрес> шел ФИО5 №17. ФИО11 остановил автомобиль, вышел из салона и направился к ФИО5 №17. Подойдя, ФИО11 нанес ему удар кулаком в лицо, ФИО5 №17 упал. ФИО11 стал наносить лежащему ФИО5 №17 удары ногами по телу. ФИО5 №17 встал, побежал в сторону моста. Он догнал ФИО5 №17. К ним подошел ФИО11, продолжил наносить ФИО5 №17 удары ногами по телу. Он пытался остановить ФИО11, услышал окрик дежурного по охране моста. ФИО11 прекратил избивать ФИО5 №17. Затем он и ФИО11 сели в машину и уехали (т.3 л.д.25-26).

Согласно рапортам сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Подосиновское» поступило сообщение от Свидетель №10, что у моста через реку 

<

адрес> лежит избитый мужчина. Заявитель сообщил о мужчинах, скрывшихся на автомобиле 

<

данные изъяты> бордового цвета. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ из приемного покоя Подосиновской ЦРБ получено сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО5 №17 с диагнозом: ушиб грудной клетки, подозрения на перелом ребер, алкогольное опьянение; пострадавший заявил, что избит ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т.3 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицам, проход к автомобильному мосту через реку 

<

адрес> свободный (т.3 л.д.5-8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 №17 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области угла нижней челюсти справа, давность причинения которого не противоречит дате и времени рассматриваемого события – период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; экспертом сделан вывод, что данное телесное повреждение причинено при механическом травмирующем ударном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, допущена возможность его причинения в результате удара пострадавшему кулаком в область угла нижней челюсти справа; телесное повреждение не повлекло вреда здоровью ФИО5 №17 (т.3 л.д.11-12).

Квалификация действий подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.116.1 УК РФ нашла свое полное подтверждение как последовательными, признательными показаниями самого подсудимого ФИО3. о совершении им данного преступления, так и показаниями об этом потерпевшего ФИО5 №17, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11 и письменными материалами дела в их совокупности, не верить которым у суда оснований нет, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Суд признает достоверными доказательствами вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, непротиворечивы и последовательны, содержат сведения об обстоятельствах совершенных подсудимым ФИО3 преступления в отношении потерпевшего ФИО5 №17, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого судом не установлено.

Показания ФИО3 данные им в качестве подозреваемого, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО5 №17 всего один удар, суд находит недостоверными, опровергнутыми показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, согласно которым ФИО3 нанес потерпевшему несколько ударов, в том числе, ногами по различным частям тела. 

Показания ФИО5 №17 об обстоятельствах, при которых ФИО3 причинил ему телесное повреждение, полностью подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд считает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку они были проведены компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточно продолжительный стаж работы. Выводы эксперта взаимодополняют друг друга, изложены полно, доступно, обоснованно и научно-аргументированно, на основании проведенных в ходе экспертизы исследований. 

Исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приведенные выше доказательства, суд находит причастность ФИО3 к совершению преступления и его виновность в совершении преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №17, по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Гражданского иска и вещественных доказательств по данному преступлению не имеется.

По обстоятельствам совершения ДД.ММ.ГГГГ иных насильственных действий в отношении ФИО5 №16:

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №11 и ФИО80 на машине 

<

данные изъяты> поехали в 

<

адрес>. ФИО11 решил заехать в 

<

адрес> к ФИО83. Ранее между ними имел место конфликт, в ходе которого ФИО11 ударил ФИО83, тот обратился с заявлением в полицию. ФИО11 решил выяснить у ФИО83 мотивы обращения в полицию. ФИО11 остановил машину у дома, где проживает ФИО83. Из дома вышли ФИО83 и 

<

данные изъяты>. ФИО83 отказался забрать заявление о привлечении ФИО11 к ответственности за побои ДД.ММ.ГГГГ. Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО11 ударил ФИО83 кулаком в лицо. ФИО3 знал, что на тот момент он имел судимость по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т.3 л.д.234-236, т.4 л.д.3-7,61-62, т.5 л.д.80-83).

Данные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО3 виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО5 №16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.72-73), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО5 №16 с женой находились дома по месту своего жительства: 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехала машина 

<

данные изъяты> в которой находился ФИО11. ФИО83 и 

<

данные изъяты> вышли на крыльцо. ФИО11, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать претензии за то, что ФИО83 обратился в полицию с заявлением за нанесенные ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ побои, просил отказаться от заявления. ФИО83 ответил отказом. ФИО11 нанес ФИО83 удар кулаком по лицу. От удара потерпевший испытал боль, ушел домой, закрыл изнутри входную дверь. ФИО11 пытался открыть дверь, не смог это сделать. Повреждение в виде кровоподтека в области правой щеки ФИО83 причинено в результате нанесения удара кулаком в область лица.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она и 

<

данные изъяты> ФИО5 №16 находились дома. К дому подъехала машина, из которой вышел ФИО11. ФИО83 открыл входную дверь дома, ФИО11 высказал ФИО83 претензии по поводу того, что он обратился в полицию с заявлением за нанесенные ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ побои. ФИО11 требовал от ФИО83 отказаться от этого заявления. ФИО83 ответил отказом. ФИО11 нанес ФИО83 удар кулаком по лицу. ФИО83 закрыл дверь изнутри. ФИО11 безуспешно пытался открыть дверь. В тот же вечер ФИО83 обратился за медицинской помощью (т.1 л.д.74-75). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 на машине 

<

данные изъяты> направились в 

<

адрес>. ФИО3 заехал к одному из домов в 

<

адрес> вышел из машины. Вскоре ФИО11 вернулся, они продолжили движение. О том, что ФИО11 кого-то побил, Свидетель №11 ничего неизвестно, он из салона автомобиля не выходил (т.3 л.д.76-77).

Согласно рапортам сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Подосиновское» поступило сообщение от Свидетель №12, что 

<

данные изъяты> ударил ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от медицинского работника получено сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО5 №16 с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, гематома слева, ссадина височной области; пострадавший заявил, что избит ФИО11 Н.Я. (т.3 л.д.58).

В заявлении на имя начальника ОП «Подосиновское», зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №16 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за нанесение заявителю удара кулаком по лицу (т.3 л.д.80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицам, проход к жилому дому № по 

<

адрес> свободный (т.3 л.д.33-37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 №16 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области правой щеки, давность причинения которого не противоречит дате и времени рассматриваемого события – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; экспертом сделан вывод, что телесное повреждение причинено при механическом травмирующем ударном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, допущена возможность его причинения в результате удара кулаком по правой щеке пострадавшего; телесное повреждение не повлекло вреда здоровью ФИО5 №16 (т.3 л.д.65).

Квалификация действий подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.116.1 УК РФ нашла свое полное подтверждение как последовательными, признательными показаниями самого подсудимого ФИО3 о совершении им данного преступления, так и показаниями об этом потерпевшего ФИО5 №16, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11 и письменными материалами дела в их совокупности, не верить которым у суда оснований нет, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Суд признает достоверными доказательствами вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, поскольку они подробны, непротиворечивы и последовательны, содержат сведения об обстоятельствах совершенных подсудимым ФИО3 преступления в отношении потерпевшего ФИО5 №16, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого судом не установлено.

Показания ФИО5 №16 об обстоятельствах, при которых ФИО3 причинил ему телесное повреждение, полностью подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд считает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку они были проведены компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточно продолжительный стаж работы. Выводы эксперта взаимодополняют друг друга, изложены полно, доступно, обоснованно и научно-аргументированно, на основании проведенных в ходе экспертизы исследований. 

Исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приведенные выше доказательства, суд находит причастность ФИО3 к совершению преступления и его виновность в совершении преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №16, по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Гражданского иска и вещественных доказательств по данному преступлению не имеется.

По краже имущества у ФИО5 №16:

Подсудимый ФИО3. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №11 на автомобиле 

<

данные изъяты> поехали в 

<

адрес>. ФИО11 решил заехать в 

<

адрес> к ФИО83. Ранее между ними имел место конфликт, в ходе которого ФИО11 ударил ФИО83, тот обратился с заявлением в полицию. ФИО11 решил выяснить у ФИО83 мотивы обращения в полицию. ФИО11 остановил машину у дома, где проживает ФИО83. Из дома вышли ФИО83 и 

<

данные изъяты> ФИО83 отказался забрать заявление о привлечении ФИО11 к ответственности за побои. Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО11 ударил ФИО83 кулаком в лицо. ФИО83 и его жена зашли в дом, закрыли за собой дверь. ФИО11, зная, что в подсобном помещении дома может храниться бензин, решил его похитить. Он подошел к двери помещения, где висел замок, усилиями рук вырвал доски с запорным устройством, открыл дверь и зашел в помещение. Найденную там канистру с бензином ФИО11 вынес. ФИО83 в это время находились в доме, действия ФИО11 не видели. ФИО11 положил канистру с бензином в машину, уехал в 

<

адрес>. В дороге он залил бензин в бак автомобиля. При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, в содеянном раскаялся (т.3 л.д.199-203 том 3, л.д. 3-7, 61, 62 том 4, л.д. 80-83 том 5). 

Данные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с оценкой похищенного согласен.

Помимо признательных показаний ФИО3. виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО5 №16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.94-95), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО5 №16 с женой находились дома по месту своего жительства: 

<

адрес>. К ним приехали ФИО11 и еще один мужчина. ФИО83 

<

данные изъяты> вышли из дома на крыльцо. ФИО11 стал высказывать претензии по поводу того, что ФИО83 обратился в полицию, начал бить ФИО83. ФИО83 закрылся в доме, из окна стал наблюдать за действиями ФИО11. ФИО11 подошел к входной двери, ведущей в подсобное помещение, находящееся под общей крышей с домом, верандой и крыльцом, вырвал доску, на которой висел замок, зашел в помещение, откуда вынес канистру с бензином АИ-95 в объеме 20 л, унес канистру к своей машине. ФИО83 каких-либо требований ФИО11 не предъявляли, боясь неадекватной реакции с его стороны. Когда ФИО11 выносил канистру с бензином, в сторону окна он не смотрел. Похищенную канистру «AiRline 25» емкостью 25 л потерпевший приобрел за 1 475 руб. Стоимость 20 л похищенного бензина АИ-95 составляет 1 100 руб., исходя из стоимости 1 литра – 55 руб. (т.3 л.д.94-95).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО83, проживающим в 

<

адрес> приехал ФИО11. Они вышли на крыльцо дома. ФИО11 начал скандалить, ударил ФИО83 по лицу. ФИО83 закрылись в доме, через окно стали наблюдать за действиями ФИО11, опасались его неадекватного состояния, полагали, что он был пьян, каких-либо требований ФИО11 не предъявляли. ФИО11 подошел к двери подсобного помещения, расположенного под общей крышей с домом, вырвал доску с запорным устройством, зашел в подсобное помещение. Оттуда он вышел с канистрой в руках. ФИО83 

<

данные изъяты> известно, что в канистре он хранил 20 л бензина. В сторону окон дома ФИО11 не смотрел, отнес канистру в машину, после чего уехал в сторону 

<

адрес> (т.3 л.д.96-97). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> поехали в 

<

адрес>. ФИО11 подъехал к одному из домов в 

<

адрес> вышел из машины. Вскоре ФИО11 вернулся, они продолжили движение. О том, что ФИО11 кого-то побил, Свидетель №11 ничего неизвестно, из салона автомобиля свидетель не выходил (т.3 л.д.76-77).

Согласно рапортам сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Подосиновское» поступили сообщения о том, что ФИО3 в 

<

адрес> украл канистру с бензином у ФИО5 №16 (в рапорте фамилия ФИО362 указана ошибочно), ударил ФИО5 №16 по лицу (т.3 л.д.79).

В заявлении на имя начальника ОП «Подосиновское», зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №16 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО363 за хищение канистры с 20 л бензина (т.3 л.д.80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицам, проход к жилому дому № по 

<

адрес> свободный. Справа от входных дверей в дом имеется дверь в подсобное помещение, размещенное под одной крышей с домом. Запорное устройство дверей состоит из накладных планок для навесного замка. На момент осмотра накладная планка дверного проема оторвана вместе с доской, замок в закрытом виде висит в проушинах планок. Подсобное помещение приспособлено для хранения бытовых предметов, инвентаря. На момент осмотра канистра с бензином в осматриваемом помещении отсутствовала (т.3 л.д.81-86).

Согласно справке АЗС № 38, стоимость 1 л бензина АИ-95 в июле 2023 года составляла 55 руб. Согласно скриншоту сайта «Авито», стоимость канистры «AiRline 25» емкостью 25 л составляет 1 549 руб. (т.4 л.д.23,25). 

Квалификация действий подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ нашла свое полное подтверждение как последовательными, признательными показаниями самого подсудимого ФИО3 о совершении им данного преступления, так и показаниями об этом потерпевшего ФИО5 №16, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11 и письменными материалами дела в их совокупности, не верить которым у суда оснований нет, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Размер причиненного в результате хищения потерпевшему ФИО5 №16 материального ущерба объективно подтверждается его показаниями, не оспаривался стороной защиты и не вызывает у суда сомнений.

Подсудимый при совершении преступления действовал тайно, в отсутствие посторонних лиц, его умысел был направлен на завладение чужим имуществом, который он довел до конца, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд усматривает в том, что ФИО3 незаконно, именно с целью совершения кражи, без получения разрешения потерпевшего, проник в подсобное помещение, расположенное под одной крышей с жилым домом по 

<

адрес>. При этом дом потерпевшего ФИО5 №16, куда с целью кражи приник подсудимый, предназначен и приспособлен для постоянного проживания в нем, то есть является жилищем.

Гражданского иска и вещественных доказательств по данному преступлению не имеется.

По грабежу у ФИО5 №15:

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 №17 приехали в 

<

адрес> к своему знакомому ФИО5 №15 В квартире ФИО82 они употребляли спиртные напитки. Утром следующего дня они продолжили употреблять спиртное. От выпитого ФИО82 и ФИО84 уснули. ФИО11 решил воспользоваться этим, похитить принадлежащий ФИО82 телевизор, продать, на вырученные деньги купить спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он взял коробку, положил в нее телевизор и пульт. На его предложение помочь ему продать телевизор ФИО5 №17 ответил отказом, но согласился пойти с ФИО11, будучи уверенным, что продавать телевизор будет сам ФИО11. ФИО11 осознавал, что совершает хищение телевизора в присутствии ФИО5 №17. На такси они приехали к железнодорожному вокзалу 

<

адрес>, где ФИО11 продал телевизор продавцу расположенного там магазина, как собственный. Полученные за телевизор деньги в сумме 2 000 руб. ФИО11 потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. ФИО11 и ФИО5 №17 вернулись в квартиру ФИО82, продолжили распивать спиртные напитки. ФИО82 проснулся, спросил, где телевизор, на что ФИО11 ответил, что телевизор продала ФИО84. ФИО82 разбудил ФИО84, стал предъявлять претензии по поводу отсутствия телевизора (т.3 л.д.244-246, т.4 л.д.3-7). При допросе в качестве обвиняемого ФИО3. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, в содеянном раскаялся (т.4 л.д.3-7, 61-62, т.5 л.д.80-83).

Данные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с оценкой похищенного согласен.

Помимо признательных показаний ФИО3 виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО5 №15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.120-122), следует, что он и ФИО11 знакомы, ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 похитил из квартиры ФИО82 телевизор 

<

данные изъяты> Сотрудники полиции вернули ФИО82 телевизор на ответственное хранение. Телевизор находился на комоде в квартире ФИО82. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО84 находились в 

<

адрес>. К ним из 

<

адрес> приехали ФИО11 и ФИО5 №17. Все стали употреблять спиртное. От выпитого ФИО82 уснул. Когда он ложился спать, видел, что телевизор стоял на комоде. ДД.ММ.ГГГГ в период между ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, увидел, что телевизор отсутствует. Кроме этого, в квартире не было коробки из-под телевизора и пульта дистанционного управления от него. ФИО11 и ФИО5 №17 употребляли спиртное на кухне. ФИО84 спала. ФИО11 сказал, что телевизор из квартиры унесла ФИО84. Когда ФИО11 вышел на улицу, ФИО5 №17 рассказал, что ФИО11 украл телевизор и продал в его магазине 

<

данные изъяты> около железнодорожного вокзала 

<

адрес>. На полученные деньги ФИО11 купил спиртное. ФИО5 №17 отговаривал ФИО11 совершать кражу телевизора.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 №18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, где она проживает совместно с ФИО46 К ним из 

<

адрес> приехали ФИО11 и ФИО5 №17. Все присутствующие стали употреблять спиртное. Распитие спиртного они продолжили и утром следующего дня. От выпитого она и ФИО82 уснули. Проснувшись в промежуток ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили отсутствие в квартире телевизора, пульта и коробки из-под телевизора. На кухне ФИО11 и ФИО5 №17 распивали спиртное. В отсутствие ФИО11 ФИО5 №17 рассказал, что ФИО11 украл телевизор, затем его продал (т.3 л.д.125-126).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он занимается ремонтом сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>. В магазин зашли двое молодых людей. Один из них обратился к нему с просьбой купить телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в коробке. Он согласился, уплатил за телевизор 2 000 руб. Второй из пришедших мужчин в разговор не вступал. По фотографиям, представленным сотрудниками полиции, он опознал ФИО3 и ФИО5 №17, указал, что ФИО11 продавал ему телевизор в присутствии ФИО5 №17 (т.3 л.д.128-129).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 №17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 уехали в 

<

адрес> в гости к ФИО5 №15. В течение дня в квартире ФИО82 они употребляли спиртное. Проснувшись утром следующего дня, они продолжили употреблять спиртное. От выпитого ФИО82 и его сожительница уснули. Спиртное закончилось, денег на его покупку не было. ФИО11 предложил ФИО5 №17 украсть телевизор, который стоял в квартире ФИО82, продать, на вырученные деньги купить спиртное. На предложение ФИО11 ФИО5 №17 ответил отказом. ФИО11 взял с комода телевизор и пульт, сложил в коробку. ФИО11 предложил поискать в 

<

адрес> покупателя на телевизор, от чего ФИО5 №17 отказался. ФИО11 заверил, что продавать телевизор будет он сам, после чего ФИО5 №17 согласился поехать с ним. ФИО11 вызвал такси, они уехали на площадь 

<

адрес>. В ломбарде телевизор принять отказались, поскольку у ФИО11 отсутствовал паспорт. ФИО11 и ФИО5 №17 зашли в магазин возле железнодорожного вокзала. Находившийся там продавец осмотрел телевизор, согласился его купить, передал ФИО11 2 000 руб. На вырученные деньги ФИО11 приобрел спиртное и сигареты (т.4 л.д.30-32).

Согласно протоколу принятия устного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №15 потребовал привлечь к уголовной ответственности ФИО364 который ДД.ММ.ГГГГ в период между ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом из квартиры заявителя похитил телевизор 

<

данные изъяты> с причинением ущерба на сумму 7 000 руб. (т.3 л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО5 №15 он похитил телевизор и продал за 2 000 руб. в магазине возле вокзала. Разрешения брать телевизор у ФИО82 и его сожительницы ФИО11 не спрашивал, осознавал, что совершает кражу, сообщил, что уносил и продавал телевизор в присутствии ФИО5 №17. В содеянном ФИО11 раскаялся (т.3 л.д.98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – 

<

адрес>, фототаблицам, телевизор в жилом помещении в указанном ФИО5 №15 месте – на комоде в гостиной комнате отсутствовал (т.3 л.д.103-106).

ДД.ММ.ГГГГ телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, пульт, документы на телевизор и коробка изъяты сотрудниками полиции у Свидетель №14 Телевизор и пульт осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.116,133-135).

Согласно справке магазина 

<

данные изъяты> стоимость представленного на оценку телевизора 

<

данные изъяты> составляет (с учетом износа) 7 000 руб. (т.3 л.д.117).

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд находит вину ФИО3 полностью установленной и доказанной в том, что он открыто похитил телевизор ФИО5 №15 стоимостью 8 000 руб., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №15, свидетелей ФИО5 №18, Свидетель №14, ФИО5 №17; исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

Не противоречат данным доказательствам и показания ФИО3. в изложении фактических обстоятельств содеянного.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, показания подсудимого ФИО3 в части описания обстоятельств совершенного преступления и наличия у него умысла на открытое хищение вышеуказанного имущества, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованные в суде письменными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 по данному преступлению установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Гражданского иска по данному преступлению не имеется.

Вещественными доказательствами по данному преступлению следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

По обстоятельствам нанесения побоев ФИО5 №15:

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с ФИО82 и ФИО84 в их квартире в 

<

адрес> наносил им удары. При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся (т.4 л.д.3-7,61-62, т.5 л.д.80-82).

Данные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО3 виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО5 №15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.165-166), следует, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО84 находились в 

<

адрес>. В дверь квартиры постучал ФИО11. ФИО82 не хотел впускать ФИО11, так как тот утром украл у него телевизор. ФИО11 стал стучать в окна палкой, разбил стекла, вырвал запорное устройство двери, зашел в квартиру. Он находился на кухне. ФИО11 спросил, почему его не пускают, он ответил, что не хочет употреблять спиртное. ФИО11 разозлился, нанес удар обутой ногой ему по лицу в область нижней челюсти слева. Он упал на пол. ФИО11 нанес ему удар ногой в область левого глаза, от которого потерпевший испытал боль. За него стала заступаться ФИО84. ФИО11 нанес ей удар кулаком по лицу в область левого глаза, она упала на пол, ударившись головой об пол. ФИО11 ушел из квартиры. От нанесенных побоев он испытывал боль в области нижней челюсти, левая часть лица опухла, под левым глазом образовался кровоподтек. У ФИО84 на лице были видны кровоподтеки, была рассечена левая бровь, рана кровоточила. Очевидцем произошедшего был ФИО5 №17.

Аналогичные показания об обстоятельствах, при которых ФИО3 наносил удары ФИО5 №15 и ФИО5 №18, дала свидетель ФИО5 №18, протокол допроса которой оглашен в судебном заседании (т.3 л.д.193-194).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 №17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 после продажи телевизора вернулись в квартиру ФИО5 №15, продолжили употреблять спиртное. ФИО82 и его сожительница проснулись, обнаружили отсутствие телевизора. ФИО11 сказал, что телевизор унесла ФИО84, после чего из квартиры ушел. ФИО5 №17 рассказал ФИО82, что телевизор унес и продал ФИО11. ФИО82 закрыл дверь квартиры изнутри. Через некоторое время ФИО11 стал стучать в дверь, дверь ему не открыли. Он палкой разбил оконные стекла, сломал запорное устройство двери и вошел в квартиру. ФИО82 сказал, что не желает больше употреблять спиртное. ФИО84 заявила, что вызвала полицию. ФИО11 разозлился, нанес сидящему на стуле ФИО82 удар ногой по голове, тот упал. ФИО11 еще раз ударил ФИО82. ФИО84 стала заступаться за ФИО82. ФИО11 нанес ей удар кулаком в голову, от которого она упала на пол. ФИО11 из квартиры ушел. На лицах ФИО82 и ФИО84 ФИО5 №17 видел телесные повреждения (т.4 л.д.30-32).

Согласно рапорту сотрудника полиции, зарегистрированному в дежурной части МО МВД России «Лузский» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудник «скорой медицинской помощи» сообщил об обращении за медицинской помощью ФИО5 №15 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома левого глаза, левой щеки, ушиб верхней челюсти слева, под вопросом перелом челюсти (т.3 л.д.138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – 

<

адрес>, фототаблицам, остекление оконных рам имеет повреждение (разбиты стекла), внутреннее запорное устройство входной двери повреждено (т.3 л.д.142-146).

В заявлении на имя начальника МО МВД России «Лузский», зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №15 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 который ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру заявителя и нанес ему удары (т.3 л.д. 148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 №15 были обнаружены телесные повреждения в виде осаднения в области лица слева, гематомы в параорбитальной области слева, давность причинения которых не противоречит дате и времени рассматриваемого события – период между ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; экспертом сделан вывод, что эти телесные повреждения причинены при механическом травмирующем ударном воздействии тупого твердого предмета, допущена возможность их причинения в результате удара (ударов) обутой ногой в область лица пострадавшего, число ударов было не менее одного, их воздействие названо достаточным по силе; телесные повреждения не повлекли вреда здоровью ФИО5 №15 (т.3 л.д.160-161).

Квалификация действий подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.116.1 УК РФ нашла свое полное подтверждение как последовательными, признательными показаниями самого подсудимого ФИО3. о совершении им данного преступления, так и показаниями об этом потерпевшего ФИО5 №15, свидетелей ФИО5 №18, ФИО5 №17 и письменными материалами дела в их совокупности, не верить которым у суда оснований нет, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Суд признает достоверными доказательствами вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, поскольку они подробны, непротиворечивы и последовательны, содержат сведения об обстоятельствах совершенных подсудимым ФИО3 преступления в отношении потерпевшего ФИО5 №15, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого судом не установлено.

Показания ФИО5 №15 об обстоятельствах, при которых ФИО3 причинил ему телесное повреждение, полностью подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд считает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку они были проведены компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточно продолжительный стаж работы. Выводы эксперта взаимодополняют друг друга, изложены полно, доступно, обоснованно и научно-аргументированно, на основании проведенных в ходе экспертизы исследований. 

Исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приведенные выше доказательства, суд находит причастность ФИО3 к совершению преступления и его виновность в совершении преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №15, по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Гражданского иска и вещественных доказательств по данному преступлению не имеется.

По обстоятельствам совершения ДД.ММ.ГГГГ иных насильственных действий в отношении ФИО5 №18:

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с ФИО82 и ФИО84 в их квартире в 

<

адрес> наносил им удары. При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся (т.4 л.д.3-7,61-62, т.5 л.д.80-82). 

Данные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО3 виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО5 №18, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.193-194), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО82 находились в 

<

адрес>. В дверь квартиры постучал ФИО11. ФИО82 не хотел впускать ФИО11 в квартиру, так как тот утром украл у него телевизор. ФИО11 стал стучать в окна палкой, разбил стекла, сломал запорное устройство двери, зашел в квартиру. ФИО82 находился на кухне. ФИО11 спросил, почему его не пускают, ФИО82 ответил, что не хочет употреблять спиртное. ФИО11 разозлился, нанес удар ногой ФИО82 по лицу в область нижней челюсти. ФИО82 упал на пол. ФИО11 нанес ФИО82 удар ногой в область левого глаза. За ФИО82 она стала заступаться. ФИО11 нанес ей удар кулаком в область левого глаза, потерпевшая упала, ударилась лицом об пол. От ударов ФИО11 на лице ФИО84 образовались кровоподтеки, была рассечена левая бровь, рана кровоточила. Очевидцем произошедшего был ФИО5 №17.

Аналогичные показания об обстоятельствах, при которых ФИО3 наносил удары ФИО5 №18, дал свидетель ФИО5 №15, протокол допроса которой оглашен в судебном заседании (т.3 л.д.165-166).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 №17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 после продажи телевизора вернулись в квартиру ФИО5 №15, продолжили употреблять спиртное. ФИО82 и его сожительница проснулись, обнаружили отсутствие телевизора. ФИО11 сказал, что телевизор унесла ФИО84, после чего из квартиры ушел. ФИО5 №17 рассказал ФИО82, что телевизор унес и продал ФИО11. ФИО82 закрыл дверь квартиры изнутри. Через некоторое время ФИО11 стал стучать в дверь, дверь ему не открыли. Он палкой разбил оконные стекла, сломал запорное устройство двери и вошел в квартиру. ФИО82 сказал, что не желает больше употреблять спиртное. ФИО84 заявила, что вызвала полицию. ФИО11 разозлился, нанес сидящему на стуле ФИО82 удар ногой по голове, тот упал. ФИО11 еще раз ударил ФИО82. ФИО84 стала заступаться за ФИО82. ФИО11 нанес ей удар кулаком в голову, от которого она упала на пол. ФИО11 из квартиры ушел. На лицах ФИО82 и ФИО84 ФИО5 №17 видел телесные повреждения (т.4 л.д.30-32).

Согласно рапорту сотрудника полиции, зарегистрированному в дежурной части МО МВД России «Лузский» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, диспетчер «скорой помощи» сообщил об обращении за медицинской помощью ФИО5 №18 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные гематомы лица, орбитальной области (т.3 л.д.167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, фототаблицам, остекление оконных рам имеет повреждение (разбиты стекла), внутреннее запорное устройство входной двери повреждено (т.3 л.д.142-146).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 №18 были обнаружены телесные повреждения в виде раны в области левой брови, кровоподтеков в параорбитальной области лица, давность причинения которых не противоречит дате и времени рассматриваемого события – период между ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом сделан вывод, что кровоподтеки причинены при механическом травмирующем ударном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью либо при ударе о таковой, допущена возможность их причинения в результате удара кулаком в область лица пострадавшей. Повреждение в виде раны в области левой брови могло быть причинено в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста с последующим ударом о твердый предмет левой бровью. Выявленные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью ФИО5 №18 (т.3 л.д.188-189).

Квалификация действий подсудимого ФИО365 по ч.2 ст.116.1 УК РФ нашла свое полное подтверждение как последовательными, признательными показаниями самого подсудимого ФИО3 о совершении им данного преступления, так и показаниями об этом потерпевшей ФИО5 №18, свидетеля ФИО5 №15, свидетеля ФИО5 №17 и письменными материалами дела в их совокупности, не верить которым у суда оснований нет, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Суд признает достоверными доказательствами вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, поскольку они подробны, непротиворечивы и последовательны, содержат сведения об обстоятельствах совершенных подсудимым ФИО3 преступления в отношении потерпевшей ФИО5 №18, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого судом не установлено.

Показания ФИО5 №18 об обстоятельствах, при которых ФИО3 причинил ей телесные повреждения, полностью подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд считает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку они были проведены компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточно продолжительный стаж работы. Выводы эксперта взаимодополняют друг друга, изложены полно, доступно, обоснованно и научно-аргументированно, на основании проведенных в ходе экспертизы исследований. 

Исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приведенные выше доказательства, суд находит причастность ФИО3 к совершению преступления и его виновность в совершении преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №18, по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Гражданского иска и вещественных доказательств по данному преступлению не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2, каждому, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в совершении противоправных действий, в полной мере все данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому преступлению, относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, 

<

данные изъяты> по обстоятельствам хищения имущества ФИО351 оформление явки с повинной, по обстоятельствам хищения имущества ФИО352 причинения побоев ФИО353 – принесение потерпевшим извинений и отсутствие претензий со стороны последних.

Вопреки утверждению защитника, в действиях подсудимого не усматривается смягчающее наказание обстоятельство - противоправность или аморальность поведения потерпевших ФИО5 №15, ФИО5 №18, ФИО5 №17, явившегося поводом для преступления, поскольку такое поведение материалами дела не подтверждено.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО11 Н.Я. по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений, который выразился в том, что ФИО3 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил три умышленных тяжких преступлений, два преступления средней тяжести и восемь преступлений небольшой тяжести. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, данные о его личности, формулировку обвинения и обстоятельства совершения преступлений, из которых усматривается, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не являлось существенным фактором, определяющим поведение подсудимого при совершении преступлений, поэтому не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая личность подсудимого ФИО3 наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в силу положений ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, с учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества, не находя оснований для применения к нему за каждое преступление ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку никакое другое, более мягкое наказание, не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и, влекущих применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения ФИО3 категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания за совершенные преступления, суд, с учетом его личности, семейного и материального положения, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить ФИО3 исправительную колонию строгого режима.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому преступлению, относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, по обстоятельствам хищения имущества ФИО5 №2 – принесение потерпевшему извинений и отсутствие претензий со стороны последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, формулировку обвинения и обстоятельства совершения преступлений, из которых усматривается, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не являлось существенным фактором, определяющим поведение подсудимого при совершении преступления, поэтому не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всего вышеизложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание по каждому преступлению в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, семейного и имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы и дохода. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливыми, соразмерными содеянному и будут способствовать достижению цели наказания.

Учитывая все эти обстоятельства, а также конкретные обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимого, суд не признает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, в их совокупности, исключительными, и не находит возможным применение к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершенных преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения ФИО2 категории совершенных им преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО5 №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО5 №2) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО5 №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО5 №4 и ФИО5 №5) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО48, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №14) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО5 №15) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (совершение иных насильственных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО49) в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; периодически – 1 раз в месяц, являться для регистрации в данный специализированный государственный орган;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (нанесение побоев ФИО5 №17) в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; периодически – 1 раз в месяц, являться для регистрации в данный специализированный государственный орган;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (совершение иных насильственных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО49) в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; периодически – 1 раз в месяц, являться для регистрации в данный специализированный государственный орган;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО5 №16) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж у ФИО5 №15) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (нанесение побоев ФИО5 №15) в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; периодически – 1 раз в месяц, являться для регистрации в данный специализированный государственный орган;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (совершение иных насильственных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №18) в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; периодически – 1 раз в месяц, являться для регистрации в данный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК Ф (кража имущества у ФИО5 №2) в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО5 №3) в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 110 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, выданные на ответственное хранение потерпевшему телевизор 

<

данные изъяты> руководство по эксплуатации телевизора, гарантийный талон, 2 кассовых чека, пульт дистанционного управления телевизором, по вступлению приговора в законную силу, - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 №15.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подосиновский районный суд Кировской области, а осужденным ФИО11 Н.Я., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ильинская