2а-587/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Сердобск 

Судья Сердобского городского Пензенской области Селезнева Т.А.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, указав, что в Сердобский РОСП 28.05.2024 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 12.03.2024 Сердобским городским судом Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявление о возбуждении исполнительного производства совместно с оригиналом исполнительного документа получен отделом 04.06.2024. Однако постановления о возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. По сведениям, имеющимся в электронном виде в открытом «Банке данных исполнительных производств», исполнительное производство не возбуждалось. Отказ в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу в их адрес также не поступал. Таким образом, сроки возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены. Согласно ФЗ № 118-ФЗ старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в пределах своих полномочий и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Кроме того, старший судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП - ФИО1 не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал своевременную регистрацию, поступившего исполнительного документа в канцелярию отдела, также не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Таким образом, Сердобский РОСП в лице ФИО1 не обеспечило принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия процессуального решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс». Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства носит коррупционный характер. На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП - ФИО1, выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 04.06.2024 по 17.07.2024; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению действий, направленных на своевременную регистрацию исполнительного документа в системе, а также передачу документа судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав Сердобского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, в судебное заседание не явился. Исковые требования не признал по основаниям указанным в письменном отзыве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП ФИО2, привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Пензенской области заместитель старшего судебного пристава Сердобского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать .

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимое с объемом требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждение исполнительного производства ООО МФК «ОТП Финанс» было направлено посредством почтовой связи 29.05.2024, поступило к месту назначения 04.06.2024, что подтверждается постовыми штемпелями на конверте отправителя.

05.06.2024 указанное заявление и исполнительный лист № от 06.05.2024 по делу № поступили в Сердобское РОСП УФССП России по Пензенской области, что подтверждается штемпелем отдела ССП о получении.

05.06.2024 судебным приставом - исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 12.03.2024 по делу №, о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», задолженности по кредитным платежам в размере 517856,52 руб.

Исходя из части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (пункт 25), днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 05.06.2024 и направлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в тот же день взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно БД АИС ФССП РФ уведомление было направлено 05.06.2024 в 14.29.14 ч., а прочитано 05.06.2024 в 14.37.48 ч., что подтверждается соответствующим документом. 

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Не направление посредством почтовой связи копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО МФК «ОТП Финанс», не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца (взыскателя) ООО МФК «ОТП Финанс», так как не повлекло для него негативных последствий, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, само по себе право на своевременное получение постановлений судебного пристава-исполнителя носит информативный характер. Неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, поскольку административный истец не лишен права подачи в адрес службы судебных приставов ходатайств о предоставлении информации и копий постановлений.

Сведений о том, что ООО МФК «ОТП Финанс» обращалось за информацией в период после подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, и в предоставлении такой информации ООО МФК «ОТП Финанс» было отказано, судом не установлено. Доказательств обратному не представлено.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца нарушены не были, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий в силу положений Закона об исполнительном производстве, положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, чьи действия предметом настоящего спора не являются, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждена, в связи с чем, административному истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья Т.А. Селезнева