Дело 2-1205/2020 (2-7610/2019;)78RS0014-01-2019-007943-10 

02 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Норманн ЛО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Норманн ЛО", с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ редакцией которого, просила суд о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 

<

адрес>-ст-б участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2014 за период с 01.01.2017 по 30.01.2020 в сумме 867 273,60 руб.; компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования, изложенные в изменённой редакции иска поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО "Норманн ЛО" ФИО3, непосредственно ООО "Норманн ЛО", извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, уважительных причин своей неявки суду не сообщили.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебных извещений не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места нахождения, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту регистрации, которые при таком положении считаются доставленными; судебное извещение конкурсным управляющим ООО "Норманн ЛО" ФИО3 было получено, однако, заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительных причинах неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от данного лица также в суд не поступило.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора №Д-57-5/9-ст-б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 20.10.2014 между ФИО1 и ООО «Норманн», последний принял на себя обязательства передать истцу однокомнатную квартиру с проектным номером №, общей площадью 29,94 кв.м в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, а истец в свою очередь обязался внести долевой взнос в размере 1 779 022,77 руб. /л.д. 20-27/.

В соответствии с пунктом 1.3 договора плановый срок завершения строительных работ установлен – 30.11.2016. Срок ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 1.4 договора – 31.12.2016. При надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объёме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта строительства были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29.09.2014 на сумму 600 022, 77 руб. /л.д. 33/, а также уведомлением ОАО РАКБ «Донхлеббанк» об одобрении истцу ипотечного кредита на приобретение жилья на первичном рынке недвижимости, и платежным поручением № 010 от 29.09.2014 о переводе ответчику денежных средств в сумме 1 179 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем, 01.08.2019 в адрес ООО «Норманн ЛО» истцом была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая даже не была получена ответчиком ООО «Норманн ЛО» /л.д. 34-19/.

Поскольку объект строительства до настоящего времени не передан ФИО1, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 30.01.2020 в сумме 867 273,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-115784/2017 ответчик ООО «Норманн ЛО» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"/далее - Закона ФЗ N 214 от 30 декабря 2004 года/, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При этом согласно ст. 7 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена в части 2 статьи 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, суду не представил, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривал, не ходатайствовал о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованным по праву.

В отсутствии возражений ответчика, не установив оснований для уменьшения размера неустойки, суд считает размер неустойки в сумме 867 273,60 руб.за период с 01.01.2017 по 30.01.2020 /1 125 дней/ по договору № Д57-5/9-ст-б участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2014 соизмеримым в сравнении с полной стоимостью объекта, более чем соизмеримым периоду просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также соответствующим последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу объекта, передача которого не была осуществлена по вине ответчика, не усматривая экстраординарных обстоятельств для её снижения, суд считает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ООО "Норман ЛО" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2014 за период с 01.01.2017 по 30.01.2020 в сумме 867 273,60 руб.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.", положения Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст. 15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, причиненных продолжительностью неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу моральный вред в размере 30 000 рублей.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чем свидетельствует направление ответчику претензии, предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данное обстоятельство влечет обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 448 636,80 руб.(867 273,60 руб.+30 000 рублей / * 50%), оснований для снижения которого, суд по своей инициативе без заявления ответчика, не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 12 172,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ООО "Норманн ЛО" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2014 за период с 01.01.2017 по 30.01.2020 в сумме 867 273,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 448 636,80 руб.

Взыскать с ООО "Норманн ЛО" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 172,74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья