№ 1-104/2023 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23 мая 2023 года 

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи федерального суда общей юрисдикции Мазурука А.К., с участием: 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Седова С.Ю.,

при секретарях судебного заседания Аверченко А.А. и Сазановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со среднем специальным образованием, трудоустроенного электромонтажником в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого:

- 22.08.2014 Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 29.12.2017;

- 31.01.2022 Мировым судьёй судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Испытательный срок истек 30.04.2023, с учета уголовно-исполнительной инспекции снят;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО4 преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05.02.2020 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области, вступившим в законную силу 18.02.2020, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение не сдано, заявление об утере не написано. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения права прерывается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, по состоянию на 21.05.2022 ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию.

21.05.2022 в неустановленное дознанием время, но не позднее 23 часов 40 минут, у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося около 

<

...> г.Н.Новгорода, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, 21.05.2022 в неустановленное дознанием время, но не позднее 23 часов 40 минут, начал движение по улицам города Нижнего Новгорода. 

21.05.2022 около 23 часов 40 минут ФИО4 управляя автомобилем марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполняя требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (в ред. № 66 от 31.12.2020), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также в нарушение п. 2.7. вышеуказанных Правил, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, проезжал мимо дома № 5 «А» по ул. Энгельса Сормовского района города Нижнего Новгорода, где был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 обнаружив, что водитель автомобиля марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - ФИО4 имеет признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранил ФИО4 в 23 часа 40 минут 21.05.2022 от управления транспортным средством, о чем в 00 часов 01 минуту 22.05.2022 был составлен протокол 

<

данные изъяты>. Поскольку у ФИО4, управлявшего автомобилем марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имелись признаки опьянения, то ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался, о чем 22.05.2022 был составлен акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 согласился, о чем 22.05.2022 в 00 часов 27 минут был составлен протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.05.2022, выданного ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», в анализе выдыхаемого ФИО4 воздуха обнаружен этанол в количестве 0,61 мг/л, при допустимой норме содержания этилового спирта в концентрации 0,16 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что в мае 2022 года он со своей семьей и друзьями по фактическому адресу проживания: 

<

адрес>, отмечали день рождения их сына. После прошествии какого-то времени нужно было съездить за алкоголем, который закончился. ФИО4 спросил у гостей у кого имеется водительское удостоверение. Ответил его товарищ – ФИО31, что у него есть водительское удостоверение. Так как ФИО32 пришел позднее других гостей, ФИО4 подумал, что он трезв. ФИО4 с ФИО14 вышли из дома, ФИО4 последнему передал ключи от автомобиля, принадлежащего его матери, а именно марки «Форд Фокус» черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который был припаркован рядом с домом ФИО4 и они сели в него. ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО14 на место водителя. Они около 11 часов вечера доехали до центра Сормово г. Нижнего Новгорода, приобрели все необходимое и поехали обратно. За рулем снова находился ФИО14 После железнодорожного переезда на Юбилейном бульваре ФИО14 сообщил ФИО4, что за ними едет полиция и сразу увеличил скорость. С какой скоростью они ехали, слышал ли он требования сотрудников полиции остановиться, видел ли он, как сотрудник полиции – водитель патрульного автомобиля моргал им дальним светом, ФИО4 пояснить не может, так как в тот момента находился в таком алкогольном опьянении, что двигался с трудом и подробно о произошедшем событии не помнит. От Юбилейного бульвара они свернули в дворы и остановились уже только рядом с садиком, на освещенном участке местности. После остановки автомобиля, под управлением ФИО14, он и ФИО4 выбежали из автомобиля и побежали с целью скрыться от сотрудников полиции. ФИО4 пояснил, что побежал не смотря на то, что не управлял автомобилем, так как посчитал, что что-то не так и у него могут быть неприятности. Отбежав на небольшое расстояние от автомобиля и услышав от ФИО14, что он выронил ключи, он решил вернуться, так как сохранность автомобиль для него важнее и он не хотел его оставлять не запертым. Подняв ключи, он снова побежал от сотрудников полиции, но был пойман.

Сразу сообщил сотрудникам полиции, что за рулем он не был, на фоне чего у него произошел с ними конфликт, из-за чего он считает его необоснованно оформили как водителя автомобиля и в последующем скрывали видеозапись их преследования на патрульном автомобиле. ФИО4 не отрицает, что в рассматриваемый момент времени носил бороду, короткую стрижку и на нем были оптические очки в связи с тем, что он плохо видит в темное время суток. Постоянно носит оптические очки или глазные линзы.

Вместе с тем несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания показал, что находясь в составе экипажа 2241 с младшим лейтенантом полиции ФИО15 21.05.2022 в 23 часа, ближе к 00 часам, на пересечении Бульвара Юбиленый г. Нижнего Новгорода примерно в 5-10 метрах от него он увидел автомобиль марки «Форд Фокус» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>. Именно эта машина привлекла его внимание тем, что окна автомобиля были открыты, в салоне автомобиля горел салонный свет и автомобиль двигался со скоростью около 100 км/ч, при разрешенном скоростном режиме на данном участке дороги 40 км/ч. 

Данное транспортное средство двигалось по Бульвару Юбилейный в сторону памятника судну на подводных крыльях «Метеор» на площади Буревестник. 

На водительском сидении сидел и управлял транспортным средством мужчина, которого он отчетливо разглядел. Мужчина был с рыжей бородой с резкими изменениями окраски кожных покровов лица, в футболке, который курил сигарету, на нем были одеты оптические очки. На внешний вид у этого мужчины имелись признаки алкогольного опьянения. 

Со своим напарником ФИО15 ФИО6 поехал за указанным им транспортным средством и нагнав его с использованием СГУ они требовали остановиться. На их требования транспортное средство не остановилось, а наоборот увеличило скорость движения и водитель пытался скрыться. ФИО6 начал преследование и вел транспортное средство до 

<

...> где оно остановилось на хорошо освещенном участке. Во время остановки транспортного средства «Форд Фокус» патрульный автомобиль под его управлением находился на небольшом расстоянии от транспортного средства «Форд Фокус» в зоне хорошей видимости. С водительского места выбежал, как ФИО6 в последствии стало известно ФИО4, и побежал в сторону ближайших домов. С переднего пассажирского места выбежал мужчина, внимание на приметах которого он не сосредоточил. ФИО6 остановился и за ФИО4 побежал его напарник ФИО15 ФИО6, в свою очередь развернул патрульный автомобиль и продолжил движение, чтобы перегородить путь убегающему ФИО4 Напарник ФИО15 сообщил ФИО6, что задержал ФИО4 

При проверке документов, в ходе беседы выявлено, что у ФИО4 присутствуют признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и у ФИО6 возникли основания для направления ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проверке по базам установлено, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами. Административный материал оформлялся с применением видеофиксации без участия понятых. Перед началом оформления административного материала задержанному ФИО6 разъяснил права и обязанности. В последующем ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол, от подписи которого ФИО4 отказался. От предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, которое в последующем и прошел в ГБУЗ НО «Наркологический областной наркологический диспансер».

При помощи эвакуатора автомобиль марки «Форд Фокус» помещен на специализированную стоянку. 

ФИО6 пояснил, что ФИО4 вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, отрицал факт управления транспортным средством, говорил ему и ФИО15, что его близкий родственник работает в системе МВД и их всех уволят. К ФИО4 применялись ручные браслеты. Видеозапись изъята дознавателем и приобщена к материалам уголовного дела. 

Также ФИО6 пояснил, что видеозапись от 21.05.2022 преследования автомобиля марки «Форд Фокус» в кузове черного цвета государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по техническим причинам не сохранилась. 

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания показал, что он 21.05.2022 совместно со своим напарником ФИО6 нёс службу в автопатруле. После 21 часа 21.05.2023, помнит, что на улице было уже темно, они выезжали от «ДоДо Пицца», находящемся на Бульваре Юбилейный г. Нижнего Новгорода. ФИО15 увидел, что мимо них проехало транспортное средство с открытыми окнами, в салоне которого горел свет, громко играла музыка, что привлекло их внимание и они решили для проверки остановить это транспортное средство. На водительском сиденье находился мужчина с бородой, курящий сигарету и как ему в последствии стало известно – ФИО4 ФИО15 видел ФИО4 управлявшим транспортным средством на расстоянии примерно 3-5 метров. В этот момент он находился в патрульном автомобиле под управлением ФИО6 они выезжали на перекресток пропуская транспортные средства, имеющие преимущество. Транспортное средство под управлением ФИО4 двигалось с высокой скоростью. В ходе судебного заседания ФИО15 сообщил суду, что ФИО4 21.05.2022 выглядел так же как сейчас в зале судебного заседания, только был одет в более теплую одежду.

ФИО15 со своим напарником ФИО6 начали преследовать данное транспортное средство требуя остановиться. Требования остановки водителем были проигнорированы. Продолжили преследование и настигли преследуемое транспортное средство только у дома № 5 по ул. Энгельса, а точнее с торца этого дома (с другой стороны расположен детский садик), когда транспортное средство остановилось.

После остановки автомобиля в поле зрения ФИО15, двигатель автомобиля был заглушен и сразу же с водительского места автомобиля выбежал ФИО4 и сначала побежал в левую сторону в район детского садика, где был забор. ФИО15 полагает, что ФИО4 оценив возможность, что не перепрыгнет забор побежал в противоположную сторону. ФИО15 побежал за ним. Возле 2 подъезда дома № 5 по ул. Энгельса ФИО4 начал уже отрываться от ФИО15, но споткнулся и упал, так ФИО15 его догнал и после чего ФИО4 согласился дойти обратно до транспортного средства, на котором он перемещался. В последующем, когда ФИО6 начал составлять в отношении ФИО4 административный материал, последний стал вести себя вызывающе, пытался покинуть патрульный автомобиль. 

Также ФИО15 показал, что не видел подписывал ли какие документы ФИО4, так как находился на улице. ФИО6 велась видеосъемка, которая в последующем приобщена к материалу. Также в патрульном автомобиле находится видеорегистратор, который фиксировал как движение автомобиля, так и все происходящее в салоне патрульного автомобиля. Ему известно, что по происшествию какого-то времени запись накладывается друг на друга, так как запись ведется циклично.

ФИО15 пояснил суду, что кроме ФИО4 в период рассматриваемых событий никого больше не останавливал, не задерживал, не досматривал, вопросы не задавал. Во время составления административного материала в отношении ФИО4 к ФИО15 и ФИО6 подходило много людей, точного количества ФИО15 не помнит, около 3-4 человек. 

Свидетель ФИО33 в ходе судебного заседания сообщила, что подсудимый ФИО4 приходится ей супругом и она проживает с ним с января 2019 года. В мае 2022 года ближе к вечеру ФИО34 с ФИО4 и другими гостями отмечали день рождения их сына. Её муж ранее был лишен права управления транспортными средствами. ФИО35 пояснила, что в тот вечер, принадлежащий матери ФИО4 автомобиль, который эксплуатировала их семья и ее свекровь был припаркован во дворе дома, но, когда ФИО36. вышла из дома обнаружила, что автомобиль находится в другом месте. В патрульном автомобиле сотрудников полиции спал ее супруг ФИО4 Рядом стояли сотрудники полиции, которые сообщили ей, что ФИО4 управлял транспортным средством и имеет признаки алкогольного опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями ФИО37 и показаниями, данными в суде, оглашены показания ФИО38. (т. 1 л.д. 112-114), из которых следует, что она проживает с мужем ФИО4 и сыном ФИО39 с января 2021 года. Её муж ФИО4 официально нигде не работает, неофициально подрабатывает на стройках в должности электромонтажника. Его ежемесячный заработок составляет 60 000 рублей. Квартиру они арендуют, ежемесячная плата за аренду квартиры составляет 13 000 рублей, плюс оплата детского сада составляет 2 700 рублей в месяц. Кредитных обязательств не имеют. У её свекрови ФИО40 в собственности имеется автомобиль марки «Форд Фокус» черного цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль считается семейным, в том числе и их с Иваном семьи. В основном данным автомобилем пользуется ФИО41., но иногда данным автомобилем пользуются они. Ей известно о том, что ФИО4 05.02.2020 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поэтому автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он не управляет. Водительского удостоверения у нее нет и никогда не было, обучение она никогда не проходила. Обычно они просят знакомых и друзей, у которых имеется водительское удостоверение на указанном автомобиле отвезти их по личным делам. Желает отметить, что на летний период ФИО42. уезжает в деревню и до осени проживает там. В основном автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится около дома 14 по ул. Героя ФИО5 Автозаводского района г. Н.Новгорода, где в зимний период проживает мама ФИО43. Но когда они используют автомобиль, то паркуют его около их дома, а именно во дворе 

<

...> г. Н.Новгорода. Для того, чтобы взять автомобиль ФИО10 разрешение ФИО44. не требуется. Желает отметить, что автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился во дворе дома № 8 по ул. Энгельса Сормовского района г.Н.Новгорода около двух недель. Они иногда использовали его в личных целях. 21.05.2022 в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут они находились в гостях у друзей в Автозаводском районе г. Н.Новгорода, отмечали день рождение их сына. Около 22 часов 30 минут они с друзьями приехали к ним домой, среди гостей был друг Ивана ФИО45, фамилию его она не помнит. Когда они приехали домой, то она слышала, как ФИО10 спросил у друзей, у кого есть «права» и продемонстрировал ключи от автомобиля марки Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО46 сказал, что у него есть права. В этом момент она вышла покурить, потом когда она заходила, то увидела, что ФИО7 куда-то пошли. Она думала, что они пошли курить. Их не было около 30 минут, потом пришел ФИО47. Она спросила у ФИО48, где ФИО9. ФИО49 ответил, что он скоро придет. Она вышла покурить, после чего увидела, что на дворовой дороге стоит автомобиль с проблесковыми маячками, она посмотрела на место, где был припаркован автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, его на месте не было. Она решила подойти к автомобилю сотрудников ДПС, так как забеспокоилась, подойдя ближе, она увидела, что их автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоит вдоль дороги между детским садом и домом № 9 по ул. Энгельса Сормовского района г.Н.Новгорода. В служебном автомобиле сотрудников ДПС находился её муж ФИО10. Она подошла к сотрудникам ДПС, они попросили её принести документы ФИО10, пояснив, что он управлял автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Она вернулась домой, после чего ФИО50 сказал ей, что автомобилем управлял он. Она взяла паспорт ФИО4 и отнесла его сотрудникам ДПС. Которые после оформления ФИО4 доставили его в ОП № 8.

После оглашенных показаний ФИО51 подтвердила их в полном объеме, сообщив, что на момент дачи показаний помнила рассматриваемые события лучше, так как прошло большое количество времени.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при неявке свидетеля, показаний свидетеля ФИО52 данных на предварительном следствии 09.06.2022 (т.1 л.д. 99-101), следует, что в летний период она проживает в 

<

адрес>. У нее в собственности с 22.12.2021 имеется автомобиль марки «Форд Фокус» г/н №. Данный автомобиль приобретен ею за 190 000 рублей. Данный автомобиль застрахован по ОСАГО, в страховой полис она вписана одна, так как у нее имеется водительское удостоверение № выданное РЭО ГИБДД г. Н.Новгорода 10.08.2012 сроком до 10.08.2022 категории «В». Она знала, что сына ФИО4 в 2020 году лишили права управления ТС на 1 год 6 месяцев, так как он попался в состоянии опьянения. Из-за этого, она его в страховку не вписывала. Сын проживает отдельно в Сормовском районе г. Н.Новгорода с семьёй. На автомобиле ФИО53 кроме нее никто не ездит. С 12.04.2022 она с мужем проживает в 

<

адрес>. Перед отъездом, она оставила ее автомобиль во дворе дома, где живет её сын. Она отдала ему ключи от машины, но ездить она ему не разрешала, так как он лишен. 21.05.2022 она находилась в 

<

адрес>. О том, что её сын в этот день взял автомобиль, она не знала, он ей об этом ничего не говорил. 22.05.2022 от снохи ФИО54, ей стало известно, что ФИО4 21.05.2022 был задержан сотрудниками ГИБДД на автомобиле ФИО55. в состоянии алкогольного опьянения. В последствии от сотрудников полиции г.Н.Новгорода ей стало известно, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Подавать заявление на сына ФИО56. она не желает и не будет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он весной 2022 года приехал на день рождение ребенка своего приятеля ФИО4, с которым поддерживает на протяжении большого количества времени приятельские отношения. После того, как за столом закончился алкоголь, ФИО4 спросил у всех присутствующих: «У кого есть водительское удостоверение, чтобы съездить в магазин?» – на что ФИО14 ответил, что у него есть водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. ФИО14 с ФИО4 вышли на улицу, ФИО14 сел за руль автомобиля Форд Фокус ФИО4 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и они поехали в магазин. ФИО4 вернулся с приобретенным в магазине товаром и также сел на пассажирское сидение автомобиля. На половине обратного пути из магазина, около железнодорожного переезда, более точно пояснить он не может, так как плохо знает Сормовский район г. Нижнего Новгорода, ФИО14 увидел сотрудников ГИБДД, которые потребовали остановиться, он их требования проигнорировал, напротив увеличив скорость движения, после чего завернув во двор ближе к дому ФИО4 остановился около детского садика. После чего ФИО14 и ФИО4 вместе выбежали из автомобиля и побежали в сторону дома ФИО4 ФИО14 сообщил ФИО4 о потери ключей от автомобиля и ФИО4 побежал обратно к автомобилю, а ФИО14 убежал к себе домой.

ФИО14 пояснил, что проигнорировал требования сотрудников полиции остановить транспортное средство, так как не имел водительского удостоверения, а убегать после остановки транспортного средства стал, так как понимал, что произошедшее черевато в отношении него негативными последствиями.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при неявке свидетеля, показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии 02.11.2022 (т.1 л.д. 160-162), следует, что у него есть знакомая ФИО57 он знает давно, знает её как соседскую девчонку, так как проживают в одном дворе. Ранее они общались как хорошие знакомые. С ФИО10 – мужем ФИО58 он познакомился около 3-х лет назад, при каких обстоятельствах, он уже не помнит. Дружеские отношения с ФИО8 и Иваном они не поддерживают, однако при встрече здороваются, могут спросить «Как дела?». О том, имеется ли у них в собственности автомобиль ему неизвестно. Однако желает уточнить, что летом 2022 во дворе дома № 8 по ул. Энгельса он видел Ивана и ФИО8 около автомобиля марки «Форд фокус» черного цвета, они стояли у данного автомобиля, двери автомобиля были открыты. Чей это автомобиль ему точно не известно, возможно, данный автомобиль принадлежит Ч-вым. ФИО10 за рулем данного автомобиля он никогда не видел. Около 23 часов 40 минут, во сколько точно, он не помнит, 21.05.2022 он возвращался домой из магазина «Лора», расположенного в Сормовском районе г.Н.Новгорода. Когда он проходил мимо 

<

адрес> г.Н.Новгорода, то он увидел, что вдоль дороги стоит автомобиль марки «Форд Фокус» черного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, сзади автомобиля у багажника стоит ФИО10 и сотрудник ДПС в форменном обмундировании. Сотрудник ДПС пытался его «скрутить». Он подошел к ним и спросил, что случилось. Иван ответил, что все нормально. После этого сотрудник ДПС подошел, отвел его к капоту автомобиля марки «Форд Фокус» после чего сказал ему, чтоб он стоял на месте. Сотрудник ДПС спросил его: «Ты был за рулем?» Он ответил, что нет, не понимает о чем, он. Также он сказал, что идет домой из магазина и показал пакет с продуктами. Сотрудник ДПС сказал ему, чтоб он выложил содержимое карманов на капот автомобиля. Он все выложил, после чего он сфотографировал его водительское удостоверение, и сказал, что он свободен. Желает отметить, что рядом с автомобилем никого не было. Когда он стал уходить, то к автомобилю марки «Форд Фокус» подъехал служебный автомобиль сотрудников ДПС, с водительской стороны вышел сотрудник ДПС и подошел к нему. Он попросил его показать содержимое карманов. Он ответил, что его уже проверяли. После этого водитель служебного автомобиля сотрудников ДПС спросил второго сотрудника, который находился рядом с Ч-вым, проверял ли он его. Второй сотрудник ДПС ответил, что проверял, после чего он ушел домой. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно.

Кроме показаний свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО59., ФИО60., ФИО14 и ФИО16 вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом следующими материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции ФИО6 от 22.05.2022, согласно которому, 21.05.2022 он нес службу совместно с ИДПС мл. лейтенантом полиции ФИО15 под позывным «

<

данные изъяты>». Ими был замечен автомобиль марки Форд Фокус г/н №. Ими было принято решение об остановке указанного автомобиля при помощи сигналов СГУ. Автомобиль Форд Фокус стал повышать скорость и не выполнил законное требование об остановке. Автомобиль Форд Фокус создавал угрозу жизни и здоровья другим участникам дорожного движения. Форд Фокус был ими остановлен по адресу: 

<

...> в 23 часа 40 минут. Из водительского кресла выбежал гражданин, как позже выяснилось им оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который был задержан ФИО15 У водителя ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, и ими было принято решение отстранить водителя ФИО4 от управления автомобиля. Далее ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО4 отказался. Далее водителю ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Водитель ФИО4 согласился. Согласно акту № состояние алкогольного опьянения установлено. Им в отношении водителя ФИО4 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базе ФИС-М-ГИБДД было выявлено, что ФИО4 лишен права управления транспортным средством. В его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В отношении водителя ФИО4 применялись специальные средства БР-1 и физическая сила (загиб руки за спину) (т. 1 л.д. 21);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 22.05.2022, согласно которого инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенант полиции ФИО6 выявил, что гр. ФИО4, управлял транспортным средством Форд Фокус г/н № в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ (т. 1 л.д. 78);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2022, согласно которому инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду ст.лейтенант полиции ФИО17, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекратила на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ в виду наличия в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 30);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2020, согласно которого мировым судьёй судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.02.2020. Копия административного материала № (т. 1 л.д. 33-34, 35-65);

- протоколом выемки от 08.06.2022, согласно которому, у свидетеля ФИО6 изъяты: диск с видеозаписью по факту отстранения ФИО4 от управления транспортным средством от 22.05.2022, определение 

<

данные изъяты> от 22.05.2022, протокол 

<

данные изъяты> от 22.05.2022 об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

данные изъяты> от 22.05.2022, протокол 

<

данные изъяты> от 22.05.2022, протокол 

<

данные изъяты> от 22.05.2022, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> от 22.05.2022, акт медицинского освидетельствования № от 22.05.2022. (т. 1 л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов и документов от 08.06.2022, согласно которому осмотрены: определение 

<

данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2022; протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 22.05.2022; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 22.05.2022; протокол о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от 22.05.2022; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> от 22.05.2022; диск с видеозаписью от 22.05.2022. Диск был вставлен в дисковод компьютера. Диск вставлен в системный блок дисковода. При помощи программы «VLC media player» запускаем диск. На диске обнаружено четыре видеозаписи под названием «20220522_001135», «20220522_001723», «20220522_001742», «20220522_014959». В ходе просмотра видеофайла под названием «20220522_001135» на экране монитора появляется цветное изображение, видеозапись производится в салоне служебного автомобиля. На видеозаписи видно, что на переднем водительском сидении находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, на пассажирском сидении находится мужчина, славянской внешности, на вид 30-35 лет, одет: светло серая футболка, черные спортивные штаны, волосы короткие светлые, на лице борода, очки. Сотрудник ДПС разъяснил ему права, а также ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что при составлении административного материала будет применяться видеофиксация. Мужчина на пассажирском сидении потребовал предоставить защитника, так как он юридически неграмотен. Сотрудник ДПС ему отказал, так как их действия требуют непромедлимого выполнения, а именно освидетельствования. Добавив, что услугами защитника он может пользоваться на суде. В данный момент защитника сотрудник ДПС ждать не намерен, так как мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения и его необходимо освидетельствовать. При составлении материала сотрудник ДПС несколько раз задал вопрос задержанному мужчине: «Вы будете расписываться в протоколе об отстранении транспортным средством?» На что задержанный мужчина неоднократно ответил: «Я не управлял транспортным средством. Я буду расписываться, но я напишу, что транспортным средством я не управлял». Затем сотрудник ДПС разъяснил задержанному мужчине, что ему будет дан бланк объяснения, и он может написать это там. Но задержанный мужчина не реагировал на слова сотрудника ДПС. При составлении административного материала мужчина неоднократно заявлял о том, что транспортным средством он не управлял. Задержанный мужчина пытался выхватить у сотрудника ДПС составленные документы, чтобы написать в них, что он не управлял транспортным средством. Сотрудник ДПС разъяснил задержанному мужчине, что в данном бланке данная запись не ставится, после чего в протоколе сделал запись о том, что задержанный мужчина от подписи протокола отказался. В ходе просмотра видеофайла под названием «20220522_001723» на экране монитора появляется цветное изображение, видеозапись производится в салоне служебного автомобиля. На видеозаписи видно, что на переднем водительском сидении находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, на пассажирском сидении находится мужчина, славянской внешности, на вид 30-35 лет, одет: светло серая футболка, черные спортивные штаны, волосы короткие светлые, на лице борода, очки. Задержанному мужчине вручается копия протокола. В ответ мужчина заявил, что считает протокол недействительным, поскольку транспортным средством не управлял, а сотрудники ДПС его не слушают и не дают подписывать составленные документы. В ходе просмотра видеофайла под названием «20220522_001742» на экране монитора появляется цветное изображение, видеозапись производится в салоне служебного автомобиля. На видеозаписи видно, что на переднем водительском сидении находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, на пассажирском сидении находится мужчина, славянской внешности, на вид 30-35 лет, одет: светло серая футболка, черные спортивные штаны, волосы короткие светлые, на лице борода, очки. Сотрудник ДПС предлагает мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора PRO-100 combi, после чего вынул прибор из чехла и продемонстрировал его. Задержанный мужчина согласился пройти освидетельствование, однако заявил, что транспортным средством он не управлял. Сотрудник ДПС несколько раз спросил у задержанного мужчины согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как водитель транспортного средства, а не как пассажир. На что задержанный мужчина, перебивая сотрудника ДПС несколько раз повторил фразу: «Я не управлял транспортным средством». После чего сотрудник ДПС оформил административные документы. Где прописал, что задержанный мужчина отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На что задержанный мужчина сказал о том, что он отказался, так как не управлял данным транспортным средством. Задержанный мужчина сказал о том, что сотрудники ДПС предлагали ему заплатить им 50000 рублей, но у него таких денег нет. И сказал, что сообщит об этом в ОСБ. Сотрудник ДПС сказал, что он ему ничего не предлагал и чтобы задержанный сообщал о случившемся в ОСБ. Из кармана задержанного выпали предметы, на вопрос сотрудника, что это, задержанный пояснил, что деньги. После чего задержанный высказал фразу в адрес сотрудника ДПС: «Вы же просили у меня 50000 рублей, вот вам 6000 рублей, остальные 44000 рублей потом отдам». Сотрудник сказал задержанному, что он у него ничего не просил и что его действия уголовно-наказуемые. После этого задержанный мужчина сказал, что если это уголовно-наказуемо, то тогда «нет», затем забрал деньги и убрал их в карман брюк, надетых на него. В ходе просмотра видеофайла под названием «20220522_001742» на экране монитора появляется цветное изображение, видеозапись производится в салоне служебного автомобиля. На видеозаписи видно, что на переднем водительском сидении находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, на пассажирском сидении находится мужчина, славянской внешности, на вид 30-35 лет, одет: светло серая футболка, черные спортивные штаны, волосы короткие светлые, на лице борода, очки, на руках задержанного мужчины надеты наручники. Сотрудник ДПС вручает копию определения о возбуждении административного производства задержанному мужчине. И говорит о том, что задержанный мужчина о подписи документов отказался. Однако задержанный мужчина говорит, что он не отказывался от подписи составленных документов, утверждает, что транспортным средством он не управлял. После осмотра диск упакован в конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписью всех участвующих лиц, оттиском круглой печати «№ 29». Документы после осмотра не упаковывались (т. 1 л.д. 73-77). 

Вещественными доказательствами:

- диском с видеозаписью по факту отстранения ФИО4 от управления транспортным средством от 22.05.2022, определением 

<

адрес> от 22.05.2022, протоколом 

<

данные изъяты> от 22.05.2022 об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

данные изъяты> от 22.05.2022, протоколом 

<

данные изъяты> от 22.05.2022, протоколом 

<

данные изъяты> от 22.05.2022, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> от 22.05.2022, актом медицинского освидетельствования № от 22.05.2022. (т. 1 л.д. 78-84, 85, 141);

- справкой ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции ФИО18 от 17.11.2022, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задержан 20.09.2022 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В отношении ФИО4 был составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Московского судебного района г.Н.Новгорода. 21.10.2022 вынесено постановление № о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 89);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2022, согласно которого мировым судьёй судебного участка № Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 15.11.2022 (т. 1 л.д. 91-93);- 

- протоколом проверки показаний на месте от 07.11.2022, согласно которому свидетель ФИО15 указал на место, расположенное около дома № 164 по ул. Коминтерна на пересечении с бульваром Юбилейный Сормовского района г.Н.Новгорода, как на место, где 21.05.2022 он впервые заметил автомобиль марки Форд Фокус черного цвета г/н 

<

данные изъяты>. Данное место хорошо освещаемо. Кроме того, ФИО15 указал на место, расположенное на проезжей части между детским садом № 360 «Аленушка», расположенным по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Энгельса д. 5 «А» и гаражами, расположенными напротив дома № 9 по ул. Энгельса Сормовского района г. Н.Новгорода, как на место, где 21.05.2022 водитель ФИО4 автомобиля марки Форд Фокус черного цвета г/н 

<

данные изъяты> бросил автомобиль и убежал. Свидетель ФИО15 указал на место, расположенное около забора детского сада № 360 «Аленушка», по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Энгельса д. 5 «А», как на место, куда 21.05.2022 пытался убежать водитель ФИО4 автомобиля марки Форд Фокус черного цвета г/н № после его остановки. Свидетель ФИО15 указал на место, а именно тропинку, расположенную между домом № 9 и домом № 10 по ул. Энгельса Сормовского района г.Н.Новгорода, как на место, куда 21.05.2022 побежал водитель ФИО4 автомобиля марки Форд Фокус черного цвета г/н 

<

данные изъяты> и по которой он преследовал убегающего водителя. Свидетель ФИО15 указал на место, расположенное между домом № 9 и домом № 10 по ул. Энгельса Сормовского района г.Н.Новгорода, как на место, куда 21.05.2022 побежал водитель ФИО4 автомобиля марки Форд Фокус черного цвета г/н №. Свидетель ФИО15 указал на место, расположенное в 10 метрах от подъезда № 2 

<

...> г.Н.Новгорода на придомовой территории, как на место, где он 21.05.2022 задержал водителя автомобиля ФИО4 марки Форд Фокус черного цвета г/н № (т. 1 л.д.171-176);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 17.06.2022, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 22.05.2022. Диск вставлен в системный блок дисковода. При помощи программы «VLC media player» запускаем диск. На диске обнаружено четыре видеозаписи под названием «20220522_001135», «20220522_001723», «20220522_001742», «20220522_014959». В ходе просмотра видеофайла под названием «20220522_001135» на экране монитора появляется цветное изображение, видеозапись производится в салоне служебного автомобиля. На видеозаписи видно, что на переднем водительском сидении находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, на пассажирском сидении находится мужчина, славянской внешности, на вид 30-35 лет, одет: светло серая футболка, черные спортивные штаны, волосы короткие светлые, на лице борода, очки. Сотрудник ДПС разъяснил ему права, а также ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что при составлении административного материала будет применяться видеофиксация. Мужчина на пассажирском сидении потребовал предоставить защитника, так как он юридически неграмотен. Сотрудник ДПС ему отказал, так как их действия требуют непромедлимого выполнения, а именно освидетельствования. Добавив, что услугами защитника он может пользоваться на суде. В данный момент защитника сотрудник ДПС ждать не намерен, так как мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения и его необходимо освидетельствовать. При составлении административного материала мужчина неоднократно заявлял о том, что транспортным средством он не управлял. Выражал намерения написать возражения в составленном протоколе. Однако сотрудник ДПС не дал мужчине написать возражения в протоколе и сделал запись о том, что задержанный мужчина от подписи протокола отказался. Подозреваемый ФИО4 на видеозаписи опознал себя. В ходе просмотра видеофайла под названием «20220522_001723» на экране монитора появляется цветное изображение, видеозапись производится в салоне служебного автомобиля. На видеозаписи видно, что на переднем водительском сидении находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, на пассажирском сидении находится мужчина, славянской внешности, на вид 30-35 лет, одет: светло серая футболка, черные спортивные штаны, волосы короткие светлые, на лице борода, очки. Задержанному мужчине вручается копия протокола. В ответ мужчина заявил, что считает протокол недействительным, поскольку транспортным средством не управлял, а сотрудники ДПС его не слушают и не дают подписывать составленные документы. Подозреваемый ФИО4 на видеозаписи опознал себя. В ходе просмотра видеофайла под названием «20220522_001742» на экране монитора появляется цветное изображение, видеозапись производится в салоне служебного автомобиля. На видеозаписи видно, что на переднем водительском сидении находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, на пассажирском сидении находится мужчина, славянской внешности, на вид 30-35 лет, одет: светло серая футболка, черные спортивные штаны, волосы короткие светлые, на лице борода, очки. Сотрудник ДПС предлагает мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора PRO-100 combi, после чего вынул прибор из чехла и продемонстрировал его. Задержанный мужчина согласился пройти освидетельствование, однако заявил, что транспортным средством он не управлял. Из кармана задержанного выпали предметы, на вопрос сотрудника, что это, задержанный пояснил, что деньги. После чего задержанный высказал фразу в адрес сотрудника ДПС: «Вы же с меня требовали 50000 рублей, вот вам 6000 рублей, остальные 44000 рублей потом отдам». Сотрудник сказал задержанному, чтобы тот забрал деньги, после чего последний убрал деньги в карман брюк, надетых на него. Подозреваемый ФИО4 на видеозаписи опознал себя. В ходе просмотра видеофайла под названием «20220522_001742» на экране монитора появляется цветное изображение, видеозапись производится в салоне служебного автомобиля. На видеозаписи видно, что на переднем водительском сидении находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, на пассажирском сидении находится мужчина, славянской внешности, на вид 30-35 лет, одет: светло серая футболка, черные спортивные штаны, волосы короткие светлые, на лице борода, очки, на руках задержанного мужчины надеты наручники. Сотрудник ДПС вручает копию определения о возбуждении административного производства задержанному мужчине. И говорит о том, что задержанный мужчина о подписи документов отказался. Однако задержанный мужчина говорит, что он не отказывался от подписи составленных документов, утверждал, что транспортным средством он не управлял. После осмотра диск был извлечен из дисковода, упакован в исходный конверт и в присутствии подозреваемого ФИО4 и защитника ФИО25, оклеен фрагментом бумаги с оттиском синей печати « № 29 », где участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 138-140).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО15 и ФИО61. суд признает достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными. Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, у суда не имеется.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО16 и ФИО62., данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из свидетелей перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Судом не установлено сведений о наличии у свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО63., ФИО64., ФИО14 и ФИО16 оснований для оговора подсудимого ФИО4

Оценивая показания свидетеля ФИО65., суд относится к ним критически, как к избранному способу защиты своего супруга ФИО4 от предъявленного обвинения. Так, когда ФИО66. вышла из дома автомобиля обнаружила, что автомобиль находится в другом месте, в патрульном автомобиле сотрудников полиции спит ее супруг ФИО4, рядом стояли сотрудники полиции, которые сообщили ей, что ФИО4 управлял транспортным средством и имеет признаки алкогольного опьянения. ФИО67. видела, как ФИО4 с ФИО14 и с ключами от их автомобиля вышли на улицу, их не было около 30 минут, потом пришел ФИО68. ФИО69 не видела кто именно из них двоих управлял транспортным средством. 

Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд относится к ним критически, как к избранному способу защиты своего знакомого ФИО4 от предъявленного обвинения. Так, ФИО14 состоит в дружеских отношениях с ФИО4, они общаются около 20 лет. Между ними сложились доверительные отношения. Показания ФИО14 не являются доказательствами, достоверно подтверждающими те обстоятельства, что ФИО4 не управлял транспортным средством «Форд Фокус». ФИО70., также как и ФИО4 после остановки транспортного средства «Форд Фокус», принял все меры в целях сокрытия от сотрудников полиции, и в последующем, уже достоверно зная от супруги ФИО4 – ФИО71 тот факт, что ФИО4 задержали сотрудники полиции в связи с управлением им транспортным средством при наличии признаков состояния алкогольного опьянения, на то место, где он с ФИО4 оставили транспортное средство, не вернулся, объяснения сотрудникам полиции не дал.

Кроме того, показания ФИО14 противоречат показаниям ФИО4 в той части, что ФИО20 в ходе его допроса в судебном заседании сообщил, что скрывшись от сотрудников полиции пошел домой, а ФИО4 сообщила, что ФИО14 вернулся к ним домой, где они праздновали день рождения сына и сообщил, что ее муж скоро придет, умолчав о произошедшем.

С учетом изложенного суд принимает показания ФИО72. и ФИО73. лишь в части, согласующейся с иными исследованными по делу доказательствами. 

Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд относится к ним критически, как к избранному способу защиты своего знакомого ФИО4 от предъявленного обвинения. Суд принимает указанные показания лишь в части, согласующейся с иными исследованными по делу доказательствами. Супруга ФИО4 – ФИО74. является давней знакомой ФИО16, он знает её как соседскую девчонку, так как проживают в одном дворе. Ранее они общались как хорошие знакомые. Самого ФИО4 он знает уже около 3-х лет. Об обстоятельствах произошедшего ФИО16 ничего не известно.

Показания свидетеля ФИО16, в той части, что сотрудники полиции спрашивали у него был ли он за рулем транспортного средства «Форд Фокус» не могут свидетельствовать о том, что сотрудники полиции ФИО6 и ФИО15 не видели как именно ФИО4 управлял транспортным средством «Форд Фокус». 

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений. 

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении противоправных действий 21.05.2022, указанных в описательной части приговора.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО4, в той части, что он не управлял автомобилем марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а за рулем указанного автомобиля находился ФИО14, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения. А именно показаниями:

– ФИО6 который на пересечении Бульвара Юбиленый г. Нижнего Новгорода примерно в 5-10 метрах от него видел проезжающий мимо него автомобиль марки «Форд Фокус» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> на водительском сидении которого сидел и управлял транспортным средством мужчина, с рыжей бородой, в футболке, который курил сигарету, на нем были одеты оптические очки. 

– ФИО15 который видел, что мимо него с напарником ФИО6 на расстоянии 3-5 метров проезжало транспортное средство с открытыми окнами, в салоне которого горел свет, громко играла музыка, на водительском сиденье которого находился мужчина с бородой, курящий сигарету и как ему в последствии стало известно – ФИО4 В ходе судебного заседания ФИО15 сообщил суду, что ФИО4 21.05.2022 выглядел так же как сейчас в зале судебного заседания, только был одет в более теплую одежду. ФИО15 видел, что после остановки автомобиля именно с водительского сидения выбежал ФИО4, которого в последствии он догнал и задержал. Мужчину, который выбежал с пассажирского сиденья он не преследовал. 

Довод стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела видеозаписи обнаружения, преследования, остановки и задержания ФИО4 судом не принимаются во внимание, поскольку исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу. Как установлено судом на стадии предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия не защитником, не подсудимым не заявлялось ходатайство об истребовании в органах ГИБДД МВД России записей регистрации патрульного автомобиля ФИО6 и ФИО15 от 21.05.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии ущемления прав подсудимого на защиту. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО4 21.05.2022 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО4 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 20.06.2022 установлено: 1. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2. ФИО4 к моменту производства по делу не страдал каким-либо психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 4. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в проведении предварительного расследования и суда. 5. ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 6. ФИО4 не страдает алкогольной, наркотической зависимостью. 7. ФИО4 не нуждается в лечении от алкогольной, наркотической зависимости (т. 1 л.д.179-180).

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, а также заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), которое не оспаривалось подсудимым и его защитником, суд признает ФИО4 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.

ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности того, что совершение ФИО4 противоправного деяния – управление транспортным средством в состоянии опьянения выявлено сотрудниками полиции, при этом инспектор ДПС обнаружив, что водитель ФИО4 имеет признаки опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения; его действия имели место в условиях очевидности, то есть носили явный характер и какую-либо информацию, не известную органу предварительного расследования ФИО4 не представил, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 активного способствования его раскрытию и расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, а также осуществление им ухода за престарелой матерью.

С учетом имеющейся у ФИО4 судимости по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.08.2014, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, влечет применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО4 судом не усматривается.

При назначении наказания судом учитывается, что основным объектом преступления, которое совершил ФИО4, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

С учетом всех обстоятельств дела и на основании ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что ранее назначенное ФИО4 наказание не повлияло на исправление осужденного и иное наказание, кроме как лишение свободы, не обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, на срок продолжительностью, необходимый для достижения целей наказания, считая при этом, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях реального отбывания ФИО21 наказания и невозможность применения ст. 73 УК РФ.

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 31.01.2022, а положения ч. 4 ст. 74 УК РФ предусматривают право суда отменить условное осуждение по предыдущему приговору.

Принимая решение о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору от 31.01.2022 суд учитывает, что ФИО4 преступление совершено в период испытательного срока при наличии рецидива преступлений, что свидетельствует о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнута, ФИО4 не встал на путь исправления. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 31.01.2022 и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, истечение испытательного срока на момент постановления обвинительного приговора значение для дела не имеет.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок, достаточный для достижения целей наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за преступление, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО4 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Наличие судебных издержек судом не установлено, гражданский иск не заявлялся.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 31.01.2022.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 31.01.2022 и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок основного наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 изменить на меру пресечения – заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания период применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 23.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день применения меры пресечения за 1 день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью по факту отстранения ФИО4 от управления транспортным средством от 22.05.2022, определение 

<

данные изъяты> от 22.05.2022, протокол 

<

данные изъяты> от 22.05.2022 об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

данные изъяты> от 22.05.2022, протокол 

<

данные изъяты> от 22.05.2022, протокол 

<

данные изъяты> от 22.05.2022, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> от 22.05.2022, акт медицинского освидетельствования № от 22.05.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела № (т. 1 л.д. 78-84, 85, 141) – хранить при нем.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий А.К. Мазурук