Дело № А12-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 04 февраля 2020 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Козлова В.В.,

при секретаре Бондаревой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богучарского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст.12.8 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Богучарский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины, считает его незаконным, так как после прохождения теста на состояние алкогольного опьянения тест показал 0,162 мг/л, с результатами он был не согласен, изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ДПС в этом ему отказали. ФИО1 самостоятельно добрался в Воронежский областной клинический наркологический диспансер, где и прошел освидетельствование. Кроме того, в настоящее время он является единственным кормильцем в семье, так как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась дочь ФИО2 и жена находится в декрете по уходу за ребенком.

Вышеуказанные административные процедуры, были проведены без участия понятых, с проведением видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, что подтверждено представленным в судебное заседание актом медицинского освидетельствования. В акте освидетельствования он написал «согласен» с результатами освидетельствования, т.к. инспектор ОГИБДД его убедил в признании полученного результата освидетельствования или он может быть лишен прав управления транспортными средствами за отказ от освидетельствования.

В судебное заседание представитель ОГИБДД по г. Нововоронежу не явился, извещен надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, в силу требований ч.1, ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богучарского судебного района Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Данное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил действие, которое не содержит уголовно наказуемое деяние, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, как обоснованно и мотивированно указал мировой судья судебного участка № 2 Богучарского судебного района Воронежской области, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 03.10.2019г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № Богучарского судебного района Воронежской области о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Решение мирового судьи судебного участка № Богучарского судебного района Воронежской области основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 КРФоАП, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Мировым судьёй судебного участка № Богучарского судебного района Воронежской области дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам ФИО1 об обстоятельствах правонарушения.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КРФоАП, ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КРФоАП, в том числе право иметь защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина правонарушителя установлена полностью, оснований сомневаться в совершении правонарушения не имеется, с чем соглашается суд второй инстанции.

Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, жалоба привлекаемого к административной ответственности ФИО1 не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией правовой нормы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

Доводы ФИО1 суд оценивает критически, как несоответствующие и неподтвержденные объективными доказательствами по делу.

Представленный и рассмотренный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 33,55,68), суд признает недопустимым доказательством в нарушение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного...). Согласно Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, при наличии отрицательного результата первого исследования выдыхаемого воздуха, положения п. 12 отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования не производился.

При этом ФИО1 обращался для определения состояния опьянения спустя более 2-х часов с момента его освидетельствования как водителя транспортного средства инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу и при его освидетельствовании об обстоятельствах вызвавших его обращение в медицинское учреждение, врача- нарколога в известность не поставил, т.к. умышленно не сообщил о ранее проведенном в отношении его освидетельствование сотрудниками полиции, что повлекло не полное: в отсутствие результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов - медицинское освидетельствование.

Действия сотрудника ОГИБДД ФИО4 судом признаны правомерными в соответствии с положением ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Водитель ФИО1 с результатом проведенного освидетельствования был согласен и направлению на медицинское освидетельствование не подлежал.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В решении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КРФоАП и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богучарского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) – оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – без удовлетворения.

Судья В.В. Козлов