УИД 52MS0*-25

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В., 

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1, адвоката Жидковой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1 признана виновной в том, что ***, в 08.54 час. по адресу: ......., около ......., управляя транспортным средством * не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в нарушение действующего законодательства должностным лицом внесены исправления в протокол об административном правонарушении, а именно в графе «к протоколу прилагается» дописаны слова «ДИСК, .......». При этом в копии, выданной ФИО1, эти слова отсутствуют. Внесенные в протокол изменения являются существенными и свидетельствуют о фальсификации доказательств. Видеозапись на приобщенном диске не одержит времени ее записи, на ней отсутствуют понятые. Протокол задержания транспортного средства составлялся в короткий промежуток времени, 1-2 минуты, однако, в действительности документ составлялся гораздо позднее, с привлечением посторонних лиц, в ее отсутствие и не содержит подписи должностного лица, что свидетельствует о том, что с места остановки она уехала в больницу, а все документы забрал ее супруг, а она подписала незаполненные бланки, находясь под давлением сотрудников полиции. Судом отказано в назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, когда были внесены исправления в протокол об административном правонарушении, чем ограничено ее право на защиту и предоставление доказательств. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Жидкова И.Ю. доводы жалобы поддержали. 

Адвокат Жидкова И.Ю. дополнила, что действия ее доверительницы квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 впервые была привлечена к административной ответственности. Она была введена в заблуждение относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования. От медицинского освидетельствования она не отказывалась. По настоятельной рекомендации сотрудника ГИБДД прошла освидетельствование в медицинской организации и представила суду заключение врача об отсутствии алкогольного опьянения. Учитывая, что ФИО1 сотрудники ГИБДД не были разъяснены объем прав и последствия привлечения по данной статье, что сам отказ от освидетельствования образует состав административного правонарушения, ФИО1 под видеозапись, которая приобщена к делу, отказалась от освидетельствования. Однако, в патрульном автомобиле работало несколько видеорегистраторов. Один из них был направлен на фиксацию окружающей среды, а другой- в салон автомобиля. Видеозапись в салоне была скорректирована («нарезана»). Обстоятельство того, что ФИО1 присаживается в патрульный автомобиль говорит о том, что она была согласна пройти медицинское освидетельствование. 

Также, в нарушение действующего законодательства должностным лицом внесены исправления в протокол об административном правонарушении, а именно в графе «к протоколу прилагается» дописаны слова «ДИСК, .......». В ходе судебного заседания они просили провести по делу почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о том, когда были внесены исправления в протокол об административном правонарушении, чем ограничено ее право на защиту и предоставление доказательств. Поскольку в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в отсутствие ФИО1, данный протокол необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из доказательств.

Протокол задержания транспортного средства не содержит подписи лица, его составившего, что является основанием для признания документа недопустимым доказательством. Процедура задержания транспортного средства также производилась в отсутствие ФИО1

Допрошенная в судебном заседании медсестра пояснила, что ФИО1 была трезвая, отдавала отчет своим действиям. Понятой М.И.Н. пояснил, что второго понятого не было, подтвердить какой автомобиль был задержан он не смог, в протоколе задержания ТС только расписался. Все документы вручены супругу ФИО1

ФИО1 дополнила, что по требованию сотрудников ГИБДД она отказалась от освидетельствования в машине. На предложение ИДПС ФИО3 пройти медицинское освидетельствование она согласилась. Он выгнал ее из машины и направил к ИДПС ФИО2, который начал на нее давить, говорил, что если она поедет в больницу, освидетельствование покажет 100% результат. Он ей разъяснил, что ей необходимо подписать все документы и ехать в больницу для освидетельствования, а потом документы предоставить в суд. Она была напугана и растеряна, сотрудники не разрешили ей позвонить мужу. Она поверила сотруднику полиции, находящемуся при исполнении и под диктовку ФИО3 написала отказ от медицинского освидетельствования. При подписании документов она не заметила, были ли заполнены документы, при ней ничего не заполнялось, там где она ставила подписи ничего не было заполнено. Последствия отказа от освидетельствования ей не разъясняли. Копии протоколов получил муж, поскольку она уехала в больницу. О том, что в протокол внесены исправления узнала при ознакомлении с материалами дела в суде. Она обращалась с жалобами на действия сотрудников ГИБДД, их привлекли к дисциплинарной ответственности, но в чем заключалось нарушение, мне не разъяснили. 

Должностное лицо- сотрудник ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья, пересматривающий дело по жалобе, пришёл к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ***, в 08.54 час., по адресу: ......., около ......., водитель ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от ***, а именно: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. 

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указала.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от *** *. 

Учитывая тот факт, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование ....... от ***, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательств того, что действия ФИО1 содержат уголовно наказуемое деяние, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ....... от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от ***, видеозаписями, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является.

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом судебном акте, все необходимые для установления обстоятельств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Факт ведения сотрудником ГИБДД видеозаписи на мобильный телефон, не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда отсутствовали. Предоставление неполной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Утверждение стороны защиты о процессуальных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (части 4 и 5 данной статьи).

Отсутствие подписи должностного лица, составлявшего протокол о задержании транспортного средства, не является ни поводом, ни основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку указанный протокол составлялся лицом, уполномоченным осуществлять контроль в области безопасности дорожного движения, удостоверен подписями понятых, и правильность указанных сведений и конкретных действий, указанных в протоколе ФИО3, подтверждена в дальнейшем им в рапорте и в судебном заседании. При этом он указал в данном протоколе свою должность фамилию дату и время возвращения транспортного средства.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку указанный процессуальный документ составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, отраженные в части 2 указанной статьи, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о внесении изменений в содержание протокола материалы дела не содержат. 

Приведенное описание события административного правонарушения содержится как в оригинале протокола, так и в его копии, выданной ФИО1

Приведенные данные свидетельствуют о том, что право ФИО1 на защиту при оформлении административного материала нарушено не было, так как она была осведомлена о существе вмененного ей административного правонарушения. 

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

Неубедительными являются доводы стороны защиты о том, что ФИО1 были подписаны пустые бланки процессуальных документов.

Так, из материалов дела, следует, что ФИО1 подписала все процессуальные документы, удостоверила факт совершения в ее присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, получила их копии. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, на предмет нарушения процедуры его проведения, ФИО1 не были принесены. Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания документов, подписании их под влиянием, принуждением, давлением не имеется. Свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД ФИО1 имела возможность отразить в объяснениях. Однако таким правом она не воспользовалась.

Само по себе, отсутствие на видеозаписи фиксации составления протоколов, не влечет признания их незаконными, так как законом не предусмотрено осуществление видеозаписи составления процессуальных документов.

Показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО3, Е.Д.А., понятого М.И.С. давших пояснения относительно совершенного ФИО1 административного правонарушения и обстоятельств применения к ней мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины ФИО1

Показания допрошенных в качестве свидетелей Б.Т.А., ФИО4 оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, когда были внесены изменения в протокол об административном правонарушении и является ли это прописанным текстом, не свидетельствует о нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное стороной защиты ходатайство мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

При этом мировым судьей верно отмечено, что факт привлечения сотрудников ГИБДД к дисциплинарной ответственности не повлиял на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе утверждение о ее невиновности, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в постановлении по делу об административном правонарушении, признаны неубедительными.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Сергеева