Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н., 

при секретаре Кормилицыной Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ответчикам с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО7. ФИО6 являлась двоюродной бабушкой истца (сестра деда по маме). Истец осуществляла уход за престарелыми супругами ФИО6 и Л.И. при их жизни, так как у ФИО6 было онкологическое заболевание, которое не позволяло осуществлять самостоятельный уход. Близкие родственники не интересовались их жизнью и никак не помогали. В период ухода за ФИО6 и Л.И. истец ежедневно посещала их, приобретала необходимые лекарства, продукты питания, ходила к врачам, вызывала на дом платных врачей, также обращалась в ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» в целях получения паллиативной помощи. Ежедневный уход за ФИО6 и Л.И. для истца стал несовместим с осуществлением ей трудовой деятельности, однако бросить их (ФИО21) она не могла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось уволиться с работы для продолжения ухода. После смерти ФИО6 и Л.И. расходы по их захоронению легли на истца. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6 и Л.И., стали ответчики в равных долях, по 1/3 каждому. В устной беседе ответчики заверили истца, что понесённые расходы в связи с уходом за ФИО6 и Л.И. ей будут компенсированы. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходу истцу наследниками не были возмещены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила наследникам претензию о возмещении понесённых ею расходов, связанных с уходом за ФИО6 и Л.И., а также расходов, связанных с похоронами. ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила в почтовое отделение, но ответчиками не была получена и возвратилась за истечением срока хранения. К понесённым расходам истец относит следующее. Расходы по уходу: 

<

данные изъяты> руб. – расходы на сиделку; 

<

данные изъяты> руб. – лекарства; 

<

данные изъяты> руб. – продукты питания; 

<

данные изъяты> руб. – услуги паркинга и такси; 

<

данные изъяты> руб. – стоимость холодильника, всего 

<

данные изъяты> руб.. Утраченный заработок: 

<

данные изъяты> руб. – невыплаченная сумма средней заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по захоронению. Организация похорон и захоронения ФИО6: 

<

данные изъяты> руб. – оказание ритуальных услуг; 

<

данные изъяты> руб. – подготовка тела умершего к захоронению; 

<

данные изъяты> руб. – услуги агента ритуальной службы; 

<

данные изъяты> руб. – услуги по захоронению, всего 

<

данные изъяты> руб.. Организация похорон и захоронения ФИО7: 

<

данные изъяты> руб. – оказание ритуальных услуг; 

<

данные изъяты> руб. – услуги по захоронению, всего 

<

данные изъяты> руб.. Изготовление и установка гранитного памятника – 

<

данные изъяты> руб.. Общая сумма расходов истца составила 

<

данные изъяты> руб.. На основании изложенного и ст.ст. 1174, 395 ГК РФ истец просит суд взыскать в свою пользу в равных долях с ответчиков в счёт возмещения убытков денежные средства в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и по оплате услуг нотариуса за оформление полномочий представителя в размере 

<

данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец ФИО4 и её представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Явившиеся в судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 иск ФИО4 не признали, просили отказать в его удовлетворении полностью. Ответчик ФИО2 пояснила, что они (ответчики) являются наследниками только их дяди ФИО7, который мог сам себя обслуживать, мог ухаживать за больной супругой, а также пользовался социальными услугами, которые положены одиноким пенсионерам в 

<

адрес>. ФИО6 также заключала договор на уход с социальной службой. За год до смерти ФИО6 оформила доверенность на имя ФИО7 на представление её интересов, что свидетельствует о полной дееспособности их дяди. Поскольку они (ответчики) не являются наследниками ФИО6, они могут компенсировать расходы на похороны только в части, касающейся ФИО7. Расходы на установку памятника сильно завышены, памятник установлен на двоих, а поскольку ФИО6 не их наследодатель, они не должны оплачивать половину его стоимости. У них была устная договорённость с истцом, что памятник они будут приобретать после продажи квартиры, когда улучшат своё материальное положение. Требования истца о компенсации потерянного заработка являются неправомерными по тем же причинам. Что касается холодильника – истец должна сама доказать, что она дарила его дяде и он до сих пор находится там. К ним уже предъявляли иск в суд несостоявшиеся наследники ФИО6, суд отказал в удовлетворении иска о признании их (ответчиков) недостойными наследниками. Кроме того, непосредственно после смерти ФИО6 истец обращалась к ним (ответчикам) за материальной помощью, и они (ответчики) с банковской карты их матери ФИО8 перечислили на счёт истца 

<

данные изъяты> руб.. Просила также учесть, что она является малообеспеченной и матерью одиночкой, её сестра ФИО3 – многодетная мать, брат ФИО1 – малообеспеченный.

Третье лицо – нотариус ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и третьего лица.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

После её смерти в состав наследственного имущества вошла принадлежащая ей ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО6 являлись её супруг ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследниками второй очереди по праву представления – истец ФИО9 (племянница, дочь родного брата ФИО6 ФИО10), и третьи лица ФИО11 (племянница, дочь родного брата ФИО6 ФИО10) и ФИО12 (племянница, дочь родной сестры ФИО6 ФИО13).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7.

После его смерти в состав наследственного имущества вошла принадлежащая ему ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Наследников первой очереди после смерти ФИО7 нет. Наследниками второй очереди по праву представления являлись ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 (племянники, дети родного брата ФИО7 – ФИО14).

Нотариусом 

<

адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 было открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО6 и по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО7.

ФИО15, считая ФИО1, ФИО2 и Тихую Е.В. недостойными наследниками их дяди ФИО7, обратилась в суд с иском о признании их недостойными наследниками.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО20 было выдано свидетельство о праве на наследство 

<

адрес>6 наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – его племянникам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые наследуют в 1/3 доле каждый, на наследственное имущество, состоящее из квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности: - в ? доле наследодателю; - в ? доле ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся её супруг ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.

Истец ФИО4 (до брака ФИО23) Г.В. является дочерью ФИО16 – дочери брата ФИО21 (ФИО24. – ФИО17, то есть двоюродной внучкой ФИО6.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что несла расходы в связи с осуществлением ухода за престарелыми супругами ФИО6 и Л.И., из-за этого ей пришлось уйти с работы, а также она оплатила их достойные похороны. Общая сумма расходов истца составила 

<

данные изъяты> руб.. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости. 

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Так, к понесённым расходам по уходу за престарелыми супругами ФИО18 истец относит: 

<

данные изъяты> руб. – расходы на сиделку; 

<

данные изъяты> руб. – лекарства; 

<

данные изъяты> руб. – продукты питания

<

данные изъяты> руб. – услуги паркинга и такси.

Доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела отсутствуют, а потому оснований для их взыскания не имеется. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО6 и Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ году заключались договоры с ООО «Бюро социальных проектов» о предоставлении социальных услуг, к которым относятся, в частности, покупка и доставка на дом продуктов питания, горячих обедов, товаров первой необходимости, помощь в приёме пищи, оказание помощи в уборке жилого помещения, оказание ряда социально-медицинских услуг и пр., что ставит под сомнение указание истца в иске о том, что она ежедневно посещала супругов ФИО21, приобретала им необходимые лекарства, продукты питания, ходила к врачам и т.д..

Кроме того, расходы истца на услуги паркинга и такси, равно как и на оплату холодильника с доставкой – 

<

данные изъяты> руб., приобретённого ею ДД.ММ.ГГГГ и доставленного по адресу проживания супругов ФИО21, не относятся к необходимым расходам, указанным в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, а потому в удовлетворении требования о взыскании компенсации данных расходов должно быть отказано. 

Утраченный заработок по вышеуказанным причинам также не может быть взыскан в пользу истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер заработной платы истца и расчёт утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом требования истца о взыскании расходов в остальной части подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми, их несение ею подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами. 

Из материалов дела следует, что на организацию похорон и захоронения ФИО6 истец понесла расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>. – оказание ритуальных услуг; 

<

данные изъяты> руб. – подготовка тела умершего к захоронению; 

<

данные изъяты> руб. – услуги агента ритуальной службы; 

<

данные изъяты> руб. – услуги по захоронению; на организацию похорон и захоронения ФИО7 – 

<

данные изъяты> руб.: 

<

данные изъяты> руб. – оказание ритуальных услуг; 

<

данные изъяты> руб. – услуги по захоронению; на изготовление и установку гранитного памятника – 

<

данные изъяты> руб.. 

Социальное пособие на погребение ФИО6 и Л.И. истец не получала.

Всего размер расходов истца на достойные похороны супругов ФИО6 и Л.И. составляет 

<

данные изъяты> руб., которые должны быть взысканы с наследников – ответчиков в равных долях в соответствии с размером доли в наследстве – по 1/3, то есть по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

При этом суд учитывает, что ответчики – наследники умершего ФИО7, фактически получили в наследство и долю наследственного имущества – квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшую ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся её супруг ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.

Кадастровая стоимость наследственного имущества – вышеуказанной квартиры по состоянию на день смерти наследодателя составляла 

<

данные изъяты>., что позволяет взыскать понесённые истцом расходы на достойные похороны супругов ФИО6 и Л.И. с ответчиков в полном объёме. 

Тот факт, на которой указывала ответчик ФИО2, что непосредственно после смерти ФИО6 истец обращалась к ответчикам за материальной помощью на похороны, и они (ответчики) с банковской карты их матери ФИО8 перечислили на счёт истца 

<

данные изъяты> руб. (перевод ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сообщением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №), не может быть основанием для уменьшения взыскиваемой с ответчиков суммы, поскольку перевод был осуществлён со счёта иного лица и не имел целевого назначения. 

Малообеспеченность и тяжёлое материальное положение ответчиков, о чём ими говорилось в судебном заседании, также не является основанием для снижения размера взыскиваемой суммы, поскольку п. 1 ст. 1174 ГК РФ предел возмещения необходимых расходов связывает только со стоимостью наследства и оснований для снижения размера такого возмещения не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Начисление процентов годовых по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму возмещения убытков (расходов, понесённых на достойные похороны) допускается по вступлению в законную силу судебного акта, которым взысканы эти убытки, то есть возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков). Соответственно, если судебный акт о возмещении убытков не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присуждённую вступившим в законную силу судебным актом сумму убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда – должно быть отказано.

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителю в размере 1 900 руб. не могут быть признаны судом судебными издержками, поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а потому в удовлетворении требования истца о взыскании данных расходов должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые последней судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований материального характера в размере по 2 195,73 руб. с каждого (в соответствии с размером доли в наследстве – по 1/3 с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан отделением по району Бибирево ОУФМС России по 

<

адрес> в СВАО ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, расходы на достойные похороны супругов ФИО6 и Л.И. в размере № руб. и судебные расходы в размере № руб..

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ОУФМС России по 

<

адрес> в СВАО ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, на взысканную сумму расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт № № выдан отделением по району Бибирево ОУФМС России по 

<

адрес> в СВАО ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, расходы на достойные похороны супругов ФИО6 и Л.И. в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб..

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан отделением по району Бибирево ОУФМС России по 

<

адрес> в СВАО ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, на взысканную сумму расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан отделением по району Бибирево ОУФМС России по 

<

адрес> в СВАО ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, расходы на достойные похороны супругов ФИО6 и Л.И. в размере № руб. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб..

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, паспорт № выдан УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан отделением по району Бибирево ОУФМС России по 

<

адрес> в СВАО ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, на взысканную сумму расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании расходов на: сиделку в сумме 

<

данные изъяты> руб., лекарства – 

<

данные изъяты> руб., продукты питания – 

<

данные изъяты> руб., услуги паркинга и такси – 

<

данные изъяты> руб., приобретение холодильника с доставкой – 

<

данные изъяты> руб., утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителю в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева