УИД 23RS0№ . . .-97

К делу № . . .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Новокубанск

11 февраля 2026 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.

при секретаре Гутник Т.М.

с участием

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Говоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и в уточненной редакции заявленных требований просит восстановить срок для обжалования дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-П «О дисциплинарном взыскании в виде замечания», от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-П «Об отстранении от должностных обязанностей и утрате доверия», от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-П «О дисциплинарном взыскании в виде выговора», от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-П «О дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора»; признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-П «О дисциплинарном взыскании в виде замечания», от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-П «Об отстранении от должностных обязанностей и утрате доверия», от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-П «О дисциплинарном взыскании в виде выговора», от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-П «О дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора»; признать незаконным приказ № . . . от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнением) ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить ФИО1 в должности оператора АГЗС в ООО «Альтернатива»; обязать ООО «Альтернатива» внести в трудовую книжку АТ-IV № . . .ЧикановаДмитрия Н. по аннулированию записи № . . . от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; обязать ООО «Альтернатива» выплатить из расчета 3627,99 рублей в смену с учетом 15 рабочих дней (смен) в месяц, средний заработок ФИО4, за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом судебного акта, а также выплатить средний заработок до исполнения, вступившего в законную силу решения суда, в части его восстановления на работе или добровольном восстановлении ответчиком ФИО4 в прежней должности; взыскать с ООО «Альтернатива» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им допущено не было, что причинило нравственные страдания.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать полностью. При этом пояснил суду, что взыскание в виде увольнения применено к истцу обоснованно, порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден. Просил применить пропуск срока для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

Помощник прокурора Говорова А.О. в судебном заседании дала заключение о незаконности увольнения истца, необходимости восстановления истца на работе, взыскания в его пользу среднего заработка, компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 ТКРФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, судом удовлетворено ходатайство истца, восстановлен пропущенный срок на обращение в суд.

Судом установлено, что ответчик является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается учредительными документами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» издан приказ № . . ., согласно которому ФИО1 принят на работу по совместительству с сокращенной рабочей неделей в ООО «Альтернатива» на должность оператора АГЗС, с тарифной ставкой (окладом) 36000 рублей (л. д. 102).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, трудовой договор ответчиком с ФИО1 в письменной форме не заключался, с должностными инструкциями не знакомили.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Альтернатива» с ДД.ММ.ГГГГ фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции оператора АГЗС.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № . . . трудовой договор с ФИО4 расторгнут «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к вынесению приказа об увольнении послужили: докладная записка главного бухгалтера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № . . .; приказ о проведении инвентаризации, сличительные ведомости; акт о результатах работы комиссии по факту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; заявление в ОВД по факту хищения, присвоения, растраты; приказ о назначении наказания 1-П от ДД.ММ.ГГГГ, 2-П от ДД.ММ.ГГГГ, 3-П от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № . . . от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора.

Период трудовых отношений в установленном порядке отражен в трудовой книжке истца (л. д. 19-23).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение, по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 стать 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из представленных норм трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. 

<

адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, являющегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Так, частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 ТК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Истцом заявлено о восстановлении срока о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-П «О дисциплинарном взыскании в виде устного замечания», от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-П «О дисциплинарном взыскании в виде выговора», от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-П «О дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора»; приказ об отстранении от должности от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-П «Об отстранении от должностных обязанностей и утрате доверия».

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Приказом ООО «Альтернатива» № . . .-П от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления устного замечания с занесением в личное дело в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, с отказом ознакомиться и подписать трудовые договоры и договоры индивидуальной и коллективной материальной ответственности. В приказе указано, что от ознакомления под расписку с настоящим приказом работник отказался. Свой отказ ничем не мотивировал. От письменных пояснений отказался. В связи с допущенной ошибкой, приказом № . . .-П от ДД.ММ.ГГГГ в указанный приказ внесены изменения, исправлена дата издания приказа на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 84).

Согласно представленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено представить письменные пояснения в связи с отказом ознакомиться и подписать правила внутреннего трудового распорядка, трудового договора и договоров индивидуальной и коллективной материальной ответственности. И представить письменные пояснения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления под расписку с настоящим актом ФИО1 отказался. Свой отказ ничем не мотивировал. Оператору было предложено дать письменные объяснения о причинах отказа подписывать документы. Письменные объяснения дать отказался.

Вместе с тем, оспариваемый приказ № . . .-П от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку, исходя из его буквального толкования, он не содержит сведений о допущенных истцом нарушениях норм трудового законодательства, локальных нормативных актов, дате совершения проступка, следовательно, не соответствует требованиям трудового законодательства. Более того, обязанность оформить трудовые отношения с работниками в соответствии с требованиями трудового законодательства возложена на работодателя.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу части 4 статьи 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Трудовым кодексом Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде устного замечания не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, установленный в статье 192 ТК РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого вида взыскания не основано на законе. Исключения их этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых должность истца не относится, ввиду чего применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде устного замечания приказом № . . .-П от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Приказом № . . .-П от ДД.ММ.ГГГГ оператор АЗС ФИО1 отстранен от исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, ему запрещен вход на территорию ООО «Альтернатива» с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отстранения указан акт № . . . об отказе подписи трудового договора и договоров коллективной и индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акту № . . . от ДД.ММ.ГГГГ операторам АЗС ФИО6, ФИО1 предложили ознакомиться и подписать трудовой договор и договоры материальной ответственности. Операторы ФИО6, ФИО1 прочитали трудовой договор и договор материальной ответственности, но поставить свои подписи отказались. Мотивировав свои отказы несогласием с установленными организацией правилами и нормами работы. Не считают себя материально ответственными лицами. В связи с этим составлен приказ от отстранения от работы.

В соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, отстранение работника от работы с ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным, поскольку предусмотренные ст. 76 ТК РФ причины отстранения ФИО1 от работы отсутствовали, иными статьями Трудового Кодекса Российской Федерации, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации случаи отстранения работника от работы, такая причина как отказ подписи трудового договора и договоров коллективной и индивидуальной материальной ответственности, основанием для его отстранения от работы не указана.

При таких обстоятельствах приказ № . . .-П от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы оператора АЗС ФИО1, следует признать незаконным.

Согласно приказу № . . .-П от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело в связи с повторным нарушением правил внутреннего трудового распорядка – отказа ознакомиться и подписать трудовые договоры и договоры индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

Как указано в приказе, от ознакомления под расписку с настоящим приказом истец отказался, свой отказ ничем не мотивировал, письменные пояснения давать отказался.

Согласно представленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено представить письменные пояснения в связи с отказом ознакомиться и подписать правила внутреннего трудового распорядка, трудового договора и договоров индивидуальной и коллективной материальной ответственности. И представить письменные пояснения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления под расписку с настоящим актом ФИО1 отказался. Свой отказ ничем не мотивировал. Оператору было предложено дать письменные объяснения о причинах отказа подписывать документы. Письменные объяснения дать отказался.

Вместе с тем, оспариваемый приказ не содержит указания на конкретные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, из приказа невозможно установить, когда и какие именно неправомерные действия совершены ФИО1, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, какие положения закона, должностной инструкции или приказы и распоряжения руководителя им нарушены.

При таких данных, оспариваемый истцом приказ надлежит признать незаконным.

Рассматривая требования истца о признании приказа № . . .-П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд учитывает следующее.

Приказом № . . .-П от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки № . . . главного бухгалтера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и результатами ревизии на основании приказа № . . .-П от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС истцу объявлен строгий выговор с занесением в личное дело.

Как указывалось выше, в силу части 4 статьи 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Трудовым кодексом Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде строго выговора не предусмотрено, ввиду чего применение к истцу данного дисциплинарного взыскания приказом № . . .-П от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Более того, судом учтено, что оспариваемые дисциплинарные взыскания были наложены на истца в короткий промежуток времени.

Истец, как в иске, так и в объяснениях, данных в судебном заседании, ссылался на то, что ни с одним из указанных представленных ответчиком документов он ознакомлен не был, как и с составленными актами, оспаривал указанные в актах обстоятельства, в том числе и о затребовании у него объяснений.

Данные доводы истца подтверждаются, представленной в материалы дела справкой, составленной государственным инспектором труда ФИО7

Так, прокуратурой Новокубанского района совместно с Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Краснодарском крае и 

<

адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Альтернатива».При проверке установлено, что оспариваемые истцом приказы о дисциплинарном взыскании изданы с нарушением положений ст. 193 ТК РФ, а именно работодателем не было представлено работникам два рабочих дня для дачи письменных объяснений, тем самым лишив их права на их предоставление.

В судебном заседании, по ходатайству истца и ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 ФИО12, которые подтвердили установленные судом обстоятельства.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что работает в ООО «Альтернатива» в должности заместителя генерального директора по развитию с сентября-октября 2025, до этого в данной организации он занимал должность начальника АХО. Из-за смены руководства, необходимо было упорядочить документы, в соответствии с которыми операторы осуществляют трудовую деятельность в организации. В связи с чем 2 июля он привез на АЗС по 

<

адрес> трудовые договоры, договоры индивидуальной и коллективной материальной ответственности, график работы на июль, которые необходимо было подписать операторам, но они отказались. ФИО1, Соколу и ФИО6 было предложено дать объяснения в письменном виде. Указанные документы находились на территории АЗС в операторской, в общей доступности, но сотрудники отказывались с ними знакомиться и подписывать, объясняя это тем, что данные документы ущемляют их права. ФИО1 не предлагалось подписывать договоры «задним числом», они были без даты и фамилий. В связи с отказом ознакомиться и подписать договоры комиссией был составлен акт, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарному взысканию. ФИО1 не отстраняли от исполнения трудовых обязанностей, он находился на территории заправки. ДД.ММ.ГГГГ на очередное предложение ознакомиться и подписать документы, был получен отрицательный ответ, в связи с чем был составлен акт и у операторов были затребованы объяснения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать пояснения до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предлагали уволиться по собственному желанию, без предъявления к нему претензий, но он сказал, что будет работать.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, показала, что работает в ООО «Альтернатива» с 1 или ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела реализации. Постоянно она работает в офисе, расположенном в 

<

адрес>, в г. Новокубанск приезжает по мере необходимости. ФИО1 и Сокол работали в ООО «Альтернатива» в должности операторов АЗС. Когда она приступила к работе, выяснила, что с операторами не заключены трудовые договоры и договоры о материальной ответственности, в связи с чем данные документы, а также правила внутреннего трудового распорядка были представлены сотрудникам для ознакомления и подписания, однако они отказались их подписывать. ДД.ММ.ГГГГ операторы были приглашены в офис по 

<

адрес>, где в присутствии комиссии им было предложено ознакомиться с указанными документами и подписать их, они отказались, причину не указали. В этот день работникам был объявлен приказ о дисциплинарном взыскании, который был подписан комиссией. С ФИО1, Сокола были затребованы объяснения до ДД.ММ.ГГГГ.Операторы отказывались подписывать новый график работы и работать по нему. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в комиссии в том же составе при руководителе. Операторам предложили ознакомиться и подписать трудовые договоры и договоры материальной ответственности. Дата в договорах не стояла. Работникам предложили дать объяснения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном на 

<

адрес> было проведено общее собрание, повесткой дня были два вопроса: подписание правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора и договора индивидуальной и коллективной материальной ответственности сотрудниками АГЗС и торговля на территории АГЗС оператором ФИО13 медом. На собрании присутствовал ФИО1, Сокола не было, но он был уведомлен. ФИО1 отказался подписывать документы, письменных объяснений не дал. По итогам общего собрания был составлен акт, приказом ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ у операторов затребованы объяснения о причинах не подписания договоров не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об их увольнении.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, показала, что работает в ООО «Альтернатива» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. ФИО1 был принят на работу в марте 2025, в связи с чем она подготовила трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о полной коллективной материальной ответственности. Все документы были переданы прежнему руководителю, но он их не вернул подписанными. ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность новый руководитель ФИО11, она ему доложила, что отсутствуют подписанные документы на некоторых сотрудников. Она подготовила пакет документов, в который входили: трудовые договоры, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, договоры о полной коллективной материальной ответственности, и подготовленные другими лицами правила внутреннего трудового распорядка и отдала на подписание. В трудовых договорах даты не стояли, так как сменился руководитель, и принципиально важно было подписать документы на дату его вступления в должность. Она лично привозила документы в г. Новокубанск и отдавала их Гофман, чтобы тот ознакомил с ними сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ была собрана комиссия по вопросу не подписания операторами указанных документов, были затребованы объяснения. Операторы должны были подписать договоры датой их принятия на должность и за подписью прежнего руководителя. ДД.ММ.ГГГГ снова была собрана комиссия по данному вопросу, но договоры уже должны быть подписаны текущей датой и за подписью нового руководителя. ФИО1 в этот день она не видела. Были составлены акты об отказе подписать трудовой договор и договор материальной ответственности. Приказ о дисциплинарном взыскании был издан в этот же день. Ей для ознакомления приказ был привезен в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ операторы вновь отказались подписать документы, им было предложено дать объяснения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе Организации при комиссии было проведено собрание с новым руководителем, где присутствовали ФИО1 и ФИО6, Сокол отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ операторам был объявлен выговор. Также ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача по двум заправкам. Операторам было предложено дать пояснения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Сокол были уволены. Приказ был направлен почтой, а также они были уведомлены по телефону.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал, что работает в ООО «Альтернатива» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в ООО «Альтернатива» в должности оператора АЗС. При назначении решил привести все в соответствие с трудовым законодательством. Было установлено, что с операторами не были заключены трудовые договоры, и не подписаны правила внутреннего трудового распорядка. Они отказались подписывать, ссылаясь на то, что не будут нести материальную ответственность. После ухода одного из сотрудников не хватало людей и, поэтому возникла необходимость составить новый график работы, чтобы не было переработок, но они отказались работать по новому графику. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за не подписание договоров и правил внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ приказом № . . .-П ему было объявлено устное замечание. Приказ был подписан комиссией, что предусмотрено внутренним распорядком. Комиссия была создана его приказом, который находится в ООО «Альтернатива», приказом комиссия уполномочена на вынесение дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание. ФИО1 присутствовал, но договоры и правила не подписал, объяснения по этому поводу не дал, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности. ФИО1 был ознакомлен с приказом, объяснений по поводу приказа не давал. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача. Считает, что недостача образовалась в результате работы ФИО1, так как тот является материально ответственным. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении ФИО1 за повторное дисциплинарное правонарушение.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показал, что работает в ООО «Альтернатива» с 2006 по настоящее время в должности оператора АЗС. В связи со сменой руководства операторам предложили подписать новый трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о полной коллективной материальной ответственности, а также правила внутреннего трудового распорядка. Он подписал. Работали по графику круглосуточно, через сутки вчетвером. После смены руководства не поменялся.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показал, что работал в ООО «Альтернатива с середины лета 2024 по ДД.ММ.ГГГГ оператором АЗС, был уволен по собственному желанию. ФИО1 его бывший коллега. Операторам было предложено подписать трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о полной коллективной материальной ответственности, а также правила внутреннего трудового распорядка, он не подписал, так как понимал, что есть недостача газа, так как, когда кончался газ, по документам он еще оставался. Выходил на работу в соответствии с графиком, который им присылали по мессенджеруватсап. Работали сутки - 24 часа. Помимо заправки машин, они охраняли деньги и имущество заправки. Когда привозили газ, они не участвовали как операторы в приемке газа. После того, как заговорили о недостаче газа, им предложили подписать договор о материальной ответственности, была ли проставлена на договоре дата, он не помнит. 8 июля был последний день его работы. При увольнении материальные претензии к нему не предъявлялись.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что работал в ООО «Альтернатива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором АЗС, и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. он работал по графику сутки через двое - 24 часа. Узнавал, когда ему выходить на работу по графику, присланному ему на телефон. График изменился, когда уволился ФИО12, и они остались вчетвером, он отказался работать по новому графику, но увольняться не собирался. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по 

<

адрес>, комиссия не приезжала. Ему позвонил Гофман и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведено собрание, где будут обсуждаться отпуска, а также им будет представлен новый директор. На собрании были он и ФИО1, Сокол не приехал. ФИО3 предложил нам подписать трудовой договор, договор о материальной ответственности правила внутреннего трудового распорядка и вместе с этими документами заявление по собственному желанию. Договоры предлагали подписать «задним числом» за подписью бывшего директора ФИО14. График работы в договоре был указан, как пятидневная рабочая неделя. Он его отказался подписать, а также отказался писать заявление по собственному желанию. На собрании также был поднят вопрос о недостаче газа, о том, что операторы под руководством ФИО14 создали ОПГ, и занимались воровством газа. Им было сказано, что если откажутся подписывать документы, будет приглашена полиция и начнется расследование. ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО1 и Сокола отстранили от работы. Договоры им предлагали подписать только один раз ДД.ММ.ГГГГ. В операторской, лежали договоры о материальной ответственности, их со слов коллег принес Гофман, но он их не подписывал, так как Оганян предупредил его о недостаче. О своем увольнении он узнал из письма, направленного по почте, а также о том, что к нему были применены дисциплинарные взыскания. До этого никто с приказами о дисциплинарном взыскании его не знакомил. Он не согласен с данными приказами и в настоящее время в производстве суда имеется аналогичное дело.

Анализируя всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что законность и обоснованность примененного каждого из дисциплинарных взысканий, ответчиком не доказано при формальном соблюдении процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в каждом случае.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 в той части, в которой они поясняют, что при применении дисциплинарных взысканий не было нарушено прав истца, суд относится критически, так как они являются работниками ответчика.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, в том числе объяснений истца, свидетельских показаний, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку признание незаконными приказов о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-П «О дисциплинарном взыскании в виде устного замечания», от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-П «О дисциплинарном взыскании в виде выговора», от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-П «О дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора» влечет незаконным и распоряжение приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий трудового договора и увольнении ФИО1 с занимаемой должности, поскольку в этом случае отсутствует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, заявленные требования истца о признании его увольнения незаконным и восстановлении в занимаемой должности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что увольнение произведено законно и обосновано суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В силу части 2 названной выше нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н, ст. 66 ТК РФ, работодатель обязан внести соответствующую запись в трудовую книжку в связи с признанием увольнения работника незаконным.

С учетом отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд полагает необходимым возложить на ООО «Альтернатива» обязанность аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании приказа № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке работодателя, среднедневной заработок истца составляет 1414,16 рублей.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) 137 рабочих дней.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 193739,92 рубля (137 дней х 1414,16 руб.), которые подлежат с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнением, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, заявленном истцом, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В связи с изложенным, решение суда о восстановлении ФИО1 в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Оснований для взыскания с ответчика среднего заработка до исполнения, вступившего в законную силу решения суда, в части его восстановления на работе или добровольном восстановлении ответчиком в прежней должности не имеется, поскольку в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в виде взыскания среднего заработка возлагается на ответчика в случае установления факта задержки исполнения решения суда о восстановлении истца на работе. При этом в случае установления задержки исполнения решения суда истец не лишен права заявить такие требования в порядке ст. 396 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-П «О дисциплинарном взыскании в виде устного замечания», от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-П «О дисциплинарном взыскании в виде выговора», от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-П «О дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора»; приказ об отстранении от должности от ДД.ММ.ГГГГ № . . .-П «Об отстранении от должностных обязанностей и утрате доверия».

Признать незаконным приказ № . . . от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнением) ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности оператора АГЗС в ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>).

Обязать ООО «Альтернатива» внести в трудовую книжку АТ-IV № . . . ФИО1 изменения путём аннулирования записи № . . . от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193739 (Сто девяносто три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 92 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части уточнённого иска ФИО1 отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.И. Пиронков