ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Володарский 7 августа 2025 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Четверикова А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района Астраханской области Ибрагимова Р.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Володарского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер № от 21.07.2025г.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 17 по 19 часов, находясь на участке местности с координатами 46,2529 северной широты, 48,4347 восточной долготы, расположенном примерно в 1 километре восточнее села 

<

адрес>, в лесной зоне среди кустарников, обнаружил две металлические банки с бездымным охотничьим порохом «Сокол» общей массой № грамма), относящегося к категории взрывчатых веществ промышленного изготовления метательного действия, пригодным для использования. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта вышеуказанного взрывчатого вещества.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая, что в найденных им двух металлических банках находится взрывчатое вещество, достоверно зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на приобретение и хранение взрывчатых веществ, выдаваемое специализированными органами, в нарушении действующего законодательства, заведомо зная о действующих ограничениях и запретах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ и желая их наступления, без цели сбыта, с целью личного использования в нарушении требований ст. ст. 6, 16, 22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, не имея соответствующей лицензии, предусмотренной и. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» вместе с Правилами составления и ведения баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, перенес указанное взрывчатое вещество, находящееся в двух металлических банках в хозяйственную постройку - сарай, расположенную на территории двора своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, и в последующем незаконно хранил там до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Незаконно хранимый без цели сбыта ФИО1 бездымный охотничий порох «Сокол» общей массой № граммов был обнаружен сотрудниками полиции в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъят из незаконного оборота при проведении осмотра места происшествия в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке - сарай на территории двора вышеуказанного домовладения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений иных участников процесса в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия (том №), согласно которым он вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса РФ, признал полностью и в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он находился по месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес> пришли сотрудники полиции. Пояснив, что у них имеется оперативная информация о том, что он возможно причастен к незаконному обороту оружия, и взрывчатых веществ, на основании постановления о проведении обследования в жилище и хозяйственных постройках по адресу: 

<

адрес> присутствии понятых сотрудники полиции стали проводить обследование. Ознакомившись с данным постановлением и расписавшись, он пояснил, что у него в жилище и хозяйственных постройках, запрещенных предметов и веществ нет. В ходе проведения обследования, в сарае, на деревянной полке, которая висит на стене, сотрудники полиции обнаружили и изъяли две металлические банки, каждая из которых была упакована в полиэтиленовый пакет, на каждой из обнаруженных банок имеется этикетка красно-желтого цвета, с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол». При просмотре каждой из этих банок, в них было обнаружено сыпучее вещество серо-зеленого цвета. Он пояснил, что обнаруженный порох принадлежит ему. На вопрос сотрудников полиции о происхождении данных банок с порохом он пояснил, что примерно в конце сентября 2023 года, в вечернее время, в период времени с 17 часов по 19 часов, он находился на окраине села 

<

адрес>, искал свою корову, которая должна была отелиться. В лесной зоне, где произрастают деревья, он обнаружил две металлические банки, каждая была упакована в полиэтиленовый пакет, на каждой банке имелась этикетка красно - желтого цвета, с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол». Он поднял данные банки с земли, понял, что там находится порох, так как знает как он выглядит, банки по весу были тяжелые, он понимал, что они заполнены порохом. Рядом никого не было, и поэтому он решил эти две банки с порохом забрать домой, чтобы использовать в личных целях. Найденные им две банки с порохом он спрятал у себя в сарае, чтобы никто не увидел, и долгое время не вытаскивал, но периодически смотрел за ними, проверяя на месте ли они. Он знал, что хранение взрывчатых веществ незаконно, но тем не менее не обратился в полицию о сдаче пороха. Данные две банки с порохом он хранил у себя в сарае до обнаружения сотрудниками полиции. После этого вместе с сотрудниками полиции он проехал на участок местности в 1 километре восточнее от села 

<

адрес>, где он указал на место, где он в конце сентября 2023 года в вечернее время нашел 2 банки с порохом, после чего сотрудники полиции произвели осмотр указанного места. На данном месте были сделаны фотоснимки и составлены документы, где они все расписались. Также он добавил, что никогда не был охотником, разрешения на оружие у него никогда не было.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он действительно давал данные показания и полностью их поддерживает.

Огласив показания подсудимого, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что в сентябре 2023 года на окраине села 

<

адрес> он обнаружил 2 металлические банки с порохом которые принёс домой, для дальнейшего хранения. (т. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности помимо прочего входят выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Астраханского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых было обследовано жилище с хозяйственными постройками ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Обследование проводилось с участием ФИО1, после ознакомления с постановлением. Перед этим ФИО1 был задан вопрос о том, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе взрывчатые вещества, боеприпасы, также было разъяснено, что он может добровольно их выдать. ФИО1 ответил, что таковых у него нет. В ходе обследования хозяйственной постройки - сарая, на деревянной полке, которая висела на стене, были обнаружены две металлические банки, каждая из которых была в прозрачном полиэтиленовом пакете с застежкой зип-лок, на банках имелись этикетки красно-желтого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол». При просмотре каждой из банок, в них было обнаружено сыпучее вещество серо-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что обнаруженные в ходе оперативно-розыскного мероприятия у него 2 банки с сыпучим веществом являются порохом, который он хранит по месту своего жительства, и он также пояснил, что данный порох принадлежит ему. На вопрос о происхождении у него 2 банок с порохом, ФИО1 ответил, что в конце сентября 2023 года он находился на окраине села 

<

адрес>, где пас своих коров. В лесной зоне, где произрастают деревья, обнаружил две металлические банки, на каждой из банок имелась этикетка красно-желтого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол». ФИО1 понял, что это порох, так как он зал, как он выглядит. Далее ФИО1 рассказал, что решил принести две банки с порохом к себе домой, чтобы использовать для личных целей. Эти банки с порохом он спрятал у себя в сарае, чтобы никто не увидел, и долгое время не вытаскивал, но периодически проверял на месте ли они. Обнаруженные предметы: 2 банки с порохом были изъяты в ходе осмотра места происшествия, упакованы и опечатаны. Участвующие лица расписались на бирках, а также в акте обследования и протоколе осмотра места происшествия. Затем ФИО1 было предложено показать участок местности, на котором он нашел обнаруженные у него предметы, на что он согласился и добровольно показал место. Указанный им участок был расположен примерно в 1 километре восточнее от села 

<

адрес>. По прибытию на место, ФИО1 рукой указал на участок, где обнаружил 2 банки с порохом. Там был произведен осмотр места происшествия, после чего все расписались. После этого 2 металлические банки с порохом были направлены на взрывотехническую судебную экспертизу в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. Согласно заключению взрывотехнической экспертизы, данное вещество в двух металлических банках, изъятых у ФИО1 является промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом «Сокол» массами 169,3 и 190,7 грамма, относящиеся к категории взрывчатых веществ метательного действия. ФИО1 никаких заявлений о добровольной выдаче пороха не высказывал и пояснил, что обнаруженные у него 2 банки с порохом он хранил для личных нужд у себя в сарае по месту жительства. Также пояснил, что охотником он никогда не являлся, разрешения на оружие у него нет. По вышеуказанному факту ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся, а также написал явку с повинной без оказания на него какого-либо морального или физического воздействия (том №).

Оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показания свидетеля Свидетель №2 аналогичные по своему содержанию и обстоятельствам показаниям Свидетель №1 (том №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> на протяжении одного года. В его должностные обязанности входит помимо прочего выявление и раскрытие преступлений. Дал показания аналогичные показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2 (том №).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 суд находит их логичными, последовательными, изложенные в них сведения не противоречат показаниям других свидетелей, а также подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, сомневаться в объективности которых оснований у суда не имеется.

То обстоятельство, что Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 является действующим сотрудником полиции, непосредственно занимались проверкой оперативной информации о незаконной деятельности ФИО1, само по себе, не свидетельствует о надуманности или ложности сообщаемых им сведений, каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что проживает со своим гражданским супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ним они официально находятся в разводе с 1983 года, однако спустя 10 лет в 1993 году снова сошлись, с тех пор живут вдвоем. Посторонние к ним не приходят, на территории двора у них имеется личное подсобное хозяйство, в связи с этим у них во дворе имеются различные хозяйственные постройки: коровники, сенники, гараж, сарай и баня. Однако в данные хозяйственные постройки, а именно в сарай она не заходит, ключи от сарая находятся у него, на сколько она знает от своего мужа, там хранятся его личные вещи: инструменты, материалы и т.д. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в сарае у ее супруга по адресу: 

<

адрес> были обнаружены 2 металлические банки с порохом. О происхождении данных банок ей ничего неизвестно, поскольку в сарай она не заходит и ее супруг ФИО2 ей об этом ничего не рассказывал. Также поясняет, что ее супруг ФИО1 никогда охотником не был, а также у него нет разрешения на оружие (том №).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал совместно с Свидетель №6 в качестве понятого при проверке показаний на месте. Проверка показаний на месте началась у домовладений по адресу 

<

адрес>. Прибыв к дому по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 указал на свой сарай и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативных мероприятий сотрудники полиции обнаружили у него 2 банки с порохом. Далее ФИО1 пояснил, что две банки с порохом он нашел в конце сентября 2023 года на окраине села 

<

адрес>, когда пас коров. Далее все участники следственного действия прошли на участок местности, расположенный в 1 км восточнее от села 

<

адрес>. ФИО1 рукой указал на место среди кустарников и пояснил, что в этом месте он обнаружил две банки с порохом, которые в последующем принес к себе в сарай и стал хранить до обнаружения сотрудниками полиции. По окончанию следственного действия все участники ознакомились с протоколом и расписались в нем. Замечаний и дополнений не сделали (том №).

Оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показания свидетеля Свидетель №6 аналогичны по своему содержанию и обстоятельствам оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 (том №).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции совместно с ФИО10 участвовала в качестве понятого при проведении оперативного-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. Она согласилась. В период времени с 17 по 18 часов они подъехали к домовладению 

<

адрес>. Из данного дома вышел мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, в присутствии ее, и второй понятой сотрудники полиции пояснили ФИО1, что у них имеется оперативная информация о том, что он возможно причастен к незаконному обороту оружия, и взрывчатых веществ, и возможно по месту жительства хранит оружие и боеприпасы и взрывчатые вещества. В связи с этим сотрудники полиции ознакомили ФИО1 с постановлением судьи Астраханского областного суда о проведении обследования в жилище и хозяйственных постройках, по адресу: 

<

адрес>, т.е, по месту его жительства. С которым ФИО1 ознакомился, расписавшись в нём. Затем ФИО1 в присутствии участвующих лиц был задан вопрос: имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи, а именно наркотические средства, взрывчатые устройства, взрывчатые вещества, оружие или боеприпасы, и готов ли он их выдать добровольно, на что ФИО1 пояснил, что у него в хозяйственных постройках и в доме, запрещенных предметов и веществ нет, и выдать ему нечего. Сотрудники полиции, разъяснили участвующим лицам права и обязанности, в том числе и ФИО1 В ходе проведения обследования, в сарае, на деревянной полке, которая висит на стене, сотрудники полиции обнаружили две жестяные банки, на каждой, из которых имеется этикетка красно-желтого цвета, с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол». При осмотре каждой их этой банки в ней было обнаружено сыпучее вещество серого-зеленого цвета. ФИО1, в присутствии участвующих лиц пояснил, что это порох, который он хранит по месту своего жительства, и он также пояснил, что данный порох принадлежит ему. На вопрос сотрудников полиции, о происхождении данных банок с порохом, ФИО1 пояснил, что примерно в сентябре 2023 года, он находился на окраине села 

<

адрес>, где пас своих коров. В лесной зоне, где произрастают деревья, он обнаружил две жестяные банки в прозрачных пакетах, на каждой из которых имелась этикетка красно-желтого цвета, с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол». Со слов ФИО1, он поднял данные банки, также сказал, что он понял, что это порох, так как он знал, как порох выглядит. Далее, ФИО1, рассказывал, что он решил эти две банки с порохом забрать домой, для личных целей и спрятать у себя в сарае, чтобы никто не увидел, и долгое время не вытаскивал, но периодически смотрел за ним, проверяя на месте ли банки, пока эти банки не обнаружили сотрудники. После изъятия банок с порохом были составлены соответствующие документы, в которых они все расписались, так же они расписались на бирках, которые были прикреплены к банкам с порохом, и опечатаны. Далее все участвующие лица прибыли на участок местности, а именно в 1 километре восточнее от села 

<

адрес>, где на вышеуказанном месте ФИО1, показал место, где он обнаружил две банки с порохом осенью 2023 года. На данном месте были сделаны фотоснимки и составлены документы, где все расписались. Также ФИО1 признал свою вину в хранении 2 банок с порохом (том №, л.д.№

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, аналогичны по своему содержанию и обстоятельствам оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 (том № л.д.№).

Оценивая показания свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку изложенные в них сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, показания свидетелей расцениваются, как доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений.

Кроме перечисленного вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими материалами дела:

-акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в сарае по адресу: 

<

адрес> были обнаружены 2 металлические банки с бездымным охотничьим порохом «Сокол» общей массой № грамм (том № л.д.№);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого 2 металлические банки с порохом были изъяты и упакованы надлежащим образом (том № л.д.№);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указывает на участок местности, расположенный примерно в 1 километре восточнее от дома села 

<

адрес>, где он обнаружил 2 металлические банки с порохом (том №);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом «Сокол», пригодным для использования по прямому назначению. Относится к категории взрывчатых веществ метательного действия. Применяется в качества заряда патронов для гладкоствольных охотничьих ружей. Масса представленного вещества составляет № грамма (№ грамма) (том №);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого 2 металлические банки с порохом общей массой № грамма после проведенной экспертизы были осмотрены и упакованы надлежащим образом (том №);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в нем были обнаружены 2 металлические банки с порохом. Далее ФИО1 указал на участок местности, где в конце сентября 2023 года обнаружил 2 банки с порохом (том №).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, что подтверждается показаниями свидетелей, суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Суд не усматривает оснований для применения примечания к ст. 222.1 УК РФ. По своей воле ФИО1 взрывчатое вещество не выдавал и не сообщал органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Из показаний сотрудников полиции и участвующих лиц следует, что перед проведением ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудник полиции спросил у него, хранит ли он запрещенные вещи, в т.ч. оружие, взрывчатые вещества, он ответил, что таковых не имеет, тем не менее, при проведении ОРМ банки с порохом были обнаружены и изъяты. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении сведений, неизвестных правоохранительным органам, в том числе, в ходе осмотров мест происшествия, проверки показаний на месте с участием ФИО1, удовлетворительная характеристика, то, что на учетах не состоит, юридически не судим, состояние здоровья.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по своей категории тяжким преступлением, общественной значимости данного преступления, с учетом материального положения подсудимого, учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и которую суд признает исключительной, в связи, с чем приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, со штрафом, установленным санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом изложенного, совершения подсудимым тяжкого преступления, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание следует считать условным, при этом, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу добровольно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период условного осуждения не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, возложив контроль над осужденным на специализированный государственный орган.

Обязанность по контролю за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по 

<

адрес> по его месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), 

лицевой счет: 

<

***> («Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда»),

ИНН: 

<

***>, КПП: 301501001, Банк: Отделение 

<

адрес>, БИК Банка: 041203001, 

расчетный счет: 40№,

ОКТМО:12610468, КБК 188116 2102002 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты субъекта РФ». 

Вещественные доказательства – бездымный охотничий порох «Сокол», общей массой 358,8 гр., хранящийся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.А. Четвериков