Судья Борисов В.Т. № 22-1149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 июля 2020 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Олюниной Т.В., 

с участием прокурора Габдрахманова И.З., 

защитника – адвоката Столяровой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УАССР, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно ст.47 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав выступление прокурора, мнение адвоката, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Увинского района Удмуртской Республики просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания. Указывает, что назначенный ФИО1 приговором суда вид наказания в виде обязательных работ не оспаривается, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести впервые. Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно санкции ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. Правила ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. С учетом этого, применение судом при определении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию, не являющегося наиболее строгим по санкции статьи 264.1 УК РФ, является незаконным. Неправильное применение уголовного закона, а именно положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое не распространяется на назначенный приговором Увинского районного суда УР от 12.05.2020 вид наказания, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора осужденный ФИО1 просит оставить приговор без изменения, т.к. он законный и обоснованный.

Адвокат Мезрина О.В. в возражениях на апелляционное представление помощника прокурора просит приговор оставить без изменения, исключить из приговора суда ссылку на ст.62 ч.5 УК РФ, как ошибочно указанную.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор не полностью соответствует указанным требованиям.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом требования ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Квалификация содеянного по ст.264.1 УК РФ дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, положительная характеристика, а также состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Доводы апелляционного представления о неправильном указании в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил ч.5 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В нарушение положений пункта 4 статьи 307, пункта 4 части 1 статьи 308 УПК РФ суд указал на применение правил ч.5 ст.62 УК РФ при отсутствии оснований для её применения.

По смыслу уголовного закона данная норма применяется в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в редакции от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункт 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных ст.264.1 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осужден к обязательным работам, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые к назначенному ФИО1 наказанию неприменимы и учету не подлежат.

Доводы апелляционного представления подлежат в этой части удовлетворению, а приговор изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, явиться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение правил назначения наказания, предусмотренных частью 5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики без удовлетворения.

Председательствующий 

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова