РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием представителя ответчика АО «Желдорипотека» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Желдорипотека» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека», требуя отменить приказ (распоряжение) директора филиала Акционерного общества «Желдорипотека» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Акционерного общества «Желдорипотека» предоставлен для ознакомления приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». Данным приказом, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением трудовой дисциплины, невыполнением распоряжения директора филиала, выразившемся в несогласованном направлении отзыва на исковое заявление по иску ФИО6 к АО «Желдорипотека» о взыскании невыплаченной премии, противоречащего позиции руководства филиала, самовольном участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде 

<

адрес>, ей объявлен выговор. Она работает юрисконсультом по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «Желдорипотека» в 

<

адрес>. Согласно пункту 2.1 трудового договора, разделу III должностной инструкции юрисконсульт филиала обязан на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги, в том числе: обеспечить соблюдение в деятельности филиала законодательства РФ, решений органов управления АО «Желдорипотека», локальных нормативных и распорядительных актов АО «Желдорипотека»; организовать проведение анализа и оценки юридических рисков инвестиционных проектов на стадии формирования и представления в АО «Желдорипотека» юридического пакета документов, а также сопровождение реализации проектов с целью управления такими рисками; обеспечить защиту законных прав и интересов АО «Желдорипотека» на территории деятельности филиала; участвовать в процессе подготовке, сбора и анализа правовых документов, представляемых в АО «Желдорипотека», в объёме и качестве, установленных локальными нормативными актами АО «Желдорипотека»; представлять интересы АО «Желдорипотека» в судебных учреждениях по месту нахождения филиала, а также на стадии исполнительного производства. Согласно пункту 2.2 трудового договора установлена обязанность работника самостоятельно, своим трудом организовывать работу по выполнению условий трудового договора. С учётом своих должностных обязанностей, внутренних локальных документов, заключенных АО «Желдорипотека» договоров, ею подготовлена правовая позиция и направлен письменный отзыв по делу № Кировского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО6 к АО «Желдорипотека» о взыскании невыплаченной премии за продажу 

<

адрес>, машино-места № в ЖК «Персона», 

<

адрес> и офиса по 

<

адрес> проверены документы, относящиеся к предмету спора, и ввиду отсутствия агентских договоров по предмету иска, и наличия распоряжения директора по продажам и маркетингу от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоснованность заявленного требования на получение работником отдела продаж в период действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ премии за продажу 

<

адрес> пер. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 руб. и премии за продажу офиса по 

<

адрес> В, в размере 5000 руб. Также ею учтены сообщения, полученные из головного офиса в переписке по вопросу выплаты премии ФИО6 по её заявлению. Формирование правовой позиции по каждому делу производится юрисконсультом филиала с учётом условий договоров, заключенных АО «Желдорипотека», локальных внутренних актов, распоряжений, согласований, полученных из головного офиса АО «Желдорипотека», в том числе в сообщениях электронной служебной почты. Согласование всех судебных документов производится с Правовым управлением АО «Желдорипотека».Директором филиала устно пояснено ей о том, чтобы она не принимала участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако официального распоряжения об отстранении от данного дела директором филиала выдано не было. Такое распоряжение директор выдал ей после судебного заседания по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ, которым отстранил ее от участия в деле № по иску ФИО6 и признал отзыв, направленный ею в суд от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. После получения данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ участия в рассмотрении дела № она не принимала. Директором филиала не пояснено, что им готовится отзыв по данному делу и его позиция противоречит позиции юрисконсульта филиала. Копию своего отзыва и документы, на которые ссылается директор по данному делу, перед первым судебным заседанием ей не представлены, с Правовым управлением отзыв директором не согласовывался, ее позицию по данному делу ФИО1 не спрашивал. Свой отзыв с директором филиала юрисконсульт не согласовывает. При отсутствии приказа (распоряжения) об отстранении ее от должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, она подготовила и направила отзыв в Кировский районный суд по делу №, а также приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом, директор в обжалуемом приказе №/к ссылается на протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол ей не предъявлялся для ознакомления, копии не выдавались, в открытой общеизвестной доступности протоколы совещаний для работников филиала не располагаются. Кроме того, директором в обжалуемом приказе указано на противоречие ее отзыва позиции руководства. Указанный довод необоснован, так как ее отзыв основывается на позиции руководства соответствующего структурного подразделения АО «Желдорипотека» (распоряжение директора по продажам и маркетингу от ДД.ММ.ГГГГ, приложение 9). В своем отзыве она ссылается на отсутствие заключенных агентских договоров, в случае наличия которых доводы подготовленного ею отзыва по делу № были бы иными. Как выяснилось после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в озвученной позиции в судебном заседании и в представленном отзыве директора филиала по данному делу упоминание о заключенном агентском договоре по 

<

адрес> отсутствует. В качестве обоснования по делу № при дальнейшем рассмотрении дела представлен агентский договор по продаже 

<

адрес> жилом комплексе «Персона», 

<

адрес>, заключенный между АО «Желдорипотека» и 

<

данные изъяты>. Данный документ является важным доказательством относительно сути спора между ФИО6 и АО «Желдорипотека», который положен в основу решения по части заявленных требований, в которых было отказано истцу. В отзыве юрисконсульта филиала ссылка на данный договор отсутствует, так как такой договор филиалом в 

<

адрес> не заключался в обычном (обязательном), предусмотренном локальными нормативными актами АО «Желдорипотека», порядке. В реестре заключенных договоров филиала за ДД.ММ.ГГГГ агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> отсутствует. По информации бухгалтерии филиала на момент рассмотрения дела № в Кировском районном суде исполнение по агентскому договору не производилось. Ссылка на данный договор также отсутствует в отзыве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не указывается в письмах, направленных филиалом в ответ на заявление ФИО6 о выплате премии. В связи с такими обстоятельствами, ею при формировании позиции по делу не учтен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. В том, что ею не представлен в материалы дела и не указан в отзыве агентский договор о выплате агентского вознаграждения за привлечение покупателя на 

<

адрес> пер. ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1 суду при рассмотрении дела №, ее вины как юрисконсульта филиала нет. При надлежащем мониторинге документов по спорному вопросу агентского договора не найдено, по независящим от нее обстоятельствам. Трудовая дисциплина, с учетом всех условий трудового договора № И-34 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, приказа директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ и локальных актов АО «Желдорипотека», при таких обстоятельствах ею не нарушена.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования уточила, просила отменить приказ директора филиала АО «Желдорипотека» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила дополнительные письменные пояснения, ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью сбора и предоставления дополнительных доказательств. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства расценено судом как злоупотребление процессуальными правами и оставлено без удовлетворения как направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку ФИО2 не приведены те дополнительные доказательства, которые она желает представить суду, не указаны обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, которые она намерена подтверждать данными дополнительными доказательства, а также не представлено доказательств невозможности их представления непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО1 требования ФИО2 не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в АО «Желдорипотека» в должности юрисконсульта в филиале АО «Желдорипотека» в 

<

адрес>, о чем имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № И-34, соглашения об изменений условий трудового от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к о приеме на работу.

Приказом АО «Желдорипотека» от ДД.ММ.ГГГГ №/к, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением трудовой дисциплины, невыполнением распоряжения директора филиала, выразившемся в несогласованном направлении отзыва на исковое заявление по иску ФИО6 к АО «Желдорипотека» о взыскании невыплаченной премии, противоречащего позиции руководства филиала, самовольном участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде 

<

адрес>, юрисконсульту ФИО2 объявлен выговор.

В основание приказа положены: отзыв директора филиала ФИО1 в Кировский районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв ФИО2 в Кировский районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 (СЗ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), объяснительная ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО12, протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы документы, положенные работодателем в основание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

Так, согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в филиале АО «Желдорипотека» в 

<

адрес> в присутствии директора ФИО1, главного инженера ФИО11, главного бухгалтера ФИО8, юрисконсульта ФИО2, менеджера по продажам ФИО12, инженера по техническому надзору ФИО9, секретаря ФИО7, на повестку дня поставлен, в том числе вопрос об участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО6 

Как следует из названного протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ, директор филиала ФИО1 огласил, что направляется в командировку в 

<

адрес>, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ руководить филиалом 

<

адрес> будет дистанционно. По вопросу представительства для участия в судебном заседании в Кировском районном суде 

<

адрес> по иску ФИО6, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что, в связи с нахождением ФИО2 в очередном отпуске, материалы данного дела в рамках полномочий отписаны им ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО12 для подготовки отзыва на исковое заявление и представление интересов АО «Желдорипотека» филиал 

<

адрес> в суде. ФИО2 не принимает участие в этом судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к директору филиала АО «Желдорипотека» ФИО1 с объяснительной, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей поручено подготовить проект отзыва на исковое заявление по иску ФИО6 и принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 в Кировском районном суде 

<

адрес>. Подписанный отзыв направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению принимала участие ФИО2, несмотря на отстранение от ведения этого дела, которое было объявлено ей на совещании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании председательствующий судья зачитала отзыв ФИО2, который она направила в Кировский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила удовлетворить иск в размере 30 000 руб. По своему содержанию отзыв ФИО2 отличен от позиции руководства филиала. В судебном заседании у председательствующего судьи вызвало недоумение по различной позиции ответчика. На данное время в суде находятся совершенно два разных отзыва по предъявленным требованиям ФИО6 На вопрос суда о присутствии ФИО2 в судебном заседании получен ответ о том, что ей нужно отчитываться перед правовым управлением, что она всегда по таким делам должна участвовать как юрисконсульт филиала, и что доверенность на представление интересов у нее никто не изымал.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО11 по факту отсутствия юрисконсульта ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 14-50 указал, что ФИО2 его не предупреждала о своем отсутствии на рабочем месте. Ранее, на оперативном совещании всех работников филиала ДД.ММ.ГГГГ директором было устно объявлено о том, что ФИО2 отстранена от участия в судебном заседании по иску ФИО6 о выплате премии в Кировском районном суде 

<

адрес>. Позже стало известно, что она принимала участие в судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил данные им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что на совещании работников филиала ДД.ММ.ГГГГ директором было устно объявлено о том, что ФИО2 не участвует в судебном заседании по иску ФИО6 о выплате премии, документы по данному делу будут готовить ФИО10 и ФИО12

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО11 у суда не имеется, они последовательны, стабильны, согласуются с его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ФИО12 в объяснительной также подтвердила, что на планерном совещании, организованном директором филиала АО «Желдорипотека» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было озвучено ее отстранение от ведения дела по иску ФИО6 Обязанности по представлению интересов в суде и других инстанциях были возложены на нее и ФИО10

Согласно резолюции директора филиала АО «Желдорипотека» ФИО1 на судебной повестке Кировского районного суда 

<

адрес> о вызове в суд ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов представителя АО «Желдорипотека» в качестве ответчика по гражданскому делу № № по иску ФИО6 к АО «Желдорипотека» о взыскании невыплаченной премии, поступившей в филиал АО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ, подготовка к судебному процессу и подготовка письменного возражения на исковое заявление возложены на ФИО10, ФИО13

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 10 должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ службы обеспечения филиала АО «Желдорипотека»в 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, юрисконсульт ФИО2 имеет право представлять интересы АО «Желдорипотека», в том числе в суде общей юрисдикции по вопросам правовой защиты интересов АО «Желдорипотека» на территории деятельности филиала.

Аналогичные обязанности содержатся в п. 2.1 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Желдорипотека».

Вместе с тем, в силу п. 3 должностной инструкции, п. 1.5 трудового договора № И-34 

<

данные изъяты> ФИО2 подчинена и подотчетна непосредственно директору филиала.

Согласно п. 11 должностной инструкции ФИО2 несет ответственность за невыполнение распоряжений, приказов, поручений директора филиала, его заместителей, а также руководства АО «Желдорипотека».

С должностной инструкцией 

<

данные изъяты> службы обеспечения филиала АО «Желдорипотека» в 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись непосредственно в тексте должностной инструкции.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО6 к АО «Желдорипотека» о взыскании премии за реализацию объектов недвижимости, судом установлено, что в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству стороной ответчика АО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ в суд представлен отзыв на исковое заявление ФИО6 за подписью представителя АО «Желдорипотека» ФИО2, а также отзыв АО «Желдорипотека» за подписью директора филиала ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Правовые позиции АО «Желдорипотека» по существу иска ФИО6, изложенные в данных отзывах, различны.

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № по иску ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителей ответчика АО «Желдорипотека» принимали участие ФИО2 и ФИО10 Представителем ФИО7 было сообщено суду, что ФИО2 не уполномочена руководителем на представление интересов АО «Желдорипотека» по гражданскому делу по иску ФИО6, отзыв ФИО2 руководителем не согласовывался, позиции ФИО2 и руководства филиала по делу разные, просила отложить судебное разбирательство.

В дальнейшем ФИО2 освобождена от участия в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 о взыскании невыплаченной премии, о чем в материалы гражданского дела № ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к «Об участии в судебном заседании».

В электронной переписке с директором филиала АО «Желдорипотека» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подтвердила, что в представленных в Кировский районный суд 

<

адрес> отзывах на исковое заявление ФИО6 имеются противоречия. Директор филиала АО «Желдорипотека» ФИО1 со ссылкой на совещание от ДД.ММ.ГГГГ указал ФИО2 на ее отстранение от дела по иску ФИО6, на нарушение ею его распоряжения и самовольное представление в суд отзыва на исковое заявление без согласования позиции.

Таким образом, изложенные в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/к обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом достоверно установлен факт направления истцом ФИО2 в Кировский районный суд 

<

адрес> отзыва на исковое заявление ФИО6, не согласованного с руководителем филиала АО «Желдорипотека», а также ее самовольного участия ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Кировского районного суда 

<

адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей, выразившемся в невыполнении распоряжения директора филиала об отстранении от участия в качестве представителя по гражданскому делу № по иску ФИО6 

ФИО2 достоверно знала о данном на совещании ДД.ММ.ГГГГ распоряжении директора филиала АО «Желдорипотека» ФИО1, согласно которому подготовка правовой позиции и участие в судебном заседании по гражданскому делу № по иску ФИО6 были возложены на ФИО10 и ФИО12

На совещании ДД.ММ.ГГГГ руководителем до ФИО2 было доведено, что от участия в гражданском деле № по иску ФИО6 она освобождена.

Однако, в нарушение п. 3 должностной инструкции, п. 1.5 трудового договора ФИО2 не исполнила распоряжение руководителя, самовольно представила в Кировский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ письменный отзыв от ответчика АО «Желдорипотека» за своей подписью, не согласовав правовую позицию с руководством, приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила факт подготовки по своему усмотрению, без согласования с руководителем, отзыва на исковое заявление ФИО6 и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя АО «Желдорипотека».

При таких обстоятельствах суд полагает, что у работодателя имелись законные основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания и издания приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, у ФИО2 в установленном порядке отобраны письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

О совершенном ФИО2 дисциплинарном проступке работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из объяснительной ФИО7 

Приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности №/к издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение предусмотренного трудовым законодательством месячного срока и в пределах пресекательного шестимесячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка.

Мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести допущенного ФИО2 дисциплинарного проступка, при избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предыдущее отношение ФИО2 к работе и требованиям трудовой дисциплины, соответствующие документы ответчиком в материалы дела представлены (акты об опоздании на работу, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушений ответчиком АО «Желдорипотека» трудовых прав ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к АО «Желдорипотека» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.