Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ООО «Ника» к САО «ВСК», ФИО1 чу о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.ФИО2-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак: №.

01.12.2016 г. в 02-20 часов в районе д.96 по пер.Островского в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак: №, под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ника», в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

19.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО1 

11.01.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 205 788,65 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние и желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился 

<

данные изъяты> 

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключениями специалиста № от 08.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 269 077,92 руб., с учетом износа – 253 900 руб., величина УТС – 37 297 руб.

Стоимость исследования составила 5 000 руб.

Истец с претензией от 21.02.2017 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, однако, никаких действий до настоящего момента САО «ВСК» не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

10.03.2017 г. истец направил в адрес ФИО1 претензию с требованием возмещения материального ущерба, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчиками в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ООО «Ника» просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 85 408,35 руб., неустойку за период с 20.01.2017 г. по 14.06.2017 г. – 123 842,11 руб.; взыскать с ФИО1 материальный ущерб – 15 177,92 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение –12 865, 40 руб., неустойку в размере 39 368, 12 руб.; взыскать с ФИО1 материальный ущерб –11600 руб.; взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя –15 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Ника» по доверенности поддержала уточненные исковые требования и просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель САО «ВСК» по доверенности просил в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать, т.к. выплаченная сумма страхового возмещения в пределах 10% погрешности, согласно заключению судебной экспертизы. Обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно почтового уведомления судебная повестка возвращена в связи с » истечением срока хранения». Причина неявки ответчика ФИО1 признана судом неуважительной в связи с уклонением ответчика от получения судебных уведомлений. Дело рассматривается в отсутствие ответчика К.А.АБ., извещенного надлежащим образом, согласно ст. 117 ГПК РФ, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК», изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ника» является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак: №.

01.12.2016 г. в 02-20 часов в районе д.96 по пер.Островского в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак: №, под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ника», в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

19.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО1 

11.01.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 205 788,65 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак: № 

судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 02.11.2017 года (л.д.208-248) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак: Т296УТ1

с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г № 432-П «Е диной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного 26 754, 05 руб. 

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное ООО «161 Эксперт». Данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. Выводы сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 205 788, 65 руб 11.01.2017 г 

С учетом суммы, определенной экспертами, подлежащей взысканию в пользу истца для восстановления поврежденного автомобиля в размере 218 654, 05 руб, суд приходит к выводу, что определенная страховой компанией сумма страхового возмещения и выплаченная истцу находится в 10% пределе статистической достоверности. 

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Поскольку страховщик, определяя размер страховой выплаты, руководствовался экспертным заключением (калькуляцией), основанной на вышеуказанной Единой методике, действия ответчика по выплате страхового возмещения следует признать добросовестными.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» следует отказать. 

ООО «Ника» заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы в размере 11600 руб 00 - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа- 203500 руб и стоимостью ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ лицо установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). С 01 октября 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года, содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, по смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая, что ущерб с учетом износа, причиненный ДТП, возмещен истцу страховой компанией, то оснований для взыскания с виновника разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 

причиненным транспортному средству в результате ДТП (без учета износа), у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, также ООО «Ника» следует отказать. 

Согласно ст. 95.ч 3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявления 

<

данные изъяты> оплата проведенной по делу комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей сторонами произведена не была (л.д 208). 

Согласно ст. 103 ч.2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку исковые требования подлежат отклонению, то с ООО «Ника» следует взыскать в пользу экспертного учреждения – 

<

данные изъяты> стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 40 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Ника» к САО «ВСК», ФИО1 чу о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ООО «Ника» в пользу 

<

данные изъяты> оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.ФИО2- на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017 года.

Судья :