Дело № 2 – 313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 20 апреля 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Ковалевой С.М., 

с участием представителя ответчика – ООО «ТВС ФИО1» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТВС ФИО1» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТВС ФИО1» о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование следующее.

Он является 

<

данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На территории г. Арсеньева ответчик осуществляет функции по теплоснабжению, горячему водоснабжению потребителей города, взимает плату за оказанные услуги. Как установлено вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отключение горячей воды ответчиком на территории г. Арсеньева признано незаконным. Указанным были нарушены его (истца) права. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснив, что ФИО3 является потребителем услуги горячего водоснабжения, данная услуга ФИО3 оплачивалась, что следует из представленных им документов. Отключение горячей воды ответчиком действительно имело место в мае 2015 г. Подана горячая вода была возобновлена в октябре 2015 г. 

Также представитель ответчика представила письменный отзыв на иск, согласно которому при приеме ООО «ТВС ФИО1» тепловых сетей г. Арсеньева, сети находились в неудовлетворительном состоянии, на протяжении многих лет не проводился капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в г. Арсеньеве, не менялись участки сетей, в связи с чем горячая вода в г. Арсеньеве была грязная. Указанную проблему невозможно было решить за несколько дней. Тепловым сетям г. Арсеньева требуется капитальный ремонт. Вместе с тем, ни администрацией Арсеньевского городского округа, ни арендаторами какие – либо меры для устранения указанных проблем не принимались. 14 суток было недостаточно для проведения ремонтных работ для того, чтобы оказывать качественную услугу. Между тем, компенсация морального вреда выплачивается из денежных средств ООО «ТВС ФИО1», что приведет к увеличению тарифа за коммунальные услуги в будущем. В решении Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка степени вины ООО «ТВС ФИО1» в отключении горячей воды в г. Арсеньеве. Вместе с тем, истцом в иске не указано какие конкретно нравственные и физические страдания она испытывала в результате отсутствие горячей воды. Истец не обращался в ООО «ТВС ФИО1» с какими – либо заявлениями по вопросу отсутствия горячей воды. Вместе с тем, согласно показаниям приборов учета горячей воды, истец горячей водой не пользовался. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является 

<

данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом помещении зарегистрирован он по месту жительства и являлся потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемых в 2015 г. ООО «ТВС ФИО1».

В мае 2015 г. ответчик прекратил подачу горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа в связи с проводимыми работами по ремонту тепловых сетей. Вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «ТВС ФИО1» по прекращению горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, поскольку отключение горячего водоснабжения превысило 14 суток, что является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09. 

Таким образом, факт нарушения прав потребителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению ООО «ТВС ФИО1», являющейся жителем Арсеньевского городского округа и пользующейся услугой в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, установлен вступившим в законную силу судебным решением. 

Между тем, в силу ч. 2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как следует из пояснений представителя ответчика подача горячей воды в дом истца возобновлена лишь в октябре 2015 г. 

При этом, суд отклоняет довод ответной стороны о том, что ответчик не мог возобновить подачу горячей воды по истечению 14 суток после ее отключения, так как 14 суток не было достаточно для устранения неполадок системы горячего водоснабжения, а потому в данном случае не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вышеназванными решением Арсеньевского городского суда и определением Приморского краевого суда установлена незаконность действий ответчика по прекращению горячего водоснабжения в г. Арсеньеве с ДД.ММ.ГГГГ с учетом 14-дневного срока установленного СанПиН 2.1.4.1074-01. Между тем, из пояснений ответной стороны следует, что горячее водоснабжение в доме истца до октября 2015 г. отсутствовало и не возобновлялось. Однако, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Указанный срок является максимально – допустимым для отключения горячего водоснабжения принимая и во внимание Приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, которым установлены допустимые перерывы подачи горячей воды. Более того, доказательства того, что в действительности возможность подать горячую воду в г. Арсеньеве в срок, установленный вышеназванной нормой, у ответчика отсутствовала суду ответной стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены. 

Довод ответчика о том, что истцу в иске следует отказать, так как ответчику были переданы сети с сильным износом, в плохом состоянии, суд не находит обоснованным, поскольку Администрация Арсеньевского городского округа на основании договора аренды передала ответчику муниципальное имущество, в том числе тепловые сети, в аренду, а арендатор ООО «ТВС ФИО1» обязался, в том числе поддерживать имущество в исправном и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п.2.2.3 договора).

Между тем, истец является 

<

данные изъяты> квартиры в г. Арсеньеве, в которую подается горячая вода ответчиком. Указанное свидетельствует о том, что истец являлся потребителем услуги горячего водоснабжения, а потому вправе обратиться в суд за защитой своих прав потребителя. 

Иные доводы ответной стороны, изложенные в отзыве на иск, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. При этом суд учитывает и то, что истец вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие и в данном случае у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства истца. 

Делая вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит помимо вышеизложенного также из того, что указанными действиями ответчика были нарушены права истца на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, используемой им в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, надлежащего качества.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что каких-либо серьезных последствий, повлекших причинение вреда здоровью в результате просрочки выполнения ремонтных работ, для истца не наступило. 

С учетом всех установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, истец к ответчику в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда, а равно по вопросу неоказания услуги горячего водоснабжения не обращался, поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отсутствуют. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ТВС ФИО1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТВС ФИО1» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «ТВС ФИО1» о защите прав потребителя отказать. 

Взыскать с ООО «ТВС ФИО1» в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Решение в окончательной форме составлено 24.04.2017 г.