21-662/2025

УИД 38RS0031-01-2025-001577-97

решение

г. Иркутск 17 июля 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Мэджик-груз» А. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 декабря 2024 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 5 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мэджик-груз»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 декабря 2024 г. Номер изъят ООО «Мэджик-груз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 5 мая 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор ООО «Мэджик-груз» А., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку представленных доказательств нахождения транспортного средства во владении иного лица. 

Генеральный директор ООО «Мэджик-груз» А., надлежащим образом, извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело его в отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что 9 ноября 2024 г. в 14 часов 00 минут 00 секунд на автодороге 

<

адрес изъят>, водитель, управляя транспортным FAW J6, государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 4-осного автопоезда, собственником, которого является ООО «Мэджик-груз», в нарушение вышеуказанных норм, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту Номер изъят измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 3,00% (0,270 т.) на ось №1 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,270 т. на ось №1 при допустимой нагрузке 9,000 т. ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 4,80% (0,432 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,432 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 9,000 т. ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 129,50% (11,655 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 20,655 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 9,000 т. ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 128,70% (11,583 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 20,583 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 9,000 т. ось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» (заводской Номер изъят), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 7 октября 2025 г. включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мэджик-груз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом Номер изъят результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 9 ноября 2024 г.; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, карточкой учета транспортного средства.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса. Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Мэджик-груз», находилось в распоряжении У., которому транспортное средство передано по договору аренды, были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). 

Доказательства, представленные в обоснование доводов о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 ноября 2024 г. (л.д. 17-19), объяснения У. (л.д.20), получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не являются достаточными и бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. 

При рассмотрении настоящей жалобы заявителем также не представлено доказательств того, что 9 ноября 2024 г. в 14:00:00 по адресу: 

<

адрес изъят> транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак Номер изъят использовался арендатором в рамках договора аренды, а не собственником ООО «Мэджик-груз» в своих интересах, при том, что в экономическую сферу основного вида деятельности общества входит деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.32). 

Представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника использования принадлежащего ему транспортного средства, в том числе и посредством услуг водителей, а потому ООО «Мэджик-груз» обоснованно привлечено к административной ответственности, как собственник транспортного средства.

Подтверждением того, что техническое средство измерения работало без каких-либо сбоев, является представленный в дело акт, отраженный выше с приобщенным фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак Номер изъят, допустившее превышение нагрузки на ось. Правовых оснований для признания акта измерения недопустимым доказательством, не имеется. Техническое средство измерения прошло поверку, данных о том, что техническое средство измерения не работало в автоматическом режиме, либо некорректно работало, в материалы дела не представлено, доводы в этой части основаны на предположениях. 

Следует отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Административное наказание назначено ООО «Мэджик-груз» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания путем снижения назначенного штрафа.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Несогласие генерального директора ООО «Мэджик-груз» А. с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда дело проверено в соответствии с требованиями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Утверждение генерального директора ООО «Мэджик-груз» А. об истечении срока давности его привлечения к административной ответственности основано на неверном истолковании положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный срок в рассматриваемом случае исчисляется с даты совершения административного правонарушения до даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, тогда как рассмотрение судьей районного суда жалобы заявителя на оспариваемое постановление о назначении наказания в данном случае на срок давности привлечения к ответственности не распространяется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 декабря 2024 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 5 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мэджик-груз», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Мэджик-груз» А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв