Дело №2-1004/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Б.А.Н. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Б.А.Н. о взыскании суммы в размере 269 261,36 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LIFAN 215800, 2013 года изготовления. Требования мотивированы следующим.

15.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 480 000 руб. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 247185,91 руб.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 22075,45 руб. за период с 15.10.2013 по 09.11.2018; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 10.11.2018 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (20.10.2020), по ставке 23 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 247185,91 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 194 400 руб. 

В суд от представителя истца, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Б.А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, которые являются местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

15.10.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК на сумму 480 000 руб. на приобретение автомобиля, сроком по 20.10.2020. 

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать 23% годовых. 

Кредит выдан ответчику 15.10.2013.

Согласно раздела 3 кредитного договора, раздела 6 Общих условий кредитования физических лиц исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства ид. 

<

данные изъяты>.

С октября 2017 года ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

По данным автоматизированных учетов УГИБДД МВД России по УР и Федеральной информационной системы ГИБДД России данный автомобиль 14.11.2013 поставлен на учет ответчиком.

30.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, банк и ответчик заключили кредитный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктами 1.2, 1.5 кредитного договора, разделом 4 Общих условий кредитования физических лиц и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий кредитования физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, направив письменное уведомление об этом заемщику с указанием срока, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 5 дней с момента направления требования.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 30.10.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком были внесены денежные средства на общую сумму 232814,09 руб.

Следовательно, 247185,91 руб. (480000 – 232814,09) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения основного долга.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых. 

Размер процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2013 по 09.11.2018 составляет 437209,37 руб.

Судом установлено, что ответчиком были внесены денежные средства на общую сумму 415133,92 руб.

Следовательно, 22075,45 руб. (437209,37 – 415133,92) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком, не погашен, с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 10.11.2018 по день фактического погашения задолженности по ставке 23% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (20.10.2020).

Рассматривая требование ПАО «Быстробанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее приведены диспозиции норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения)взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ – залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Следовательно, учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является ответчик.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 194 400 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из содержания пункта 3.5 кредитного договора, в соответствии с которым стороны оценивают товар в размере 486 000 рублей.

Согласно пункту 6.7 Общих условий кредитования физических лиц стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в кредитном договоре.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в 194 400 рублей, что составляет 40 % от его покупной цены.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов.

Каких-либо возражений по размеру взыскиваемых сумм и начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступало.

Согласно статьи 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 11892,61 руб.

Руководствуясь статьями 139, 140, 141, 142, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Б.А.Н. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Б.А.Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПК от 15.10.2013 по состоянию на 09.11.2018, состоящую из суммы основного долга в размере 247185,91 руб.; процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2013 по 09.11.2018 в размере 22075,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11892,61 руб. 

Взыскать с Б.А.Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начиная с 10.11.2018 по день фактического погашения задолженности по ставке 23% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, с учетом ее уменьшения в случае погашения, но не более чем по дату 20.10.2020.

Обратить взыскание на принадлежащий Б.А.Н. автомобиль ид. 

<

данные изъяты>, путем продажи с торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 194 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.

Председательствующий судья К.Е. Прокопьева