Дело № 22-1541/2021 Судья Стасюк К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 10 августа 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бондарь О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 -адвоката Бондарь О.А. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 15 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющий среднее образование, имеющий на иждивении детей 

<

дата> годов рождения, ранее судимый:

- 20 апреля 2018 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 18 июля 2018 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 14 сентября 2018 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №4 по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 29 апреля 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Благовещенского районного суда Амурской области от 11 июня 2019 года к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 3 июля 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 11 декабря 2019 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 26 мая 2020 года освобождённый по отбытию основного наказания,

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

Окончательное наказание назначено на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 11 декабря 2019 года в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бондарь О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора; мнение прокурора Коваля М.В., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 9 января 2021 года в с.Чигири Благовещенского района Амурской области, при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1– адвокат Бондарь О.А. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, его сожительница в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за их совместным малолетним ребёнком, а также воспитывает ещё и совместного несовершеннолетнего ребёнка; престарелые родители являются инвалидами и нуждаются в постоянном уходе; судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание осуждённого его искренние раскаяние в содеянном и его осознание своего неправомерного поведения; кроме того, судом не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1 который имеет травмы в виде закрытого перелома наружной лодыжки, перелома заднего края б/берцовой кости со смещением с полным вывихом стопы снаружи, разрыва связок голеностопного сустава и проходит в настоящее время лечение; в ходе судебного заседания стороной защиты был поставлен вопрос об отсрочке исполнения приговора до окончания срока лечения, то есть до декабря 2021 года, однако данное ходатайство разрешено не было; ставит вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Благовещенска Косьяненко К.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а жалобы защитника осуждённого – адвоката Бондарь О.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу защитника осуждённого – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ дана судом правильная. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; данных о личности виновного; наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка, состояние его здоровья в настоящее время – перелом ноги, и здоровья его родителей, которые являются инвалидами, наличие положительной характеристики по месту работы в ИП «Матяш»; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, в том числе те на которые ссылается его защитник в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания осуждённому, в связи с чем, оснований для повторного учёта данных обстоятельств не имеется.

При назначении наказания судом приняты во внимания положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ему основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, оснований для обсуждения вопроса об отсрочке исполнения приговора в соответствии с п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, у суда не имелось.

Вопрос об отсрочке исполнения приговора при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ - болезни, препятствующей отбыванию наказания не входит в перечень вопросов подлежащих разрешению судом при постановлении приговора, согласно ст.299 УПК РФ, и может быть разрешён после вступления приговора в законную силу в порядке его исполнения по ходатайству осуждённого или его защитника.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о медицинском освидетельствовании осуждённого ФИО1 в установленном законом порядке на наличие у него заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы; не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Бондарь О.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко 

Дело № 22-1541/2021 Судья Стасюк К.М.