Дело № 2а-336/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Зеленоградск 

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ватралик Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Зеленоградского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании транспортного и имущественного налога и пени,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 8 по Калининградской области обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога на принадлежащие ему транспортные средства: легковой автомобиль Форд Скорпио, госномер №, моторная лодка, госномер №, моторная лодка, госномер №. Ответчику был начислен налог на указанные транспортные средства за 2016 год в общем размере 3021,60 рублей, однако налог своевременно не был уплачен, в связи с чем выставлено требование и начислена пеня в размере 57,77 рублей. 

Также ответчику принадлежит на праве собственности 4/25 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 3314903 рубля. Ответчику был начислен имущественный налог на данный жилой дом за 2016 года в размере 11,33 рубля. Поскольку полностью сумма такого налога своевременно не была уплачена, ответчику выставлено требование.

Истец просит суд взыскать с ответчика транспортный налог за 2016 год в размере 3021,60 рублей и пени на данный налог в размере 57,77 рублей, а также имущественный налог за 2016 год в размере 11,33 рубля, а всего 3090,70 рублей.

Административный ответчик ФИО1 в установленный законом срок представил возражения на данный иск, в которых указывал на то, что им были оплачены транспортный и имущественный налоги за 2016 и 2017, 2018 годы, в подтверждение чему представил квитанции. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлено не было.

Данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании положений п. 3 ст. 291 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что за ФИО2 в 2016 году были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль Форд Скорпио, госномер №, 

- моторная лодка «Suzumar», госномер №, 

- моторная лодка «Фрегат», госномер №.

Данные транспортные средства являются объектами налогообложения по смыслу ч.1 ст. 358 НК РФ, ст. 3 Закона Калининградской области от 16 ноября 2002 года № 193 «О транспортном налоге», в связи с чем в соответствии со ст. 357 НК РФ, ст. 2 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» ФИО1 является налогоплательщиком. 

Согласно ст. 9 Закона Калининградской области «О транспортном налоге», уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами в сроки, установленные налоговым законодательством. Уплата налога налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, производится не позднее 1 ноября календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с налоговой ставкой, установленной ст.6 Закона Калининградской области «О транспортном налоге», размер транспортного налога, подлежащего уплате за 2016 год, был исчислен налоговым органом в уведомлении от 9 сентября 2017 года № и составляет:

- на легковой автомобиль Форд Скорпио, госномер №, 2040,00 рублей (136 л.с. х 15 налоговая ставка х 12/12 = 2040),

- на моторную лодку «Suzumar», госномер № 1035 рублей (136 л.с. х 15 налоговая ставка х 12/12 = 1035)

Всего размер транспортного налога составляет 3075 рублей.

На моторную лодку моторная лодка «Фрегат», госномер № данным налоговым уведомлением № транспортный налог за 2016 году не исчислен.

Судом также установлено, что в собственности у ФИО1 с 28 сентября 2001 года по настоящее время находится 16/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение является объектом налогообложения по смыслу ст. 2 Закона РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего в указанный налоговый период. 

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ФИО1 является налогоплательщиком. 

В силу ст. 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии с расчетом налога на имущество физических лиц, представленных истцом, размер такого налога для ФИО1 составляет:

- за 2016 год – 147 рублей (3314 903 (кадастровая стоимость) х 16/100 (доли в праве собственности) х 0,1% (налоговая ставка) х 12/12 = 147). 

Суду ответчиком были представлены возражения на иск, в которых ответчик ссылался на то, что им был оплачен транспортный налог за 2016 год.

В подтверждение своих доводов о том, что им были оплачены налоги за 2016 год, ФИО1 суду представлены:

- банковский чек-ордер от 30 сентября 2016 года об оплате им транспортного налога в размере 2040 рублей по налоговому уведомлению от 25 августа 2016 года № №, 

- банковский чек-ордер от 30 сентября 2016 года об оплате им имущественного налога в размере 51 рубль по налоговому уведомлению от 25 августа 2016 года № №

Вместе с тем, суд не может признать такие представленные ответчиком документы доказательствам оплаты транспортного и имущественного налогов за 2016 год по налоговому уведомлению от 9 сентября 2017 года №, поскольку, как видно из материалов дела, такая оплата транспортного и имущественного налогов была произведена ответчиком за налоговый период 2015 года и по иному налоговому уведомлению.

Также в подтверждение своих доводов о том, что им были оплачены налоги за 2016 год, ФИО1 суду представлены:

- банковский чек-ордер от 17 ноября 2018 года об оплате им транспортного налога в размере 7227,00 рублей по налоговому уведомлению от 4 июля 2018 года №, 

- чек по операции Сбербанк Онлайн от 3 декабря 2018 года об оплате им имущественного налога в размере 243 рубля по налоговому уведомлению от 4 июля 2018 года № 21947345.

Вместе с тем, суд не может признать такие представленные ответчиком документы доказательствам оплаты транспортного и имущественного налогов за 2016 год по налоговому уведомлению от 9 сентября 2017 года №, поскольку, как видно из материалов дела, такая оплата транспортного и имущественного налогов была произведена ответчиком по иному налоговому уведомлению и за налоговый период 2017 года, а за налоговый период 2016 года в отношении моторной лодки «Фрегат», госномер №, по которой транспортные налог по налоговому уведомлению от 9 сентября 2017 года № начислен не был.

Также в подтверждение своих доводов о том, что им были оплачены налоги за 2016 год, ФИО1 суду представлены:

- чек по операции Сбербанк Онлайн от 27 ноября 2017 года об оплате им имущественного налога в размере 147 рублей, 

- чек по операции Сбербанк Онлайн от 27 ноября 2017 года об оплате им налога в размере 3075 рублей, 

- чек по операции Сбербанк Онлайн от 28 ноября 2017 года об оплате им налога в размере 1035 рублей.

Уплата данных налогов также подтверждается выпиской по счету ФИО1, представленной налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по уплате налогов (транспортного и имущественного) за 2016 год, начисленных по налоговому уведомлению от 9 сентября 2017 года №, ФИО1 была выполнена в полном объеме.

При этом из выписки из лицевого счета ФИО1 усматривается, что у него имеется ранее возникшая задолженность по транспортному налогу в размере 3021,60 рублей и по имущественному налогу в размере 11,33 рубля.

Вместе с тем, суд полагает, что задолженность по транспортному налогу в размере 3021,60 рублей у ФИО1 образовалась не за налоговый период 2016 года, как о том утверждается в исковом заявлении, а за иной период, поскольку из выписки по лицевому счету видно, что по состоянию на 13 июля 2016 года у ответчика уже имелась такая задолженность.

Также суд полагает, что задолженность по имущественному налогу в размере 11,33 рубля у ФИО1 образовалась не за налоговый период 2016 года, как о том утверждается в исковом заявлении, а за иной период, поскольку из выписки по лицевому счету видно, что по состоянию на 1 ноября 2013 года у ответчика уже имелась такая задолженность, которая не погашалась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная ко взысканию задолженность по транспортному и имущественному налогам образовалась не за налоговый период 2016 года, имеет более раннее происхождение, а ответчиком представлены доказательства уплаты им транспортного и имущественного налогов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180, гл. 29 КАС РФ, гл. 33 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании транспортного и имущественного налога и пени, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда, через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Судья Ватралик Ю.В.