К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 16 октября 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Артеменко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 11.02.2020г., 

представителя ответчика администрации муниципальное образование город-курорт Геленджик – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 16.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик, ФИО4 и ФИО5 о выделе части жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит выделить в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом часть жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 108,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и прекратить право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании договора дарения от 12.05.2005 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м и 1/3 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 172,3 кв.м, по адресу 

<

адрес>. Разрешением на строительство от 24.04.2007 г. № ей разрешена реконструкция существующего жилого дома с увеличением размеров и этажности до 3-х этажей. Истцом в соответствии с указанным разрешением произведена реконструкция части жилого дома, находящийся в ее пользовании. Однако, ввести в эксплуатацию реконструированный дом она не смогла, в связи с чем обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, воспользовалась правом представления своих интересов через представителя по доверенности ФИО2. которая поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципальное образование город курорт Геленджик, по доверенности ФИО6 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на основании договора дарения от 12.05.2005 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м и 1/3 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 172,3 кв.м, по адресу 

<

адрес>. Разрешением на строительство от 24.04.2007 г. № ей разрешена реконструкция существующего жилого дома с увеличением размеров и этажности до 3-х этажей. Истцом в соответствии с указанным разрешением произведена реконструкция части жилого дома, находящийся в ее пользовании. Однако, ввести в эксплуатацию реконструированный дом она не смогла.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях правильного разрешения спора, истцом, в материалы дела, представлены технические планы зданий, декларации об объектах недвижимого имущества, а также заключение эксперта ООО «Таир», согласно которому исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 267,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является жилым домом блокированной застройки. Объект недвижимого имущества соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 – в счет 1/3 доли в праве собственности предлагается выделить жилой блок, общей площадью – 108,1 кв.м, состоящий из совокупности помещений: № на 1-ом этаже; № на 2-ом этаже; № на 3-ем этаже. Жилой блок, общей площадью – 108,1 кв.м, имеет собственный вход и является автономным.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах, а также с выездом на исследуемые объекты недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Оснований ставить указанные заключения под сомнение у суда не имеется, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу. 

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно требований ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Обременений объекта недвижимости или земельного участка не имеется.

Учитывая изложенное, за истцом может быть признано право собственности на жилой дом, общей площадью 28,8 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом помещения, общей площадью 108,1 кв.м. Совокупность вышеуказанных помещений признать жилым домом блокированной застройки, назначение - жилой дом, количество этажей - 3.

Прекратить право ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) на жилой дом блокированной застройки.

Решение является основанием для прекращения права ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.