Дело № 22-1008/2023

Судья Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 мая 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием прокурора Грязновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.В.М. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2023 года об оплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника осужденного Р.Д.С.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд 

установил:

адвокат К.В.М. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника Р.Д.С., которое было удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе автор считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что был ознакомлен с протоколом судебного заседания 4 апреля 2023 года, документы, подтверждающие факт оказания юридической помощи подзащитному в течение 3-х дней, в деле имеются. Отмечает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативные документы, дающие подзащитным право наделять защитников по назначению полномочиями выполнять определенные действия, связанные с оказанием юридической помощи. Считает, что затраченное время по оказанию квалифицированной юридической помощи должно быть учтено при определении размера вознаграждения адвоката. Просит постановление изменить, произвести оплату вознаграждения за 3 дня в размере 4680 рублей.

Проверив материал, и выслушав прокурора, суд находит постановление законным и обоснованным.

Решение суда о выплате вознаграждения адвокату К.В.М. за осуществлению защиты осужденного Р.Д.С. за 2 дня участия – в размере 3120 рублей, не оспаривается и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 49, 53 УПК РФ действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лиц, защиту которых он осуществляет, а также с волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия.

Производство такого процессуального действия как ознакомление с протоколом судебного заседания адвокатом К.В.М. без соответствующего поручения подзащитного Р.Д.С., либо по собственной инициативе не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств.

Следовательно, такие самостоятельные и обособленные действия адвоката, формально и определенные законодателем, как процессуальные полномочия защитника, в то же время предусмотрены законодателем как зависимые от волеизъявления их подзащитных.

Осужденный, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, не заявлял о желании знакомиться с протоколом судебного заседания.

Сведений о том, что адвокат обсуждал с осужденным свое намерение знакомиться с протоколом судебного заседания, не имеется. 

Какого-либо обоснования необходимости ознакомления с протоколом судебного заседания соответствующее ходатайство защитника также не содержит. 

Правом обжалования состоявшегося судебного решения сторона защиты не воспользовалась, выразив таким образом свое согласие с ним. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату К.В.М. за ознакомление с протоколом судебного заседания 29 марта 2023 года суд не нашел с чем соглашается и апелляционная инстанция.

При этом указание в апелляционной жалобе об ознакомлении защитника с протоколом судебного заседания 4 апреля 2023 года является ошибочным, поскольку из заявлений адвоката (л.д. 70, 72) следует, что данный факт имел место 29 марта 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения состоявшегося постановления не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2023 года в отношении К.В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий